ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 апреля 2020 года

Армавирский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Каплуновского А.С.,

подсудимого ФИО1,

с участием защитника адвоката Гаврикова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

с участием потерпевшего С.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Орбита», участок 150, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в неустановленное следствие время, находясь на законных основаниях на территории двора дачного участка №, ДНТ «Орбита» в 

<

адрес>, где с разрешения хозяина участка С. забирал дрова, внутри автомобильного прицепа, находящегося на территории указанного участка, увидел дисковую электропилу «Хитачи 185/30» размером диска 190, а также в хозяйственном помещении, предназначенном для хранения инструментов, увидел электролобзик «ЭНКОР ЛЭ-750/80Э», после чего ФИО1 принял решение о совершении тайного хищения указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 40 минут, взял рюкзак, в который планировал складывать похищаемое имущество, прибыл к территории участка № ДНТ «Орбита» в 

<

адрес>, где через отверстие в заборе зашел на территорию двора дачного участка №, ДНТ «Орбита» в 

<

адрес>, где, убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, достоверно осознавая, что имущество находящееся на территории участка ему не принадлежит, с целью незаконного обогащения путем обращения похищенного имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, из автомобильного прицепа, находившегося на территории указанного участка взял дисковую электропилу «Хитачи 185/30» размером диска190, имеющую стоимость 1200 рублей, принадлежащую С., которую положил в рюкзак находящийся при нем.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, путем открытия незапертой двери, незаконно проник в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения инструментов, находящуюся на территории дачного участка №, ДНТ «Орбита» в 

<

адрес> и являющуюся иным хранилищем. Убедившись, что его действия носят тайный характер, достоверно осознавая, что находящееся в хозяйственной постройке имущество ему не принадлежит, с целью незаконного обогащения, путем обращения похищенного имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, взял электролобзик «ЭНКОР ЛЭ-750/80Э» имеющий стоимость 2100 рублей, принадлежащий С. и положил его в рюкзак, находившийся при нем, после чего с похищаемым имуществом покинул территорию участка №, ДНТ «Орбита» в 

<

адрес>, тем самым тайно похитил чужое имущество, причинив С. материальный ущерб в сумме 3 300 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Гавриков С.В. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, пояснили, что С. материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 преступление совершено впервые, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, полностью возместил ему причиненный материальный ущерб, потерпевший претензий к нему не имеет, что подтверждается заявлением потерпевшего и его согласием на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, вследствие чего, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: 

- рюкзак черного цвета, из материала ткани, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1, после вступления постановления в законную силу, необходимо возвратить ФИО1;

- видеозапись явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся на оптическом носителе информации «СD-R» диске, находящаяся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, необходимо оставить в материалах уголовного дела; 

- электролобзик «ЭНКОР ЛЭ-750/80Э», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящийся на хранении у потерпевшего С., по вступлении постановления в законную силу, необходимо оставить последнему по принадлежности. 

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: 

- рюкзак черного цвета, из материала ткани, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1, после вступления постановления в законную силу, возвратить ФИО1;

- видеозапись явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся на оптическом носителе информации «СD-R» диске, находящаяся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, оставить в материалах уголовного дела; 

- электролобзик «ЭНКОР ЛЭ-750/80Э», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящийся на хранении у потерпевшего С., по вступлении постановления в законную силу оставить последнему по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

судья подпись Айвазова И.М. постановление вступил в законную силу 12.05.2020