Дело № 2-324/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Исянгулово 19 апреля 2017 года 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Идельбаеве З.Р., 

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» к ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО11 и ФИО5 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» обратилось к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что между АО «Россельхозбанк» (Кредитором) и ФИО3 (Заемщиком) заключен кредитный договор .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является договора поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО5 Ответчик ФИО3 своих обязательств не выполнила, после получения кредита допустила нарушения графика погашения кредитного договора. Требования о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ответчикам с требованием возвратить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены. Так, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов – 

<

данные изъяты> рублей, сумма пени – 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке, учитывая, что поручители согласно договору поручительства солидарно отвечают по долгам заемщика, а также возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать задолженность с ответчика и поручителей в солидарном порядке. Заемщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был и долг остался непогашенным. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала в части основного долга, просила уменьшить сумму пени, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, что является в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основанием для рассмотрения дела в их отсутствии. 

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Россельхозбанк» (Кредитором) и ФИО3 (Заемщиком) заключен кредитный договор .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 % годовых. 

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является договора поручительства .... и ...., заключенные ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО5

Ответчик ФИО3 своих обязательств не выполнила, после получения кредита допустила нарушения графика погашения кредитного договора. Требования о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ответчикам с требованием возвратить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены. 

Согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов – 

<

данные изъяты> рублей, сумма пени – 

<

данные изъяты> рублей. Расчет судом проверен, сомнению не подвергается.

Учитывая вышеизложенное суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка должна быть справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Суд полагает, что размер штрафных процентов по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств; заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки; продолжительность периода просрочки, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки по ссудному договору с 

<

данные изъяты>1 рублей до 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по данному делу Банком уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14 и ФИО5 ФИО15 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов – 

<

данные изъяты> рублей, сумма пени – 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО3 ФИО16, ФИО4 ФИО17 и ФИО5 ФИО18 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в равных долях по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова