РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 04 августа 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Иванов Д.В., с участием защитника Ларченко П.В., представившего доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., не работающего, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 34 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от **,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 по г.Ангарску и Ангарскому району ФИО2 от ** ФИО1 признан виновным в том, что ** в 04-15 часов в г.Иркутск, развязка плотины ГЭС кольцо, ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, указав, что был грубо нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Он не согласен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения..

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, дополнив, что защитники Ларченко и Старостин не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Расписки о согласии на СМС извещение на л.д. 33-34 не оформлены надлежащим образом. Согласие на СМС извещение не давали. 

Допрошенный свидетель В.Е.О. суду подтвердил, что ** в ночное время был понятым при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, подтвердив обстоятельства отраженные а административном материале. 

При рассмотрении данной жалобы доводы были проверены, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, в них имеются доказательства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором удостоверен факт опьянения ФИО1, которые надлежащим образом были исследованы и оценены судом первой инстанции.

При этом суд отмечает, что ФИО1 при составлении перечисленных протоколов и актов был с ними ознакомлен, все они подписаны. По поводу совершения административного правонарушения пояснил, что «выпил пиво и поехал в Листвянку». Ни в одном из перечисленных выше процессуальных документов ФИО1 не заявил свое несогласие с результатами и самой процедурой освидетельствования.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от **, протоколом о задержании транспортного средства № от **, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от **, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **, объяснениями понятых.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Кроме того, отраженные в указанных документах сведения подтверждены свидетелем В.Е.О., показания которого суд признает достоверными. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Вопреки доводам защиты, защитники Старостин И.А., Ларченко П.В., Ким Д.Т. были извещены о месте и времени рассмотрения дела ** на 10.15 часов, что подтверждено соответствующими расписками. 

Административное наказание определено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области ФИО2 от ** в отношении ФИО1, **.р. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Данное решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:

судья Д.В. Иванов