Дело №12-197/2019

РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С., 

с участием представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.20.8 ч.6 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.20.8 ч.6 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. с конфискацией огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия: 

<

данные изъяты>.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО2 была подана жалобу на постановление мирового судьи, поскольку он не согласен с квалификацией его действий, считает, что его действия должны квалифицироваться по ст.20.8 ч.4 КоАП Российской Федерации, как нарушение правил хранения оружия и патронов к нему. Просил постановление мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.20.8 ч.6 КоАП Российской Федерации отменить, переквалифицировать его действия на ст.20.8 ч.4 КоАП Российской Федерации. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан - ФИО1, просил в удовлетворении доводов жалобы отказать, считает, что квалификация действий правонарушителя верная, поскольку каких либо нарушений правил хранения оружия и патронов к нему выявлено не было, в то время как у ФИО2 отсутствовало разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, ввиду истечения срока разрешения. Просил постановление оставить без изменения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно п.1 и п.3 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно ст. 20.8 ч.6 КоАП Российской Федерации, Незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

Согласно протокола об административном правонарушении установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО2 осуществлял незаконное хранение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение (серии № срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ). 

Вина, в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение из протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра оружия от ДД.ММ.ГГГГ, копией разрешения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Довод ФИО2 о неверной квалификации его действий, суд обсудил и находит несостоятельным, поскольку его довод опровергается собранными по делу доказательствами, и также был предметом рассмотрения мировым судьей, и указанному доводу была дана надлежащая юридическая оценка, а именно ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что разрешение на хранение оружия истекло, и он не успел его продлить. Кроме того, согласно пояснения лица составившего протокол, установлено, что каких либо нарушений правил хранения ФИО2 оружия и патронов к нему установлено не было. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания сомнений не вызывает, представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия ФИО2 по ст.20.8 ч.6 КоАП Российской Федерации, были квалифицированы правильно. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ст.20.8 ч.6 КоАП Российской Федерации, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд находит законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.20.8 ч.6 КоАП Российской Федерации - оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Давыдов Д.В.