РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен «потребительский кредит» в сумме 750000 руб. на срок по 

<

дата обезличена> под 23,5 % годовых. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 

<

дата обезличена> перед банком в размере 658845,95 руб., из которых: 597109,64 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 56504,18 руб. – задолженность по просроченным процентам; 5232,13 руб. – неустойка. 

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 658845,95 руб., из которых: 597109,64 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 56504,18 руб. – задолженность по просроченным процентам; 5232,13 руб. – неустойка. 

2) Расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1.

3) Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9788,46 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась. 

Судебное извещение, направленное ФИО1 по адресу - 

<

адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины – истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с кредитным договором, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата обезличена> между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, «Потребительский кредит», согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. по 

<

дата обезличена>.

В соответствии условиями кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 750 000 руб. на текущий счет ФИО1

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив невозвращение в срок частей основного долга и иных ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита. В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору, истцом 

<

дата обезличена>, в адрес заемщика ФИО1 направлялось претензионное письмо с предложением принять меры по погашению задолженности по кредитному договору не позднее 

<

дата обезличена>.

Уведомление истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору (по состоянию на 

<

дата обезличена>) составляет 658845,95 руб., из которых: 597109,64 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 56504,18 руб. – задолженность по просроченным процентам; 5232,13 руб. – неустойка. 

Суд находит расчет обоснованным, математически верным, и полагает необходим положить его в основу решения суда. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ФИО1 условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком ФИО1 не было представлено доказательств, опровергающих доводы представителя истца и установленные в судебном заседании обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 9788,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 658845,95 руб., из которых: 597109,64 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 56504,18 руб. – задолженность по просроченным процентам; 5232,13 руб. – неустойка. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9788,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Н.А. Радионова