Дело №2-754/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Таштагол 11 сентября 2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А.А.

При секретаре Ануфриевой И.К.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенного права, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенного права, мотивируя свои требования тем, что решением исполнительного комитета ФИО2 поселкового совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ ей был выделен земельный участок площадью 0,05 га по адресу: 

<

адрес>, между домами № и № под личное подсобное хозяйство, располагался на болоте и она его облагораживала, засыпала землей, рудными отходами.

Под стайкой протекал ручей, и она в 1977 году выкопала водоотводящую канаву, которая впоследствии оказалась на земельном участке соседа.

Решением ФИО2 поссовета № ФИО6, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен земельный участок площадью 0,08 га во временное пользование под огород, на три года- с июля 1977 года по июль 1980 года, по адресу: 

<

адрес>, между домами № и №.

Ответчик ФИО4, переехавший на постоянное жительство к матери ФИО6, переставил забор между ее участком и их, захватив значительную часть ее земельного участка. Она потребовала вернуть забор на прежнее место, но ее доводы проигнорировали, а в поссовете заверили, что их участки будут изыматься под строительство многоэтажного жилого дома.

Через некоторое время она от ФИО6 узнала, что той распоряжением ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р разрешили приватизировать 11 соток земельного участка, тогда как фактически та приватизировала 12,74 соток земельного участка, то есть площадь земельного участка ФИО6 увеличилась на 4,74 сотки от выделенных той ДД.ММ.ГГГГ 8 соток.

Земельный участок ФИО6 был передан под строительство жилого дома.

Однако, в соответствии с действующим на тот момент Земельным кодексом РСФСР, использование земельного участка возможно было только после установления его границ и получении документов, удостоверяющих право собственности на этот земельный участок. ФИО6 не подавала заявку на обмер земельного участка, следовательно, использование ею данного земельного участка является неправомерным.

Распоряжением ФИО5 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей была продлена аренда земельного участка сроком на пять лет, был произведен обмер ее земельного участка и его площадь составила 0,026 га, то есть из выделенных ей в мае 1977 года пяти соток, земельный участок уменьшился на 2,4 сотки.

После смерти в 2003 году ФИО6 в наследство вступил ответчик ФИО4, который продолжил захват ее земельного участка.

В марте 2004 года ей была продлена аренда земельного участка и площадь его уменьшилась, составила 2,09 сотки. 

В выписке из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным планом границ земельного участка также указана площадь земельного участка -2,09 соток.

Она неоднократно требовала от ФИО4 убрать забор с ее земельного участка, однако тот ее требования игнорирует.

Таким образом, с 1977 года по 2007 год площадь ее земельного участка с пяти соток уменьшилась до 2,09 соток.

Считает, что площадь ее земельного участка уменьшилась из-за захвата части ее земельного участка ФИО4, который нарушил ее право собственника пользоваться земельным участком, причинил ей имущественный ущерб в виде упущенной выгоды и недополученных доходов.

Просит суд признать недействительным распоряжение ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О приватизации земельных участков» в части размера земельного участка, предоставленного ФИО6;

Определить фактическую площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

Обязать ФИО4 устранить нарушение ее права и убрать с ее земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, самовольно поставленный забор;

Установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>, в рамках границы выделенного ей участка в мае 1977 года.

В судебном заседании истица ФИО3, ее ФИО12 ФИО7 и ФИО8 исковые требования к ответчику ФИО4 под п.4 изменили, полагают, что необходимо установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в рамках границы выделенного ФИО3 земельного участка в 2001 году.

Исковые требования под п.1 истица ФИО3 адресовала к ФИО1 муниципального района, в судебном заседании данные требования поддержала полностью и просит суд признать недействительным распоряжение ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О приватизации земельных участков» в части размера земельного участка, предоставленного ФИО6.

Исковые требования под п.2,3, 4 к ФИО4 и измененные исковые требования под п.4 истица ФИО3 и ее ФИО12 ФИО7, ФИО8 поддержали полностью, просят суд определить фактическую площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО4 устранить нарушение права ФИО3 и убрать с ее земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, самовольно поставленный забор;

Установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в рамках границы выделенного ей участка в 2001 году.

ФИО1 муниципального района 

<

адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО3 о признании недействительным распоряжение ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О приватизации земельных участков» в части размера земельного участка, предоставленного ФИО6, не признал, просит суд отказать той в иске на том основании, что истицей пропущен срок исковой давности обращения с указанными требованиями в суд.

ФИО2 городского поселения в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве указывают, что истец и ответчик являются собственниками принадлежащих им земельных участков, спора при межевании не возникало, земельные участки поставлены на кадастровый учет, их площадь соответствует фактической.

Исковые требования истца о признании недействительным распоряжение ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О приватизации земельных участков» в части размера земельного участка, предоставленного ФИО6, подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ в трехмесячный срок с момента принятия решения органом местного самоуправления. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО3 к нему не признал, пояснив, что в 1972 году его родителям был предоставлен в бессрочное пользование под строительство жилого дома земельный участок по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

В 1993 году его матери-ФИО6 разрешили приватизировать указанный земельный участок площадью 1274 кв.м..

В 2003 году его мать –ФИО6 умерла и после ее смерти ему в наследство перешло имущество в виде садового дома и земельного участка площадью 1274 кв.м., расположенных по 

<

адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию он зарегистрировал свое право собственности на указанный садовый дом и земельный участок площадью 1274 кв.м..

Принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО3, расположенным по 

<

адрес>

Он владеет указанным земельным участком в границах, принадлежащих ему на праве собственности и забор, граничащий с земельным участком ФИО3, проходит по его земельного участку и никак не по участку ФИО3, он не захватывал ее земельный участок, не передвигал забор, заявления ФИО3 в этой части являются голословными.

Просит суд в иске ФИО3 к нему, отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Как установлено судом, ФИО6 в соответствии с распоряжением ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1274 кв.м, расположенный по 

<

адрес>А, в 

<

адрес>, что следует из свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111 том 1), плана границ земельного участка к указанному свидетельству (л.д.112 том 1), технического паспорта на садовый дом по указанному адресу (л.д.114 том 1). После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок общей площадью 1274 кв.м., садовый дом перешли по наследству ответчику ФИО4, что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.117 том 1). На основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 зарегистрировал право собственности на садовый дом по 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.118 том 1) и земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1274 кв.м., расположенный по 

<

адрес>А, в 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, кадастровый план земельного участка, выписка из ЕГРН) (л.д.94, л.д.34-35 том 1). По сведениям из землеустроительного дела № (л.д.166-172 том 1), на основании заявления ФИО4 были проведены ДД.ММ.ГГГГ землеустроительные работы по межеванию земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, границы земельного участка площадью 1274 кв.м. были согласованы со смежными землепользователями и оформлены Актом установления и согласования границ земельного участка. На основании распоряжения ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии, предоставлении и передаче в собственность земельных участков» (л.д.53 том 1) истице ФИО3 предоставлен в аренду на пять лет земельный участок площадью 260 кв.м., по 

<

адрес> ( договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ) (л.д.54 том 1). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № (л.д.58-59 том 1) ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок площадью 209 кв.м. по 

<

адрес>Б, в 

<

адрес>. По сведениям из землеустроительного дела № (л.д.173-180 том 1), ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 были проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка, расположенного по 

<

адрес> со смежными землепользователями, в том числе и с ФИО4, согласованы границы земельного участка, что подтверждается Актом согласования границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ответчика ФИО4, общая площадь земельного участка, предоставленная в пользование ФИО3,, составила 209,3 кв.м. (л.д.178 том 1). Постановлением ФИО1 муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д.51 том 1), ФИО10 в собственность бесплатно передан земельный участок, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>Б, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 209 кв.м.. Согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН (л.д.38-39, 61 том 1), кадастрового плана земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка (л.д.62,65 том 1), ФИО10 –супругу ФИО3 (свидетельство о браке 11-ФИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 том 1)), предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью 209,34 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно градостроительного плана земельного участка с кадастровым №, по 

<

адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ, площадь указанного земельного участка составляет 209 кв.м. (л.д.181-186 том 1). Таким образом, судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым №, общей площадью 209,34 кв.м., по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым №№, общей площадью 1274 кв.м., по 

<

адрес>, были определены на местности и согласованы со смежными землепользователями. Указанный земельный участок находится в общей собственности ФИО3 и ее супруга ФИО10, поскольку в соответствии с ч.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В исковых требованиях истица просит определить фактическую площадь земельного участка, расположенного по 

<

адрес> и обязать ответчика устранить нарушение ее права: убрать забор с принадлежащего ей земельного участка по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «

<

адрес> кадастровый центр» отделение по 

<

адрес> ФИО11 проведено обследование земельного участка по 

<

адрес>А, в 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, и на месте установлено, что площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1262 кв.м. (л.д.196 том 1). Согласно представленной кадастровым инженером Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № пояснений суду кадастровым инженером ФИО11, граница земельного участка с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес>, проходит по ограждению, расположенному на территории данного земельного участка, спорный забор проходит по земельному участку, принадлежащему ФИО4 (л.д.196 том 1). Анализируя приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО4 пользуется земельным участком по 

<

адрес>А, в 

<

адрес>, 

<

адрес>, на правах собственника в границах, установленных при межевании данного земельного участка, не нарушая прав и законных интересов истицы ФИО3, в общей собственности которой с супругом ФИО10 находится земельный участок по 

<

адрес>, площадью 209,34 кв.м.. Истица ФИО3 и ответчик ФИО4 являются собственниками указанных выше земельных участков на основании актов государственных органов, которые в установленном законом порядке не оспорены, доказательств, что ответчиком нарушено право истицы пользоваться, распоряжаться земельным участком по 

<

адрес>, на правах собственника, истицей и ее ФИО12 суду не представлено, тогда как, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истицы ФИО3 установить границу между земельным участком, расположенным по 

<

адрес>Б, в 

<

адрес>, и земельным участком, расположенным по 

<

адрес> 

<

адрес>, в рамках границы земельного участка, выделенного ФИО3 в 2001 году, суд находит необоснованными, поскольку установлено, что границы между указанными земельными участками установлены при их межевании: у ответчика ФИО4 в 2003 году, а у истицы ФИО3 в 2007 году, согласованы со смежными землепользователями, что следует из землеустроительных дел, предоставленных суду ООО «

<

адрес> кадастровый центр» отделение по 

<

адрес>, результаты межевания истицей не оспаривались в установленном законом порядке. Как считает суд, истица ФИО3, не оспорив в судебном порядке результаты межевания спорных земельных участков, государственные акты о передаче указанных земельных участков в собственность ей и ФИО4, не вправе требовать установления границ указанных земельных участков в рамках границы выделенного ей участка в 2001 году. Кроме того, оспаривая распоряжение ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О приватизации земельных участков» в части размера земельного участка, предоставленного ФИО6, истицей, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, что при вынесении указанного распоряжения имели место нарушения законодательства в части проведения приватизации земельных участков, каким образом указанное распоряжение повлекло нарушение права собственности истицы на земельный участок общей площадью 209,34 кв.м., по 

<

адрес>, если ею не оспаривались ни результаты межевания данного земельного участка, ни акты органа местного самоуправления, ни государственные акты передачи его в собственность ее супруга ФИО10. Избранный истицей ФИО3 способ защиты нарушенного права не соответствует, как считает суд, возникшим спорным правоотношениям и не может привести к восстановлению оспариваемых ею прав, в связи с чем в удовлетворении заявленных ею исковых требованиях суд считает отказать. Руководствуясь ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в иске к Администрации Таштагольского муниципального района Кемеровской области о признании недействительным распоряжения Администрации г.Таштагола от ДД.ММ.ГГГГ №-р «о приватизации земельных участков» в части размера земельного участка, предоставленного ФИО6, в иске к ФИО4 об определении фактической площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, об обязывании ФИО4 устранить ее нарушенное право и убрать самовольно поставленный забор с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> в рамках границы выделенного участка в 2001 году, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Андреева А.А.

Мотивированное решение подготовлено 16.09.2018 года