Материал №12-24/2021

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2021 года г. Бежецк 

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области ФИО1, 

с участием должностного лица административного органа - главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №3 Бежецкого межрайонного суда Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тверской области Белугиной А.А., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Тверской области, от 18.11.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тверской области Белугиной А.А., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Тверской области, от 18 ноября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, заместитель главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах по использованию и охране земель ФИО2 обратилась в Бежецкий межрайонный суд с жалобой, в которой просила состоявшееся судебное решение отменить. В обоснование своей позиции указала следующее. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ, характеризуется повторным в течение года невыполнением в установленный законом срок законного предписания органа государственного земельного надзора об устранении нарушения законодательства, выявленного в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства, проверки исполнения ранее выданного предписания. Вина ФИО3 заключается в неисполнении выданного ему предписания в установленный срок. Доказательств невозможности исполнить указанное предписание в установленный срок ФИО3 не представлено. Выданное ФИО3 предписание от 22.07.2019 соответствует требованиям, установленным приказом Министерства экономического развития РФ от 26.12.2014 № 851, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении не отменено, а, следовательно, обязательно для исполнения. Законность и обоснованность предписания ФИО3 не оспаривалась, возражений по факту его вынесения не заявлялось. Таким образом, ФИО3 фактически признал законность и обоснованность указанного документа, согласился со сроками его исполнения. Вывод мирового судьи о том, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации права на земельный участок не свидетельствует о непринятии ФИО3 мер по оформлению прав на земельный участок, является несостоятельным, основан на предположениях, а не на материалах дела. Доказательства, свидетельствующие о принятии ФИО3 в установленный срок каких-либо действий, направленных на устранение выявленного нарушения земельного законодательства, в материалах дела отсутствуют; соответствующие обращения ФИО3 в уполномоченный орган - администрацию городского поселения, по вопросу оформления права на использование дополнительного земельного участка ни должностному лицу, ни суду представлены не были. С момента выдачи предписания от 22.07.2019 прошел достаточно длительный срок, который неоднократно продлевался. Срок предписания истек 23.07.2020. За указанный период времени можно было принять какие-либо действия, направленные на исполнение предписания, а также освободить самовольно занятый земельный участок. Ранее ФИО3 выдавалось аналогичное предписание, поскольку нарушение, которое необходимо устранить, было выявлено в марте 2019 года. Вступившем в законную постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тверской области от 05.09.2019 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ. Вопреки доводам мирового судьи, неблагоприятная эпидемиологическая ситуация в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 возникла в марте 2020 г., в то время как предписание ФИО3 выдано в июле 2019 г., при этом повторно. Работа органов государственной власти, органов местного самоуправления и ряда других организаций на период пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19 не приостановилась. Принятие ограничительных мер, связанных с очным посещением данных организаций, не препятствовало направлению соответствующих обращений в письменном или в электронном виде. Кроме того, ссылаясь на ч.1 ст.4.5, ч.2 ст.4.8, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, податель жалобы указывает, что мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2020 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного представитель административного органа просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области Белугиной А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области, от 18.11.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Представитель административного органа - главный государственный инспектор в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тверской области ФИО2, присутствуя в судебном заседании, доводы жалобы, а также требования, заявленные в ней, поддержала в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы представителя административного органа на постановление мирового судьи от 18.11.2020 в отсутствие неявившегося ФИО3 

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо административного органа ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за повторное в течение года невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что 20.03.2019 заместителем главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, молоковском, Сандовском, Сонковском районах по использованию и охране земель ФИО4 вынесено предписание, обязывающее ФИО3 в срок до 21.06.2019 устранить нарушение земельного законодательства Российской Федерации, а именно ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (отсутствие документов, подтверждающих право пользования частью земельного участка, площадью 125, 725 кв.м.).

На основании распоряжения № 37-1319-р от 03.07.2019 Управления Росреестра по Тверской области 22.07.2019 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 22.07.2019, устанавливающий неисполнение ФИО3 предписания от 20.03.2019. 

22.07.2019 ФИО3 выдано новое предписание с требованием устранить нарушение земельного законодательства с рок до 23.10.2019, рекомендовано оформить правоустанавливающий документ на часть земельного участка, площадью 127,01 кв. м, примыкающего к южной и западной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, или освободить его путем демонтажа ограждения из металлического профлиста, части хозяйственной постройки (бани), посадок плодовых деревьев и кустарников.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 05.09.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 24.09.2019.

10.10.2019 ФИО3 с ИП ФИО5 заключен договор № 105 на выполнение кадастровых работ по землеустройству в отношении спорного земельного участка.

Определениями зам. главного государственного инспектора от 23.10.2019 и от 27.03.2020 ФИО3 дважды продлевался срок исполнения предписания: первый раз - до 23.04.2020, второй раз – до 23.07.2020.

Распоряжением заместителя руководителя Управления росреестра по Тверской области от 31.07.2020 № 37-1608-Р принято решение о проведении в отношении ФИО3 проверки с целью установления исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 22.07.2017.

Согласно акту проверки от 20.08.2020 ФИО3 законное предписание в установленный срок, а именно до 23.07.2020, не исполнено, выявленное нарушение земельного законодательства не устранено. 

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении ФИО3 31.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении данного протокола и материалов дела на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья пришел к выводу к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, в том числе и потому основанию, что оспариваемое решение вынесено мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Однако, изложенное не может повлечь отмену состоявшегося постановления мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области, от 18.11.2020 в силу следующего.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок исполнения предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, от 22.07.2019, с учетом его продления, установлен до 23.07.2020. Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока давности, определенного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации начинается с 24.07.2020 и заканчивается 24.10.2020. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, истек 24.10.2020, суд приходит к выводу о невозможности правовой оценки действий ФИО3 на предмет наличия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы также учитывается следующее.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из указанных правовых норм, при отсутствии существенных процессуальных нарушений, по результатам пересмотра решения судьи возможность его изменения и ухудшения при этом положения лица, привлекаемого к ответственности, не предусмотрена.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм процессуального права не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка 2 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области, от 18.11.2020 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Тверской области Белугиной А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области, от 18 ноября 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Материал №12-24/2021