Дело №2-877/2024

УИД - 24RS0028-01-2024-000067-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО7» в лице генерального директора ФИО4, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ФИО17» и ФИО1 заключен кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита, между тем последний свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 126210 рублей 06 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) банк уступил ООО «ФИО8» право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 ООО «ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование о полном погашении долга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 389 рублей 36 копеек. Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец, приводя правовые основания заявленных исковых требований, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125820 рублей 70 копеек, которая состоит из: основного долга – 32957 рублей 80 копеек, процентов за непросроченный основой долг – 11169 рублей 87 копеек, процентов на просроченный основно долг – 79443 рубля 43 копейки, штрафов – 2250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3715 рублей 41 копейку.

В судебное заседание представитель истца генеральный директор ООО «ФИО10» ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. №262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «ФИО18» (ООО), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Банк на заключение с ней договора кредитной карты и ее выпуск, по результатам рассмотрения которого с ответчиком заключен кредитный договор №. Составными частями договора являются данные о предоставлении кредита, общие условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «ФИО20» (ООО). 

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту с данным лимитом задолженности, что не оспорено ответчиком.

Факт заключения договора и получения кредитной карты ответчиком, равно как и факт ее активации, суд полагает установленным, исходя из представленной выписки по счету.

Условия возврата кредита описаны в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских крат физическим лицам КБ «ФИО21» (ООО) (раздел 4).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлен заключительный счет на сумму 126 210 рублей 06 копеек, из которой основной долг – 32 957 рублей 80 копеек, проценты за непросроченный основой долг – 11 169 рублей 87 копеек, проценты на просроченный основно долг – 79 832 рублей 39 копеек, штрафы – 2 250 рублей.

Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ФИО11» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 210 рублей 06 копеек, из которой основной долг – 32 957 рублей 80 копеек, проценты за непросроченный основой долг – 11 169 рублей 87 копеек, проценты на просроченный основно долг – 79 832 рублей 39 копеек, штрафы – 2 250 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, поскольку от ответчика ФИО1 поступили возражения относительно судебного приказа, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО19» и ООО «ФИО12» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес последней.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ ООО «ФИО13» в настоящее время является кредитором ФИО5, в связи с чем, вправе требовать от нее уплаты задолженности.

Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 125 820 рублей 70 копеек. Размер задолженности подтверждается предоставленным истцом расчетом и не был оспорен. Доказательств отсутствия задолженности, либо ее частичной оплаты суду не предоставлено.

Согласно пункту 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «ФИО22» (ООО) Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванных Условий, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону. 

Исходя из специфики условий договора о пользовании кредитной картой, включая возможность применения ст. 850 ГК РФ, момент формирования задолженности определяется Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских крат физическим лицам КБ «ФИО23» (ООО).

Согласно п. 4.4.18. Общих условий Кредит предоставляется Банком Клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения Клиентом Задолженности по Договору о Карте перед Банком определяется моментом востребования Банком такой задолженности. В этом случае Банк направляет Клиенту требования возврата Кредита и полного погашения Задолженности по Договору о Карте. Требование возврата может содержаться в отчете или ином документе, направляемом Банком Клиенту. Клиент обязан вернуть Кредит и полностью погасить Задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании Банка, а если срок не указан, - в течение 30 календарных дней со дня направления Банком данного требования.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 125 820 рублей 70 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «ФИО14» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 716 рублей 41 копейка. 

Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» (ИНН 

<

данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 820 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 716 рублей 41 копейку, а всего 129 537 /сто двадцать девять тысяч пятьсот тридцать семь/ рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 марта 2024 года.

Судья А.А. Настенко