11RS0016-01-2020-000807-14 

дело № 2-439/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 27 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 536 575 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 14.02.2020 в размере 8 154 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основанного долга (536 575,44 рублей) с 15.02.2020 по день фактической уплаты, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 22.09.2008 между ФИО2 (заёмщик) и ПАО «Сбербанк» (кредитор) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей под 13,5 % годовых со сроком возврата 22.12.2026. В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по данному кредитному договору 22.09.2008 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор поручительства № 41976-П. Ответчик нарушил свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу № 2-10177/2015 с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 535 771 рублей 36 копеек и государственная пошлина в размере 5309 рублей 73 копеек. По исполнительным производствам в период с 01.03.2017 по 19.11.2019 с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 500 768 рублей 44 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства. ФИО1 обратилась с рассматриваемыми требованиями. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, однако в судебное заседание не явился. Почтовый конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения». 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения истца полагает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие отвечтика в порядке заочного производства.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 22.09.2008 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении ипотечного кредита на индивидуальное строительство дома, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>, согласно договора № 42 на производство работ от 02.09.2008 и сметы от 02.09.2008, по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 13,5 % годовых, который последний обязался возвратить в рассрочку до 22.12.2026. 

В обеспечение обязательств ФИО2 по указанному выше кредитному договору между ПАО «Сбербанк», ФИО3 и ФИО1 заключены договоры поручительства № 41975-П от 22.09.2008 и № 41976-П от 22.09.2008 соответственно, по условиям которого последние обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязанностей ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 22.09.2008, заключенному между банком и заёмщиком. 

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.11.2015 с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства в размере 1 535 771 рублей 36 копеек, а также государственная пошлина в размере 5309 рублей 73 копеек, решение вступило в законную силу 19.12.2015. 

Во исполнение указанного решения суда на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по РК в отношении ФИО1 26.03.2016 возбуждено исполнительное производство № №-ИП, в рамках которого с ФИО1 взыскана задолженность в размере 35 807 рублей. 

Вдальнейшем на основании ходатайства ФИО1 об объединении исполнительных производств в отношении ФИО2 и ФИО3 и его удовлетворения, исполнительное производство 01.03.2017 передано в ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми и ему присвоен номер № №-ИП. 19.11.2019 исполнительное производство окончено, в период с 01.03.2017 по 19.11.2019 с ФИО1 была взыскана задолженность в размере 500 768 рублей 44 копеек, что также подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району. 

Ссылаясь на исполнение обязательств ФИО2 в рамках кредитного договора по оплате сумм основного долга и процентов в общей сумме 536 575 рублей 44 копеек, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

По существу указанное означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель является новым кредитором по основному обязательству.

Как уставлено, пунктом 2.2 договора поручительства № 41976-П от 22.09.2008 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 22.09.2208 поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Пунктом 2.5 договора поручительства № 41976-П предусмотрено, что после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заёмщику в размере уплаченной кредитору суммы. 

Согласно сведениям, представленным Отделением судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, от 10.07.2020 всего с должника ФИО1 взыскано 583 333 рубля 40 копеек, из которых 475 829,04 рублей перечислено взыскателю ПАО «Сбербанк» и 108 504 рублей взыскано как исполнительский сбор. 

Кроме того, из заявок на кассовый расход № 28409, 31739, 35549, 35635 Отдела судебных приставов по Эжвинскому району УФССП России по Республике Коми следует, что в период с 14.11.2016 по 11.01.2017 ФИО1 в счет погашения задолженности уплачены денежные средства в размере 35 807 рублей. 

Таким образом, факт уплаты ФИО1 как поручителем задолженности по кредитному договору на общую сумму 511 636, 04 рублей подтвержден материалами дела. 

Поскольку обязательства заемщика ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» по погашению кредитного договора исполнены истцом, к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника в соответствующем объеме, в силу закона перешли права кредитора. 

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 22.09.2008 денежных средств суд находит обоснованными в размере 511 636, 04 рублей и подлежащими удовлетворению в указанном размере, подтвержденном материалами дела. 

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. 

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в данном случае, исполнив обязательство, поручитель – истец по делу, обратился в суд с регрессными требованиями, в связи с чем, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходит из суммы внесенных ФИО1 платежей, даты внесения последнего платежа и размера ключевой ставки, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2019 по 14.02.2020 в размере 7684 рубля 83 копейки, с 15.02.2020 по день вынесения решения суда, а именно, 27.07.2020 – 12 605 рублей 70 копеек.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данное законоположение, направленное на защиту имущественных интересов кредиторов, нарушенных неправомерным пользованием их денежными средствами, и применяемое в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где, в частности, было отмечено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Учитывая изложенное, суд находит, что ФИО1 вправе предъявить требование о взыскании с ФИО2 процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу. 

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном случае, исковые требования ФИО1 связаны с нарушением имущественных прав.

Между тем, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, а также незаконность действий ответчика, явившихся причиной нарушения ее неимущественных прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в названной части у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса, уплаченные по договору поручительства от № 41976-П от 22.09.2008, в размере 511 636 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 14.02.2020 в размере 7684 рубля 83 копейки, с 15.02.2020 по день вынесения решения суда, а именно, 27.07.2020, – 12 605 рублей 70 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения ФИО2 денежного долга перед ФИО1. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 8395 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 3 августа 2020 года.

Судья Ю. В. Рачковская