К делу № 2-1111/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 65 177 руб. 88 коп., неустойки в размере 92 552 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 13.05.2017 г. в результате ДТП причинен ущерб ТС Toyota Land Cruiser KDJ90, 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Lada Largus, 

<

данные изъяты> Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. Данное заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ В ответ ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма, в которой указано на необходимость предоставления поврежденного ТС для проведения осмотра, либо прибытия для получения направления на независимую экспертизу по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было получено направление на осмотр поврежденного ТС в организацию ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес> 11 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ В указанные дату и место стороной истца было представлено поврежденное транспортное средство, однако сотрудники ИП ФИО6 отказались проводить осмотр автомобиля, в связи с чем представитель истца обратился в правоохранительные органы. Обстоятельства произошедшего зафиксированы участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО7 и отображены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку в установленные законом сроки страховая организация не провела осмотр поврежденного транспортного средства истца, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 65 177 руб. 88 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, при этом просил взыскать суму страхового возмещения в соответствии с результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2017 г. в результате ДТП причинен ущерб ТС Toyota Land Cruiser KDJ90

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Lada Largus, 

<

данные изъяты> 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. 

Данное заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ 

В ответ ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма, в которой указано на необходимость предоставления поврежденного ТС для проведения осмотра, либо прибытия для получения направления на независимую экспертизу по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на осмотр поврежденного ТС в организацию ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес> 11 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ 

В указанные дату и место стороной истца было представлено поврежденное транспортное средство, однако сотрудники ИП ФИО6 отказались проводить осмотр автомобиля, в связи с чем представитель истца обратился в правоохранительные органы. 

Обстоятельства произошедшего зафиксированы участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО7 и отображены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с данным постановлением, в ходе проведенной сотрудником МВД проверки по материалу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут гр. ФИО11 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» прибыл в автосалон «Модус» ИП ФИО6, расположенный по адресу: 

<

адрес> с целью осмотра автомобиля марки «Тойота ФИО4» и проведения независимой технической экспертизы ТС. При заполнении документов гражданин ФИО11 в графе заказчик поставил подпись с пояснением, что он не является заказчиком, в связи с чем сотрудники ИП ФИО6, сославшись на внутреннюю инструкцию, отказались проводить осмотр данного автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что истцом были предоставлены необходимые документы, а также представлено транспортное средство для проведения независимой экспертизы по направлению ПАО СК «Росгосстрах», однако сотрудники организации, проводящей независимую экспертизу, отказались от ее проведения по причине неуказания представителем истца себя в качестве заказчика.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, именно на страховщике, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность по организации независимой экспертизы (оценки), в связи с чем ссылка представителя истца на тот факт, что заказчиком является не он, а именно ПАО СК «Росгосстрах» является обоснованной.

В свою очередь уклонение организации, в которую было выдано направление на осмотр и независимую экспертизу поврежденного ТС, от проведения такой экспертизы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности со стороны ответчика, которые не организовал должным образом проведение независимой экспертизы предоставленного поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Учитывая, что в установленный законом срок, ответчик не произвел осмотр транспортного средства и независимую экспертизу оценки ущерба, осмотр транспортного средства был произведен независимым экспертом для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном соответствии с действующим законодательством.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 65 177 руб. 88 коп. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной. 

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50 200 руб. 76 коп.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил правильность своих выводов.

При таких обстоятельствах, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 50 200 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

В соответствии с расчетом истца, размер данной неустойки составляет 92 552 руб. 76 коп.

Однако, учитывая ходатайство ответчика, явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая ходатайство ответчика, явную несоразмерность штрафа нанесенному ущербу, суд, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов на услуги телеграфа в размере 385 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 156 руб. 78 коп., а также расходов на оплату услуг представители в разумных пределах - 2 000 руб.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 2 906 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 200 руб. 76 коп.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы на услуги телеграфа в размере 385 руб. 10 коп.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 156 руб. 78 коп.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представители в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 906 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: