Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года с. Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Роминой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

С участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к Акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний», о взыскании с ответчика задолженности по невыплаченной в полном объеме заработной плате за "Дата" в размере 50 141 рублей 48 копеек, задолженности по заработной плате за "Дата" в размере 10 000 рублей, неправомерно удержанных из заработной платы арендной платы и платы за коммунальные услуги в размере 355 697 рубля 02 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 65 425 рублей 27 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с "Дата" по "Дата" истец работал в АО «Южуралзолото Группа Компаний» в должности 

<

данные изъяты> на карьере «Светлинский» вахтовым методом. После увольнения, получив справки 2НДФЛ за "Дата", истец обнаружил, что из его заработной платы были произведены неправомерные удержания, а также не начислена заработная плата в полном объеме. За питание с него удержано в "Дата" 23 228,10 рублей и в "Дата"-5204,30 рублей, также неправомерно удержано в "Дата" 2006 рублей и в "Дата" -1287,34 рублей остаточная стоимость спецодежды, согласия на удержание которых истец не давал. Кроме того, при увольнении в "Дата" с истца удержано 323 971,28 рублей по предварительному договору купли-продажи жилого помещения № с учетом дополнительного соглашения за арендную плату и задолженность по коммунальным платежам. Считает данное удержание также произведено неправомерно, согласия на вышеуказанные удержания истец не давал. Ответчиком был начислен аванс в "Дата" в сумме 3000 рублей, в "Дата"-4000 рублей и в "Дата"-3000 рублей, которые на расчетный счет истца не поступали, иным образом не выплачены. Более того, согласно рассчитанному ответчиком среднедневному заработку истец не получил в полном объеме заработную плату за "Дата", в том числе не доплачено за июль 40 155,28 рублей и за август -9986,20 рублей. За задержку выплаты при увольнении заработной платы в полном объеме в силу ст.236 ТК РФ с ответчика должны быть взысканы проценты за период с "Дата" по "Дата" в сумме 65 425,40 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Просил удовлетворить требования в полном объеме. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, сослались на доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить в полном объеме(том 2 л.д.1-4).

Представитель АО «Южуралзолото Группа Компаний» ФИО3 с иском не согласилась, просила оставить его без удовлетворения, указала на доводы, изложенные в отзыве( том 1 л.д. 111-112,114,127-128,129-130,218-219). 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд запрещен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право: на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков. В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В силу ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. 

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, с "Дата" ФИО1 был принят на работу в АО «Южуралзолото Группа Компаний» на должность 

<

данные изъяты> на карьер ГОК «Светлинский», с ним был заключен трудовой договор.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой (том 1 л.д.17-27), приказом о приеме на работу № от "Дата", трудовым договором б/н от "Дата", заключенным между сторонами, по условиям которого ФИО1 принят на работу постоянно, по основному месту работы, условия работы - вредные, установлена тарифная часовая ставка 

<

данные изъяты> рублей 36 копеек, особенности режима рабочего времени - вахтовый метод,график сменности скользящий: 30 рабочих дней -15 выходных дней. Расчетный период суммированного учета рабочего времени-1 год. Также установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней. Дополнительные условия трудового договора (контракта) не установлены (том 1 л.д. 80-83,142-147). "Дата" с ФИО1 заключен договор о полном индивидуальной материальной ответственности(том 1 л.д.141).

Сведения о принятии на работу занесены в трудовую книжку истца, личную карточку формы Т-2( том 1 л.д.17-27,152-155). 

Приказом АО «Южуралзолото Группа Компаний» № от "Дата" ФИО1 уволен с "Дата" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (том 1 л.д. 79, 140).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу за спорный период начислена заработная плата в "Дата" в размере 693 327,24 рублей, удержан подоходный налог в размере 82515 рублей; в "Дата"-627905,21 рублей, удержан подоходний налог-73620 рублей, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ( том 1 л.д.15-16), развернутыми ведомостями по начисленной заработной плате (том 1 л.д.86-93,185-205), расчетными листками(том 1 л.д.84-85, 94-100,165-184), расчетом заработной платы истца за "Дата"(том 1 л.д.150-151), расчетом норм выработки на погрузку горной массы экскаватором Хитачи 850( том 2 л.д.7-8); объемами выполненных работ и расчетом суммы сдельной платы выполненных работ за "Дата"(том 2 л.д.9-10), табелями учета рабочего времени(том 2 л.д.11-30), планами горных работ ГОК «Светлинский» на июль и август "Дата"(том 2 л.д.65,67); справками о выполненных объемах работ по карьеру «Светлинский» за июль и август "Дата"(том 2 л.д.66-68).

Судом проверены данные суммы начислений заработной платы, удержаний подоходного налога и признаны достоверными, в связи с чем доводы истца и его представителя ФИО2 о том, что за июль и август "Дата" не начислена в полном объеме заработная плата суд находит необоснованными, а требования в части взыскания за июль и август "Дата" недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 50141,48 рублей не подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания начисленного, но не выплаченного аванса-в мае "Дата" в размере 3000 рублей, в августе "Дата" 4000 рублей, в декабре "Дата"-3000 рублей, всего 10 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанные авансовые платежи перечислены истцу в счет зарплаты на его карточный счет № ПАО «Сбербанк России», что подтверждается показаниями представителя ответчика ФИО3, а также реестром зачислений денежных средств( том 2 л.д.59), справкой о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России»( том 1 л.д.8-14), выпиской по счету ПАО «Сбербанк России»( том 2 л.д.51-55).

Вместе с тем, доводы истца и его представителя ФИО2 в части неправомерных удержаний из заработной платы, суд считает заслуживают внимания. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что в спорный период из заработной платы истца помимо удержания подоходного налога, производились удержания на питание в общей сумме 31537,10 рублей( 28432,40 + 3104,70), арендная плата согласно дополнительного соглашения № к предварительному договору купли-продажи квартиры от "Дата" в размере 309 563,19 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 14 408,09 рублей, за спецодежду в размере 3293,34 рублей, что следует из представленных ответчиком свода удержаний из заработной платы истца( том 1 л.д.84,86-93,94-100,156-164,165-184, 185-192,194-205).

Суд считает, что ответчиком не представлено в полном объеме документов, подтверждающих правовые основания для вышеуказанных удержаний из заработной платы истца, с соответствующим заявлением истец к ответчику не обращался, трудовым договором и локальными нормативными актами ответчика, данные удержания не предусмотрены, чем нарушены трудовые права истца.

Согласно ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы расходов за питание, арендную плату, за коммунальные услуги, за спецодежду возможно только на основании распоряжения, если это предусмотрено трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя и при получении на это согласия работника.

В обоснование правомерности удержаний ответчиком представлены ведомости на удержания за питание из заработной платы, подписанные ФИО1 на сумму 3104,70 рублей( том 1, 264-272, том 2 л.д.31-39), что не оспаривалось последним в судебном заседании, а также дополнительное соглашение № от "Дата" к предварительному договору № купли-продажи квартиры от "Дата", пунктом 3 которого предусмотрено, что стороны пришли к соглашению удержать из заработной платы ФИО1 арендную плату за весь период пользования квартирой с "Дата" в размере 309563,19 рублей а также задолженность по коммунальным платежам в размере 14 408,09 рублей(том 1 л.д.149).

Вместе с тем, как пояснил ФИО1 в судебном заседании какого-либо согласия на удержание за питание, арендных платежей и коммунальных платежей он не давал, из его зарплаты ежемесячно с его согласия удерживался лишь задаток за квартиру, который остался у ответчика вместе с квартирой, что он не оспаривает, договор же аренды с ним не заключался, его условия, в том числе по коммунальным платежам, не оговаривались, дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от "Дата" был вынужден подписать уже после увольнения, так как ему не выдавали трудовую книжку, в связи с чем не мог устроиться своевременно на новую работу. 

Суд считает, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что от ФИО1 работодателем было получено добровольное согласие на удержание из его заработка расходов за питание в сумме 28 432,40 рублей, платы за аренду квартиры, задолженности по коммунальным платежам в размере 323 971,28 рублей, за спецодежду в размере 3293,34 рублей. Порядок удержания не предусмотрен локальными нормативными актами работодателя, трудовым договором, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что остаточная стоимость выданной истцу спецодежды, которая при увольнении не была им возращена, была удержана из заработка истца в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, не могут быть приняты судом. 

Установлено, что в феврале "Дата" истцу был выдан зимний костюм и августе "Дата" полуботинки, что подтверждается карточкой учета выдачи спецодежды(том 1 л.д.232-233), Нормами бесплатной выдачи спецодежды(том 1 л.д.226-231), справкой ответчика(том 1 л.д.224).

Из справки ответчика следует, что спецодежда при увольнении ФИО1 не была сдана на склад, остаточная стоимость на момент увольнения составила 1287,34 рублей. Однако, из его заработка всего было удержано за спецодежду в "Дата" -2006 рублей и при увольнении в августе "Дата" -1287,34 рублей, при этом доказательств, свидетельствующих о получении от истца согласия на удержания в судебное заседание не представлено. 

Статьей 137 ТК РФ установлен четко определенный перечень случаев, в которых работодатель вправе произвести удержание из заработной платы работника. Случай возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в результате невозврата спецодежды, к таковым не относится, в связи с чем, удержание работодателем из заработной платы увольняемого работника стоимости невозвращенной спецодежды неправомерно.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего. 

На основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт не выплаты истцу заработной платы в полном объеме, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истцу процентов в размере 56 134 рубля 92 копейки исходя из следующего расчета:

За период просрочки с "Дата" по "Дата" года

355 697,02 рублей х 34 дня х 1/150 х9 % = 7256,22 рублей

За период просрочки с "Дата" по "Дата" года

355 697,02 рублей х 42 дней х 1/150 х 8,5% = 8465,59 рублей

За период просрочки со "Дата" по "Дата" года

355 697,02 рублей х 49 дней х 1/150 х 8,25% = 9586,03 рубля

За период просрочки с "Дата" по "Дата" года

355 697,02 рублей х 56 день х 1/150 х 7,75% = 10291,50 рубля

За период просрочки с "Дата" по "Дата" года

355 697,02 рублей х 42 дня х 1/150 х 7,50% = 7469,64 рублей

За период просрочки с "Дата" по "Дата" года

355 697,02 рублей х 76 дней х 1/150 х7,25% = 13 065,94 рублей

Всего: 7256,22 рублей + 8465,59 рублей + 9586,03 рубля + 10291,50 рубля +7469,64 рублей + 13065,94 рублей = 56 134,92 рубля.

Требования истца в части компенсации морального вреда суд считает подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.21 ч.1 абз.4 и ст.237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав(например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нравственных и физических страданий истца, связанных с отсутствием возможности достойно обеспечивать себя и свою семью питанием, содержанием и иными материальными ценностями, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей будет соразмерна нарушенному праву истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, суд находит необоснованными. 

Согласно редакции статьи 392 ТК РФ, которая вступила в силу 03 октября 2016 года (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Из искового заявления и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что при увольнении "Дата" перед истцом имелась задолженность по заработной плате, поскольку из его заработной платы при расчете незаконно были удержаны плата за питание, спецодежду и арендная плата за квартиру и коммунальные платежи, какого либо согласия на это истец не давал. 

Указанные отношения по невыплате заработной платы носят длящийся характер, так как истребуемые истцом суммы ему начислялись, но не выплачивались работодателем в полном размере без согласия работника, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. 

К тому же представитель ответчика ФИО3 не опровергла доводы истца о том, что заработная плата за спорный период истцу была выплачена не в полном объеме, что из нее производились удержания.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Принимая во внимание, что право истца требовать выплаты задолженности по заработной плате возникло у него с момента увольнения, то есть с "Дата", при этом в указанный период действовала уже новая редакция статьи 392 ТК РФ (годичный срок обращения в суд с требованиями), именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям, следовательно, обратившись в суд с иском в пределах годичного скора, истец срок исковой давности не пропустил и оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд у суда не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец при подаче иска, в сумме 7 368,32 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 355 697 рублей 02 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 56 134 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

С АО «Южуралзолото Группа Компаний» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 7 368 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий : _________________ Неежлева Л.С.