Дело № 2-158/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 27 февраля 2018 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Курановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что 29 января 2017 года он передал ФИО2 по расписке денежные средства в долг в размере 110 000 рублей, с обязательством возврата не позднее 30 июля 2017 года. 

В указанный срок ответчик долг не возвратил. 

Просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 110 000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4363 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, привели суду объяснения, аналогичные исковому заявлению, дополнив, что ФИО4 и ФИО2 заключили между собой договор купли-продажи транспортного средства, который впоследствии по их соглашению был расторгнут, поскольку ФИО2 отказался передать ФИО4 документы на транспортное средство, которые, как он понял, у ФИО2 отсутствуют. ФИО1 автомобиль возвратил ФИО2, однако, деньги, уплаченные за автомобиль, с согласия ФИО1, ФИО1 передал в долг ФИО2 по расписке, поскольку ему было известно со слов ФИО2, что у него был болен ребенок.

29 января 2017 года они заключили между собой договор займа.

Также истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 20000 рублей ФИО2 ему возвратил, перечислив данную сумму на банковскую карту.

Учитывая данные обстоятельства, истец просил в судебном заседании взыскать с ответчика 90000 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 30 июля 2017 года по 15 января 2018 года в размере 3591 рубль 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3008 рублей и расходы за участие представителя в суде в размере 10000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2020 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы, расписка ФИО2 об извещении, и с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, которые суд признал достаточными для вынесения решения по существу иска.

В судебном заседании 27 февраля 2018 года ФИО2 исковые требования ФИО1 признал полностью, что отражено в протоколе судебного заседания, пояснил, что действительно была совершена с ФИО1 сделка купли-продажи транспортного средства, впоследствии ФИО1 автомобиль ему возвратил, поскольку его не устроило качество автомобиля, а также подтвердил, что на автомобиль не было документов, поэтому он документы ФИО1 на автомобиль не передал. После того, как ФИО1 возвратил ему автомобиль, он попросил у него в долг деньги, которые он ему должен был возвратить за автомобиль в размере 110000 рублей, поскольку у него в то время болел ребенок. 

29 января 2017 года они заключили договор займа. 20000 рублей он возвратил ФИО1, перечислив денежные средства на банковскую карту. 90000 рублей он не возвратил до настоящего времени, поскольку имеет материальные трудности. 

В расписке он написал своей рукой, что обязуется возвратить долг не позднее 30 июля 2017 года. 

Заслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как предусмотрено ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании была исследована расписка от 29 января 2017 года, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 110000 руб. (сто десять тысяч). Срок возврата долга не позднее 30 июля 2017 года.

В судебном заседании 27 февраля 2018 года ФИО2 подтвердил, что данная расписка написана им собственноручно.

В части размера процентов по данному договору займа и судебных расходов, связанных с участием представителя в суде и оплаты государственной пошлины ответчик в судебном заседании не возражал.

Оснований не доверять объяснениям истца и ответчика в судебном заседании у суда не имеется, поскольку их объяснения подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе распиской, которая содержит все необходимые условия займа, скреплена подписями сторон договора займа.

Расписка у суда сомнений не вызывает, поскольку также не оспаривается ответчиком, расписка содержит конкретные условия займа, в том числе в части возврата долга и обязательств сторон (л.д. 15).

В связи с чем, суд считает, что договор займа соответствует требованиям ст. 434 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что указанная расписка ФИО2 подтверждает договор займа между ФИО1 и ФИО2 на сумму 110 000 руб. с учетом 20000 рублей, которые ФИО2 были возвращены ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 27 февраля 2018 года признал иск в размере 90000 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания. 

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание иска ответчиком, освобождает истца от дальнейшего доказывания иска.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, составленный истцом (90000х8,5%:360х168)= 3570 руб., за период с 30 июля 2017 года по 15 января 2018 года, суд признает правильным.

И суд, давая оценку, приведенным стороной истца и ответчика доводам, представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 2 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно доверенности от 26 декабря 2017 года, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д.5), ФИО3 представлял интересы истца ФИО1 в судебном заседании.

Стоимость указанных юридических услуг составляет 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.12).

Всего по гражданскому делу состоялись одна беседа и два судебных заседания, в которых представитель ФИО3 принимал участие. 

Также представитель ФИО3 суду пояснил, что им оформлялось исковое заявление и проводился сбор документов, участие в судебном заседании, и, исходя из сложности гражданского дела и степени участия представителя в суде и выполненной им работы в связи с оказанием стороне юридической помощи, суд считает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., признавая такие расходы соответствующими требованиям разумности и справедливости. 

При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 3487 рублей на основании квитанции, приобщенной к исковому заявлению. 

В связи с удовлетворением иска, требование ФИО1 о взыскании госпошлины является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 3008 рублей, и поскольку истец в судебном заседании уменьшил исковые требования, госпошлина в размере 479 рублей подлежит возврату ответчику налоговым органом, о чем имеется определение суда о возврате госпошлины в размере 479 руб..

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем суд находит необоснованными требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности на представителя.

При этом судом учтено, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности, которая имеется в материалах гражданского дела от 26 декабря 2017 года (л.д.5), на представление интересов ФИО1 в разных органах власти, других учреждениях, а также в судах, и т.д., не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оформление доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата основного долга по договору займа 90 000 (девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 июля 2017 года по 15 января 2018 года в размере 3570 (три тысячи пятьсот семьдесят) рублей, расходы за участие представителя в суде в размере 10000 (десять тысяч) рублей и возврат госпошлины 3008 (три тысячи восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной, суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий