Дело № 2-1901/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков по восстановительному ремонту квартиры в размере 188 108 руб. 41 коп., расходов по оценке в размере 8 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 963 руб. В обоснование требований указал, что является собственником 

<

адрес> в городе Архангельске. 29 января 2020 года по вине ответчика произошло залитие квартиры, в результате которого истцу причинен ущерб.

По определениям суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Троицкий».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков убытки, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., судебные расходы в долевом порядке. Кроме того, уточнил, что залитие квартиры произошло 27 января 2020 года. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что залитие квартиры произошло при обстоятельствах, указанных в акте, составленном представителем управляющей компании ООО «Троицкий» с участием ФИО3 27 января 2020 года вследствие протечки отопительного прибора, установленного в 

<

адрес> в г. Архангельске. В досудебном порядке причиненный истцу ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем, истец обратился за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на неопределенный срок в связи с распространением коронавирусной инфекции, указав в обоснование, что по месту его жительства в г. Москве введены ограничения до 15 января 2021 года включительно для лиц старше 65 лет, к которым он относится. Кроме того, на срок после 15 января 2021 года в отношении него перенесены процедуры по медицинскому освидетельствованию, в связи с чем, ответчик ходатайствовал о переносе судебного заседания на период после завершения карантина, процедур медицинского освидетельствования в 2021 году и курса восстановительного лечения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика ФИО2 о переносе рассмотрения дела на более поздний срок, оставил его без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений не заявляли; извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конверты с судебной корреспонденцией, направленные в адрес указанных ответчиков, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Представитель третьего лица ООО «Троицкий» ФИО6 поддержала исковые требования.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). 

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>. 

Согласно акта от 27 января 2020 года, составленного представителем управляющей компании ООО «Троицкий» ФИО7 в присутствии собственника 

<

адрес> в г. Архангельске ФИО3, 27 января 2020 года около 12 час. 00 мин. в управляющую компанию поступило сообщение о протечке отопительного прибора между стояком отопления и радиатором в жилой комнате квартиры, установлены краны. Указанный радиатор не является общедомовым имуществом. Виновными в протечке являются собственники 

<

адрес> в г. Архангельске. На момент осмотра в квартире был открыт балкон. Температура наружного воздуха составляла – 23С?. Затоплены квартиры №№

Собственниками 

<

адрес> в городе Архангельске являются ответчики, при этом каждому из ответчиков принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно ответчики являются лицами, ответственными за причиненный истцу вред. Как собственники жилого помещения, ответчики обязаны были нести бремя содержания принадлежащего им имущества, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Вопреки указанным требованиям ответчиками не представлено доказательств того, что залитие произошло по причинам, за которые они не отвечают. 

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в солидарном порядке. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 92 963 руб. 53 коп., стоимость возмещения принадлежащего истцу имущества, поврежденного в результате залития, составляет 95 144 руб. 88 коп. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате залития, составляет 188 108 руб. 41 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам оценщика у суда не имеется. Указанное заключение эксперта мотивировано, содержит фотографии, на которых зафиксированы повреждения, все виды работ описаны подробно. 

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, вышеуказанное заключение независимого эксперта не оспорено. Достоверных доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, подлежит взысканию в солидарном порядке 188 108 руб. 41 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчиков, нарушающими имущественные интересы истца.

Действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда, причиненного при рассмотрении вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате залития гражданами, не предусмотрено.

Иных оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий в ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела не представлено. 

При данных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 8 800 руб., подтвержденные договором, квитанцией, понесенные в целях представления в суд доказательств размера ущерба, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 28 февраля 2020 года, квитанция, в соответствии с которой истцом оплачено 20 000 руб. за оказание услуг: изучение представленных документов, консультация, составление и направление в суд искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, участие представителя в шести судебных заседаниях и их продолжительность, учитывая категорию и сложность спора, полагает возможным взыскать с ответчиком в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 963 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков удовлетворить, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 188 108 руб. 41 коп., расходы по оценке в размере 8 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 963 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Разъяснить ответчикам право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий М.С. Вербина