Судья Середа А.Н. Дело №22к-739 2020 год

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 15 октября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.

при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

заявителя – адвоката ФИО2 ФИО9

следователя СЧ по РОПД СУ МВД Республики Адыгея ФИО3 ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе заявителя – адвоката ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

производство по жалобе заявителя – адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя СЧ по РОПД СУ МВД Республики Адыгея ФИО6, прекратить.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя – адвоката ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего ее удовлетворить, следователя СЧ по РОПД СУ МВД Республики Адыгея ФИО4, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СЧ по РОПД СУ МВД Республики Адыгея ФИО6 по вызову его на допрос, о приводе для допроса, а также по допросу в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение по делу, которым его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает основанным на неправильном толковании действующего законодательства вывод суда о том, что признание доказательств недопустимыми повлекло за собой и признание незаконности действий по вызову и приводу адвоката в качестве свидетеля, а поскольку на момент рассмотрения жалобы нарушения устранены, производство по жалобе подлежит прекращению.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, описывая в жалобе обстоятельства дела, согласно которому он являлся как адвокатом свидетеля ФИО5, так и ее защитником по уголовному делу, о чем следователю было известно, заявитель говорит о том, что следователь, зная его профессиональный статус, без предоставления судебного решения, разрешающего проведение в отношении адвоката следственного действия, нарушил профессиональные права адвоката.

Указывает, что вследствие возникшей ситуации обращался в АП РА с просьбой дать рекомендации относительно его дальнейших действий, заключением которой подтверждено нарушение профессиональных прав адвоката ФИО1 следователем ФИО6

ФИО1 полагает, что следователь ФИО6, проигнорировав требования закона, превысил свои должностные полномочия вызовом его на допрос в качестве свидетеля в отсутствие судебного решения, проведения очной ставки с его участием, принудительным приводом его на допрос, создал угрозу для адвокатской 

<

данные изъяты> – с целью установления обстоятельств, ставших ему известными в ходе оказания юридической помощи ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу следователь СЧ по РОПД СУ МВД Республики Адыгея ФИО6 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель – адвокат ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Следователь СЧ по РОПД СУ МВД Республики Адыгея ФИО6 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив без изменения постановление суда.

Прокурор ФИО7 полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующему.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия должностных лиц, в том числе и следователя, связанные с досудебным производством по делу и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия в отношении адвоката проводятся в рамках сформированного процессуального режима.

Пленум ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», дал разъяснения, из которых следует, что в случае установления в судебном заседании отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о прекращении производства по жалобе адвоката ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд правильно определил, что предметом обжалования является процессуальная деятельность следователя, связанная со сбором доказательств по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

Из материалов дела следует, что Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства следователя о получении разрешения на допрос адвоката ФИО1, мотивировав свое решение тем, что допрос адвоката, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовному делу, не является следственным действием, требующим судебного решения.

С учетом указанного решения ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, также с его участием проводилась очная ставка.

Вместе с тем, адвокат обладает свидетельским иммунитетом, предусмотренным ст. 56 УПК РФ, в соответствии с которым не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, и ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного суда Республики Адыгея постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и в удовлетворении ходатайства следователя СЧ по РОПД СУ МВД по 

<

адрес> о получении разрешения на допрос в качестве свидетеля адвоката ФИО1 отказано на основании п. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ по РОПД СУ МВД по 

<

адрес> ФИО6 признал недопустимыми доказательствами по уголовному делу протоколы допроса свидетеля ФИО1 и очной ставки с его участием от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что следователь, при наличии оснований, связанных с нарушением порядка и правил допроса адвоката, предусмотренных ст. 56 УК РФ, в пределах своей компетенции, признал полученные доказательства недопустимыми.

Кроме того, из протокола допроса адвоката ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в дело, следует, что на вопросы следователя он ответов не давал, указывая на то, что его допрос является незаконным, а постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу и обжалуется им.

Поэтому в данном случае допрос адвоката в качестве свидетеля не нарушил его конституционных прав на занятие избранной деятельностью и права каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и прекращении производства по жалобе адвоката ФИО1, являются законными, обоснованными. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Несогласие заявителя с позицией суда первой инстанции основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

С учетом изложенного, суд находит постановление судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе заявителя – адвоката ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и постановление городского суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.М. Кадакоева