<

...>

12-450/2020

66RS0004-01-2020-005933-96

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шкляева Ю.А., 

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по делу об административном правонарушении от 04.06.2020 № 18810166200604069855 по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, родившегося 

<

...> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу по делу об административном правонарушении от 04.06.2020 №18810166200604069855 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что 29.05.2020 с 08:54 до 08:55 на своем автомобиле допустил движение по полосе для маршрутных транспортных средств по ул.Малышева в г. Екатеринбурге, за что был трижды привлечен к административной ответственности постановлениями от 04.06.2020 №18810166200604069841, №18810166200604069855, №18810166200604069868. Вину в совершении правонарушения признает, оплатил административный штраф, назначенный постановлением от 04.06.2020 №18810166200604069841, но считает, что привлечение к административной ответственности повторно, за совершение одних и тех же действий, незаконно. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что в течение минуты двигался на полосе для маршрутных транспортных средств, несмотря на отсутствие иных автомашин, наличие на проезжей части нескольких дорожных разметок, позволяющих перестроиться и прекратить правонарушение, поскольку не знал, что заехал на специально выделенную полосу, из–за невнимательности не видел предупреждающих знаков дорожного движения. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующему выводу. 

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Пунктом 1.23.1 Приложения 2 Правил дорожного движения предусмотрена специальная полоса для маршрутных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.14 Приложения 1 Правил дорожного движения, полоса для маршрутных транспортных средств – это специально выделенная полоса, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

Как указано в оспариваемом постановлении от 04.06.2020 №18810166200604069855, 29.05.2020 в 08:54 по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2, в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения, осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

В подтверждение виновности ФИО2 суду представлены фотоматериал, карточка правонарушений, данные о поверке специального технического средства фиксации административного правонарушения - Интегра 10314-214194-21, действительной до 21.06.2020. Учитывая изложенное, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. 

Также из представленных суду материалов следует, что помимо вышеуказанного постановления, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 04.06.2020 №18810166200604069841 и от 04.06.2020 №18810166200604069868 за движение по полосе для маршрутных транспортных средств 29.05.2020 в 08:54 по адресу: 

<

...> и 29.05.2020 в 08:55 по адресу: 

<

...> на транспортном средстве ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***>. Штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2020 №18810166200604069841, ФИО2 оплатил, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Из представленной на запрос суда схемы организации дорожного движения транспортных средств в г. Екатеринбурге от 03.03.2020, следует, что по ул. Малышева установлено несколько специальных технических средств фиксации административного правонарушения, на расстоянии между которыми полоса для маршрутных транспортных средств имеет прерывистую разметку, отделяющую ее от полосы попутного движения, которая разрешает выезд из любой занимаемой полосы. 

Из анализа исследованных материалов дела, в опровержение доводов ФИО2, следует вывод, что в данном случае зафиксированные 29.05.2020 работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами нарушения ФИО2 требований пункта 18.2 Правил дорожного движения не образовывают одно правонарушение, поскольку ФИО2, двигаясь на своем автомобиле по специально выделенной полосе, имел возможность прекратить правонарушение после каждого случая его фиксации и перестроиться с полосы, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств на полосу попутного движения, однако данные действия не совершил, продолжил движение по специально выделенной полосе в нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, трижды совершил правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по делу об административном правонарушении от 04.06.2020 №18810166200604069855 в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Иных доводов и доказательств об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу по делу об административном правонарушении от 04.06.2020 №18810166200604069855 по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья 

<

...> Ю.А. Шкляева