66MS0181-01-2024-000008-92

РЕШЕНИЕ

Свердловская область г.Полевской 03 апреля 2024 года

ул.Декабристов, д.24А

Судья Полевского городского суда Свердловской области Воронкова И.В., рассмотрев административное дело №12-38/2024 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области 02.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) по делу об административном правонарушении №5-15/2024 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника – Насыровой Е.С., действующей на основании заявления, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г.Полевскому ФИО

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района от 02.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, которой просит незаконное, по его мнению, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на несогласие с постановлением мирового судьи от 02.02.2024 в связи с несоответствием выводов судьи материалам дела, недоказанностью вины и отсутствия доказательств отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник жалобу и доводы в её обоснование поддержали, просили удовлетворить, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дополнительно пояснил, что в протоколах по делу об административном правонарушении правильно отражены все сведения и обстоятельства, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, он проставил «Х» вместо своей подписи, считая её таковой, не отказывается, что таким образом выразил именно подписание указанных протоколов. Управлял 30.12.2023 транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, срок действия водительского удостоверения категории «В» продлен. Не отрицает, что накануне, до остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД употреблял алкоголь, но, немного, и исходя из своего самочувствия уверен, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, хотя запах алкоголя и имелся, но речь была внятная, походка нормальная, чувствовал себя хорошо, трезвым. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, напротив, настаивал на его проведении, но, продуть в прибор не смог, не получилось, почему не знает, полагает, что прибор был неработающий, следовательно, его лишили права пройти медицинское освидетельствование, на чем он настаивал, должны были подробно объясниь, как ему нужно было указанное медицинское освидетельствование пройти, но, указанное ему разъяснено не было. 

Защитник Назипова Е.С. при рассмотрении жалобы доводы ФИО1 поддержала, просила учесть, положительную характеристику ФИО1 по месту работы, равно наличие у ФИО1 3-х несовершеннолетних детей, нуждаемость последнего в управлении транспортным средством как, исходя из интересов семьи, так и в связи с работой в г.Екатеринбурге. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО, о времени и месте рассмотрения дела извещен, для рассмотрении жалобы явился, дополнительно пояснил, что в указанный день и время 30.12.2023 именно он дежурил с напарником, был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем начал проводить административные процедуры с ведением видеозапись, все права были разъяснены, равно как и содержание процессуальных документов, которые оформлялись, пройти освидетельствование на месте ФИО1 отказался, просил провести в его отношении медицинское освидетельствование, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение, но, несмотря на неоднократные разъяснения относительно порядка прохождения процедуры, фальсифицировал выдох, в связи с чем прибор не показывал результат, врач несколько раз предлагала продуть в прибор, продуть сильно, но, ФИО1 указанное не выполнял, предупрежден, что будет оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, для фиксации отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, начал вести видеосъемку на телефон. Просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснений лиц, участвовавших при рассмотрении жалобы, позволяет судье прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По состоянию на 30.12.2023 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») (далее - Правила), которые воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 30.12.2023 №, 30.12.2023 в 06-50 мкр.Зеленый Бор-1 (ул.Сталеваров, №3) в г.Полевской, водитель ФИО1 управлявший транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством установлены, подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.

Нарушений установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО1 сотрудником ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в п.2 Правил.

В связи с наличием у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривается, подтверждается видеозаписью.

ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, что зафиксировано в протоколе № от 30.12.2023 о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 на месте подписи поставил знак «Х», что также соотносится с видеозаписью, на которой последний выражает свое желание пройти медицинское освидетельствование, отказавшись от освидетельствования на месте, обосновав указанное недоверие сотрудникам ГИБДД.

Также в указанную дату 30.12.2023 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №.

В соответствии с ч.2 и ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие понятых, при ведении видеозаписи, которая содержит необходимые для разрешения дела сведения, и обоснованно положена в основу выводов мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.

Видеозапись применения мер обеспечения производства по делу обоснованно признана судом в качестве допустимого доказательства. Названная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудификацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. В частности, из видеозаписи следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством проставил «Х». Кроме того из видеозаписи следует, что ФИО1 отвечает на все поставленные вопросы, указывает место жительства, сообщает номер своего телефона, дает пояснения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, им подписан, в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела и он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, как уже было указано выше, на основании ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст.25.7, ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками полиции или на него оказывалось психологическое давление, в исследованных материалах дела не имеется, в том числе опровергается содержанием видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что данный гражданин не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено ФИО1 законно именно как к лицу, управляющему транспортным средством, и при наличии предусмотренных к тому оснований, что согласуется с положениями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья приходит к выводу о соблюдении установленного законом порядка оформления должностным лицом ГИБДД протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от прохождения которого он отказался в медицинском учреждении, что подтверждено актом № от 30.12.2023 в 06-50, составленного врачом ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» ФИО

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, в том числе объяснениями должностного лица.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 N933н, влекущих незаконность получения акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, не допущено. 

Так, согласно п.19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Акт медицинского освидетельствования содержит необходимые сведения, в том числе о медицинской организации, медицинском работнике, которым проводилось медицинское освидетельствование, акт подписан уполномоченным лицом, имеется печать. 

Фальсификация выдоха ФИО1 была установлена врачом, в том числе визуально, анализ воздуха на предмет наличия в нем абсолютного этилового спирта не осуществлялся, результат измерений получен не был.

Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 устно выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако непосредственно процедура медицинского освидетельствования проведена не была, результаты медицинского освидетельствования не получены, поскольку, несмотря на неоднократные предложения продуть в прибор (алкотектор) для проведения забора выдыхаемого воздуха, необходимый объем воздуха ФИО1 не выдохнул, напротив пояснил, что отказывает от этого, так как ведется видеосъемка, на которую он согласия не давал. 

Вопреки доводам жалобы в акте медицинского освидетельствования № от 30.12.2023 сделана соответствующая действительности запись о том, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. 

Следовательно, оснований для признания указанного акта № от 30.12.2023 медицинского освидетельствования, которым зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, недопустимым доказательством не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он чувствовал дискомфорт от проведения видеозаписи, сотрудник, ведущий видеосъемку близко подходил к нему, не соблюдая личного пространства, что помешало ему выполнить процедуру, тогда как напротив, до того, как началась видеосъемка он продувал хорошо, но прибор результата не показывал, суд во внимание не принимает, так как субъективное отношение ФИО1 к проведению процедуры, не имеет какого-либо значения, сама процедура отбора выдыхаемого воздуха, является понятной, не представляет сложности.

Судом проверен довод ФИО1 о том, что он надлежащим образом продул в прибор, но он ничего не показал, для чего были запрошены сведения из ГАУЗ «Полевская ЦГБ», предоставлены пояснения относительно наличия по состоянию на 30.12.2023 поверенного прибора: алкометра Lion Alcometer SD 400, на который представлены паспорт и свидетельство о поверке от 20.07.2023 со сроком действия по 19.07.2024. 

Несмотря на утверждения об обратном, для установления факта того, что ФИО1 уклонился от выдыхания необходимого объема воздуха для установления состояния алкогольного опьянения, каких-либо иных доказательств, не требуется, данное обстоятельство прямо зафиксировано на видеозаписи, подтверждено объяснениями должностного лица ФИО, равно свидетельскими показаниями врача ФИО допрошенной мировым судьей в судебном заседании, согласно которым врач неоднократно предлагала ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 от указанного отказывался и имитировал выдох.

Показания должностного лица также являются последовательными, согласуются с содержанием процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 и сомнений не вызывают.

Таким образом, заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное врачом медицинского учреждения ФИО в связи отказом освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствует положениям подп.3 п.19 указанного Порядка, и является допустимым по делу доказательством.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 не мог пройти 30.12.2023 медицинское освидетельствование по субъективным причинам - ввиду заболевания не позволившего произвести выдох в необходимом объеме, напротив, наличие указанных заболеваний ФИО1 последовательно отрицал у мирового судьи, что в совокупности со свидетельством о поверке, подтверждающем работосопобность и достоверность работы алкотектора по состоянию на 30.12.2023, не позволяет прийти к иному выводу кроме как фальсификации выдоха ФИО1, а, голословные утверждения последнего о том, что он не понимал, почему прибор не показывает результат и что он хорошо в него продувал, указанные выводы не опровергают.

Судья отмечает, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченным врачом, не требовалось наличие понятых и применение видеозаписи, что согласуется с Порядком, согласно которым факт отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фиксируется в соответствующем акте, что и имело место в данном случае. 

По рассмотренному делу, напротив, должностное лицо сотрудник ГИБДД, видя, что ФИО1 фальсифицирует выдох, осуществил видеосъемку, фиксирующую отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, несогласие ФИО1 с содержанием указанной видеозаписи должностного лица, не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, так как даже в отсутствие указанной видеозаписи, но, при наличии составленного в соответствии с законом акта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, последнего было достаточно для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

В свою очередь, видеозапись, представленная ФИО1 в материалы дела, не опровергает законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, так как вербальное выражение ФИО1 согласия пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении 30.12.2023 на протяжении всей процедуры, но при фальсификации выдоха, равно выражении согласия пройти медицинское освидетельствование после оформления врачом акта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, о невиновности ФИО1 не свидетельствует и основанием для отмены постановления мирового судьи не является. 

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что ФИО1 должностными лицами была предоставлена возможность реализации своего права пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, с участием квалифицированного специалиста, но, последний от указанного отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); актом № от 30.12.2023 (л.д.6); видеозаписями (л.д.8-9 и л.д.24-25); рапортом должностного лица (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.1, ст.26.2, ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Все заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены; при определении размера наказания судьей учтен характер административного правонарушения, приняты во внимание личность виновного и другие обстоятельства, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно наличие у него несовершеннолетних детей, а также отягчающих обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в течение 2023 более 15 раз привлекался по ч.2, ч.3 ст.12.9, ч.1, ч.2 ст.12.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является обоснованным и справедливым.

Положительная характеристика ФИО1 по месту работы, равно как и необходимость использования транспортного средства в интересах многодетной семьи и удаленности места работы, о незаконности и несправедливости назначенного ФИО1 административного наказания не свидетельствуют.

Оснований для снижения срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ниже установленного мировым судьей, суд не усматривает. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области от 02.02.2024 по делу об административном правонарушении №5-15/2024 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области от 02.02.2024 ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.

Судья И.В. Воронкова