Дело № 2-392/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г.Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 марта 2013 года в размере 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., указав в его обоснование следующее. 

01 марта 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 01 марта 2013 года, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил заемщику денежные средства в размере 229 040 руб., а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

21 апреля 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав по кредитному договору № от 01 марта 2013 года. Сумма уступной задолженности составила 367 682,88 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 212 151,80 руб., сумма процентов - 25 573,51 руб., сумма штрафных санкций - 129 783,57 руб., сумма комиссии - 174 руб.

07 декабря 2015 года ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПКБ».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 20 апреля 2018 года с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 марта 2013 года в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

26 сентября 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области указанный судебный приказ отменен. 

До настоящего времени обязательства по возврату суммы задолженности ФИО1 не исполнены.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 01 марта 2013 года в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебном заседании представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При подготовке дела к судебному разбирательству 21 марта 2019 года ФИО1 участвовала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что вступившим в законную силу решением суда она признана банкротом, в связи с чем освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав доказательства по делу, суд решил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено, что 02 марта 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 229 040 руб., из которых сумма к выдаче 200 000 руб., страховой взнос на личное страхование 29 040 руб., размер процентной ставки 24,90%, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить его в порядке и на условиях, установленных договором.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнил условия договора, сумма 200 000 руб. перечислена на ее расчетный счет.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ФИО1 (л.д.13-26), кредитным договором № от 02 марта 2013 года (л.д.27), сведениями о работе для получения кредита (л.д.28), графиком погашения кредитов по карте (л.д.29 оборот), заявлением ФИО1 на добровольное страхование № от 01 марта 2013 года (л.д.30).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 кредитных правоотношений, о достижении соглашения по всем существенным условиям договора, договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 ГК РФ, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Факт получения и использования кредита ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21 апреля 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ОАО «ПКБ» право требования по кредитному договору № от 02 марта 2013 года в отношении должника ФИО1 (л.д.31-41).

07 декабря 2015 года ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПКБ» (л.д.46-50).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 26 сентября 2018 года отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 20 апреля 2018 года, о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от 01 марта 2013 года в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д.11).

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от 21 апреля 2015 года задолженность по кредитному договору № на дату перехода прав требования составила в размере 367 682,88 руб. (л.д.41).

Ответчиком ФИО1 не оспаривался тот факт, что в течении срока действия кредитного договора она неоднократно нарушала его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2017 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Объявление о признании ФИО1 банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 11 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2018 года по делу № процедура реализации имущества ФИО1 завершена.

В ходе рассмотрения дела, в суд поступили и были рассмотрены требования четырех кредиторов на общую сумму 1 594 800 руб. (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов», ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит»).

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2018 года (л.д.63, 64), определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2018 года (л.д.65-67), определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2018 года (л.д.68-71), отчетом финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества ФИО1(л.д.72-76), списком кредиторов и должников гражданина (л.д.77-80), реестром требований кредиторов ФИО1 по состоянию на 19 апреля 2018 года (л.д. 81-93), ведением реестра требований кредиторов (л.д.94-96), решением (резолютивной частью) Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2017 года (л.д.102, 103).

Сведения о том, что кредитор НАО «Первое коллекторское бюро» обращался с соответствующим требованием в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Из положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (ст. 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст.ст. 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом.

Так как ФИО1 вступившим в законную силу решением суда, признана банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед НАО «Первое коллекторское бюро».

Суд исходит из того, что процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, в соответствии со ст. 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Наличие обстоятельств, перечисленных в п.п.4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. 

Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, поскольку НАО «Первое коллекторское бюро» не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ФИО1 на момент обращения истца с данным иском была завершена, оснований для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро» не имеется.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 200 руб. не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование. 

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: