УИД 03RS0001-01-2025-001509-50

Дело № 2-1391/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-1052/2026 (33-20211/2025)

13 января 2026 г. г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Залимова А.Р.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» на определение судьи Демского районного суда города Уфы об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины от 27 октября 2025 г.,

установил:

Решением Демского районного суда г.Уфы от 18 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» об устранении строительных недостатков в связи с нарушением требований к качеству квартиры, требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» - ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, указав, что в связи с тяжелым финансовым и имущественным положением не имеют возможности уплатить государственную пошлину, в виду ареста денежных средств, имеющихся на счетах в банке ПАО «Сбербанк».

Обжалуемым определением судьи Демского районного суда города Уфы от 27 октября 2025 г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Не согласившись с определением, ответчик в частной жалобе просит отменить определение судьи, выражает несогласие с отказом суда в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, указывая о необходимости разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки после окончания срока устранения выявленных в апелляционной жалобе недостатков.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Согласно материалам дела, решением Демского районного суда г. Уфы от 18 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «АгроСтройИнвест» об устранении строительных недостатков удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым состоянием.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия хотя бы одного из указанных в статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Также судья указал, что предоставление выписки со счетов в банке ПАО «Сбербанк» не является достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины для юридических лиц, осуществляющих деятельность в сфере строительства многоквартирных домов, иных доказательств заявленных ответчиком доводов не представлено.

Основания для признания выводов судьи в части отказа в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины ошибочными судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из содержания пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Из указанного следует, что при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате подлежит оценке имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с пунктом 9 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации решение о предоставлении отсрочки или рассрочки принимается уполномоченным органом в течение 10 дней со дня получения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки заинтересованного лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины поступили в суд 23 октября 2025 г., определение об отказе в предоставлении отсрочки принято 27 октября 2025 г., то есть в предусмотренный статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

При вынесении определения об отказе в предоставлении отсрочки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание приложенные к ходатайству документы и сделал вывод об отсутствии достаточных оснований для признания у ответчика тяжелого материального положения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утвержденному Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 г., отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При этом доводы жалобы о том, что вопрос о предоставлении отсрочки решен судом первой инстанции преждевременно, со ссылкой на указанный Обзор судебной практики, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, ходатайство заявлено совместно с подачей апелляционной жалобы 23 октября 2025 г., указание на необходимость его разрешения после принятия апелляционной жалобы к производству основано на неверном толковании права.

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не содержит сведений о невозможности представления каких-либо доказательств на момент обращения и намерении дополнения имеющихся документов. Возможность оставления данного заявления без движения законом не предусмотрена.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности повторного обращения с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением доказательств тяжелого материального положения.

Определением Демского районного суда г.Уфы от 11 ноября 2025 г. обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Демского районного суда г.Уфы от 27 октября 2025 г. до рассмотрения частной жалобы по существу.

С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Демского районного суда г. Уфы от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Р. Залимова

Справка: судья Сираева И.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.