23RS0015-01-2025-000333-08 К делу №2-582/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Ейск «27» марта 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Финансовые продукты», з/лица: ООО «Драйв Клин банк», ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ейский городской суд и просит взыскать с АО «Финансовые продукты» денежные средства в размере 100000 рублей, уплаченные по Договору по Сервисной программе «Комбопродукт» от ДД.ММ.ГГГГ года; неустойку за отказ добровольно вернуть денежные средства, уплаченные по Договору по Сервисной программе «Комбопродукт» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере 3% цены услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф по Закону «О защите прав потребителей»; почтовые расходы в размере 617,36 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Драйв Клик банк» заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля, на общую сумму 2896536 рублей на срок 84 месяца. Одновременно с заключением Договора потребительского кредита, она подписала заявление о заключении договора по сервисной программе «Комбопродукт» с компанией АО «Финансовые продукты» по оказанию устной консультации по вопросам технической помощи. Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Финансовые продукты» был навязан ФИО1 сотрудником кредитной организации в связи с оформлением потребительского кредита, при этом намерения заключать договор на получение услуг от АО «Финансовые продукты» она не имела, ей нужны были только заемные средства. Помимо АО «Финансовые продукты» в заявлении о предоставлении дополнительных услуг были иные сторонние организации с дополнительными услугами: ООО «ГарантАвтоПротект», ООО «Инновационная медицина», ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Драйв Клик Банк», которые по ее заявлению произвели возврат денежных средств. АО «Финансовые продукты» в расторжении договора и возврате денежных средств ФИО1 отказало. Так как право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается действующим законодательством, услугами по договору она фактически не воспользовалась и не имела намерения воспользоваться, считает, что отказом ответчика в возврате денежных средств нарушены ее права как потребителя финансовой услуги. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика: АО «Финансовые продукты» в судебное заседание не явился, от представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 поступило возражение на исковое заявление ФИО1, полагает, что требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору комплексного обслуживания, удовлетворению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена карта путем присоединения к условиям Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии (Комбопродукт), размещенной на сайте АО «Финансовые продукты», истцом внесен абонентский платеж, что свидетельствует об ознакомлении с правилами оказания услуг. В случае расторжения договора, возврат денежных средств должен производится пропорционально использованным абонентским периодам и в случае с ФИО1 составляет 60000 рублей. Также полагает, что к требованиям ФИО1 не подлежат применению положения ФЗ «О защиты прав потребителя» в части взыскания неустойки. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители з/лиц: ООО «Драйв Клик банк», ТО Роспотребнадзора в Ейском, Щербиновском, Староминском районах, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как предложения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Согласно п. 1ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного представления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 28.06.2012, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула-МЦ» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства.

Предметом договора являлся автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Цена автомобиля, с учетом скидки составила 40500000 рублей (л.д. 18).

Для целей приобретения данного транспортного средства истцом привлечены заемные денежные средства в размере 2896536 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.12-15).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о заключении договора по сервисной программе «Комбопродукт», на основании которого между ФИО1 и АО «Финансовые продукты» заключен договор абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии (л.д. 72) и выдана карта Автопомощь №. 

В соответствии с п.2 заявления стоимость услуг АО «Финансовые продукты» по договору составляет 100000 рублей (л.д. 16-17,72). Стоимость дополнительных услуг включена в кредитный договор. 

Согласно разделу 2 Оферты, предметом Договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании. 

В соответствии с разделом 3 Оферты, Договор считается заключенным с момента внесения абонентского платежа. Абонентский платеж распределяется следующим образом: по программе «Продленная гарантия» - 50% от стоимости абонентского платежа, по карте технической помощи - 50% от стоимости абонентского платежа.

22.10.2024 года ФИО1 направила в адрес АО «Финансовые продукты» претензию, в которой просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по сервисной программе «»Комбопродукт», заключенный ФИО1 с АО «Финансовые продукты», одновременно с подписанием договора потребительского кредита, а также возвращении ФИО1 вознаграждения в размере 100000 рублей по указанным заявителем банковским реквизитам (20-22,23).

Согласно ответу АО «Финансовые продукты» от 01.11.2024 года, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием подписи в заявлении (л.д. 24).

11.11.2024 года ФИО1 повторно направила в адрес АО «Финансовые продукты» претензию о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении вознаграждения в размере 100000 рублей (л.д. 25-29,30).

АО «Финансовые продукты» в ответе на претензию предоставил ФИО1 проект соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом денежных средств в размере 60000 рублей, за вычетом фактически понесенных расходов (л.д. 33). 

С данным расчетом истец не согласна, так как первоначально направленная претензия 22.10.2024 года была подписана и направлена ценным письмом с описью. Более того, какие-либо консультативные услуги от АО «Финансовые продукты» она не получала.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец реализовал свое право на отказ от исполнения публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «Финансовые продукты» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 4.1 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии (Комбопродукт) договор между абонентом и компанией в части предоставления доступа к программе «Продленная гарантия» вступает в силу через 14 календарных дней с даты подписания заполненного заявления и выполнения клиентом обязательств по оплате по договору. При этом, сервис по договору становится доступным клиенту с 00 часов дня, следующего за днем окончания гарантии производителя (п. 4.2). Как указано в сервисной книжке транспортного средства, гарантия производителя -60 месяцев или 150000 км. пробега (л.д. 73-77). Согласно содержанию заявления срок начала действия Программы-12 месяцев. Период ожидания устанавливается равным оставшемуся сроку гарантии производителя (п. 4.3). В соответствии с п.7.1.1 оферты, если абонент обратился в первый период ожидания (который равен гарантийному сроку производителя), то возврату подлежит полная стоимость программы «Продленная гарантия». 

В соответствии с п. 7.2 Оферты, если Абонентом заявлено о расторжении договора, то денежные средства по Программе «Техническая помощь» возвращаются в следующем порядке: в связи с тем, что в первый абонентский период Абоненту доступны к заказу услуги, указанные в подпунктах 2.2.27, 2.2.28, 2.2.29 Оферты (услуга устной юридической консультации), и не оказываемые в последующем, возврату Абоненту не подлежит сумма в размере 30% от стоимости карты «Техническая помощь на дороге».

Оценивая спорный договор на предмет соответствия общеправовым критериям добросовестности и недопустимости извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения, а также принимая во внимание, что ФИО1, как экономически слабая сторона в правоотношениях с АО «Финансовые продукты» не имела возможности повлиять на содержание договора, суд находит условия договора ущемляющими права потребителя, поскольку данные положения договора фактически направлены на лишение потребителя права заявить отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и права требовать возврата оплаченных по договору денежных средств, как следствие, направлено на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения в виде удержания оплаченных потребителем денежных средств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление 11 декабря 2014 года № 32-П, от 3 апреля 2023 г. № 14-П) потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

С учетом того, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами, указанными в карте, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в полном объеме, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания уплаченных истцом по договору по сервисной программе «Комбопродукт» денежных средств в размере 100000 рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскание с ответчика неустойки за несвоевременно возврат денежных средств при отказе потребителя от услуги, а так же неустойку по день фактического исполнения обязательства, не соответствуют действующему законодательству.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При таких основаниях неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств не может быть взыскана поскольку требований, вытекающих из недостатков оказанных услуг, нарушения срока оказания услуг, предусмотренных п. 5 ст. 28, абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом не заявлено.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает возможным частично удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При определении размера штрафа судом учитываются сумма возмещения убытков неудовлетворенная продавцом, присужденная судом неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и компенсация морального вреда (Вопрос №1 Обзора, утв.постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; п.12 обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 «26; п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20).

С учетом изложенного итоговая сумма штрафа составляет 55000 рублей. 

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% от присужденной судом суммы несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30%, что составляет 33000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах с АО «Финансовые продукты» подлежат взысканию госпошлина в доход государства в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Финансовые продукты», з/лица: ООО «Драйв Клин банк», ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Финансовые Продукты» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 100000 рублей - денежная сумма, уплаченная по договору Сервисной программы, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, 33000 рублей – штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, всего взыскать денежные средства в сумме 143000 (сто сорок три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Финансовые продукты» в доход Государства – Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 07 апреля 2025 года. 

Председательствующий