Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, 186352, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7а

РЕШЕНИЕ

дело № 12-35/2024

УИД 47MS0054-01-2023-001509-63

12 февраля 2024 года г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

01.07.2023 инспектором ДПС взвода 21 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 01.07.2023 в 16:18 ФИО2 на 234 км 950 м автодороги Р-21 «Кола» в Лодейнопольском районе управлял автомобилем «Опель Астра» г/н 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке); 01.07.2023 в 16 часов 18 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определением мирового судьи Судебного участка № 49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе по ходатайству ФИО2 дело передано на рассмотрение в суд по месту жительства привлекаемого лица – мировому судье Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия.

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 17.11.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая указанное постановление, мировой судья пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С постановлением не согласен инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, в жалобе указывает на отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещен.

Привлекаемый к административный ответственности ФИО2 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, извещен.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 01.07.2023 в 16:18 ФИО2 на 234 км 950 м автодороги Р-21 «Кола» в Лодейнопольском районе управлял автомобилем «Опель Астра» г/н 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке); 01.07.2023 в 16 часов 18 минут не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

01.07.2023 в 15:18 ФИО2 отстранен от управления транспортным средством.

01.07.2023 в 16:07 (с учетом внесенных в акт исправлений) состояние алкогольного опьянения не установлено, показания средства измерения составили 0,000.

01.07.2023 в 16:08 ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, в протоколе зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования (в 16:18).

01.07.2023 в 16:55 составлен протокол о задержании транспортного средства.

Оформление административного материала сопровождалось видеозаписью. Протоколы процессуальных действий составлены с участием понятых.

Из материалов дела также следует, что постановлением начальника ОГИБДД России по Лодейнопольскому району от 27.07.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту того, что 01.07.2023 в 11:15 на 189 км автодороги «Кола» в Лодейнопольском районе ЛО он управлял транспортным средством «Опель Астра» г/н 

<

данные изъяты> - в состоянии опьянения. 

В рамках дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 был остановлен инспектором ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району ФИО4 01.07.2023 в 11:15, в 11:40 отстранен от управления транспортным средством, в 11:57 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,000; в 12:16 направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ». 

Согласно акту медицинского освидетельствования (№ 66) 01.07.2023 13:02 у ФИО2 отобраны пробы воздуха, показания прибора 0,00%, 01.07.2023 в 13:13 отобран биологический объект; 24.07.2023 в 09:10 дано заключение «состояние опьянения не установлено». Согласно справке ХТИ этиловый спирт, каннабиноиды, амфетамин, синтетические катононы, производные бензодиазепина не установлены.

Таким образом, 01.07.2023 в 13:13 состояние опьянения врачом ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» у ФИО2 не установлено, ФИО2 разрешено продолжить движение на транспортном средстве, которое оставалось на 189 км автодороги «Кола». Повторно ФИО2 остановлен сотрудниками ОГИБДД 01.07.2023 в 16:18 на 234 км 950 м.

По мнению инспектора ГИБДД, составившего протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеются основания полагать, что за трехчасовой отрезок времени между прохождением ФИО2 первого медосвидетельствования в г. Лодейное поле и повторной остановкой транспортного средства привлекаемого на 234 км 950 м автодороги «Кола» у ФИО2 появились признаки опьянения, в качестве которых инспектором ГИБДД указаны неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании исследована видеозапись, представленная административным органом по запросу мирового судьи, из которой очевидно, что при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 ни одного из указанных признаков опьянения не имел. Напротив, видеозапись совершения процессуальных действий свидетельствует о спокойном и адекватном поведении ФИО2, его внятной речи, устойчивости поз, ровном цвете лица, вежливости, ориентации в месте, времени, происходящих событиях, ответы на задаваемые инспектором ДПС вопросы привлекаемый дает чётко и по существу.

При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно учтены указанные обстоятельства, а также верно установлены существенные процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении процессуальных документов, выразившиеся во внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в части места его составления и места совершения инкриминируемого правонарушения, указания в письменных объяснениях понятых времени отобрания объяснений, которое не соответствует хронологии событий.

С учетом совокупности исследованных доказательств оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматриваю. Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не опровергают выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица ГИБДД - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.А. Ерохова