Дело №12-52/17 

РЕШЕНИЕ

19 октября 2017 года п.Целина Ростовской области 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Иваненко Е.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 на постановление № 1 Административной комиссии при Администрации Целинского района по делу об административном правонарушении № 75 от 18.09.2017 года, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 1 Административной комиссии при Администрации Целинского района индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях», и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением № 1 Административной комиссии при Администрации Целинского района, индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО1 подала в жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях». В протоколе об административном правонарушении не были зафиксированы факты, подтверждающие её вину в совершении правонарушения, так как ни она лично, ни путем отдачи распоряжения третьим лицам не участвовала в выжигании сухой растительности на земельном участке с кадастровым номером №. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, конкретные обстоятельства дела не выяснялись, иначе бы комиссия признала, что её вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения нет. Она вину не признала и пояснила, что не имеет никакого отношения к возгоранию стерни. Выяснить чьи действия связаны с поджогом сухой растительности, видимо, намерений не имели. При назначении ей наказания в виде административного штрафа, как указано в постановлении, отягчающих вину обстоятельств не установлено, как и не установлено наличие причиненного ущерба, а наказание ей назначено максимальное, хотя ранее она никогда не привлекалась к административной ответственности. Просила суд: постановление № 9 Административной комиссии при Администрации Целинского района по делу об административном правонарушении в отношении неё по ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена.

Представитель ИП главы КФХ ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.09.2017 года (л.д. 15), в судебном заседании поддержал жалобу на основании доводов, изложенных в жалобе, просил суд: постановление № 1 Административной комиссии при Администрации Целинского района по делу об административном правонарушении в отношении ИП главы КФХ ФИО1 по ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании суду пояснил, что ими были выполнены противопожарные меры, предъявляемые к хлебным массивам при уборке, перекрыты проезды с прилегающих дорог. Стерни находились на другом земельном участке в Лопанском поселении на посевных работах с техникой. К возгоранию они никакого отношения не имеют. Ущерба по акту не выявлено, потому что выполнены все противопожарные меры. Кто осуществил поджог им не известно. 

В судебном заседании представитель Администрации Целинского района ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.04.2017 года (л.д. 24), пояснила, что с доводами жалобы не согласна.

В судебном заседании суду пояснила, что ИП ФИО4 КФХ ФИО5 было нарушено постановление Администрации Кировского сельского поселения от 02.06.2012 года № 122 «О недопущении чрезвычайных ситуаций», вызванных пожарами на территории Кировского сельского поселения в летний период 2017 года», а также Постановление Правительства Ростовской области от 30.08.2012 года № 810 «О мерах по противодействию выжигания сухой растительности на территории Ростовской области». ИП ФИО5 устно по телефону представителю администрации сообщила, что она осуществляла сжигание стерни, однако потом от этого отказалась. Поэтому был составлен протокол, в котором указано, что она допустила возгорание. 

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1– ФИО2, представителя администрации Целинского района ФИО3, проверив административный материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях», выжигание сухой растительности, сжигание мусора, в том числе опавших листьев, обрезков деревьев или кустарников, других остатков растительности, а также отходов производства и потребления, если данное деяние не содержит признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.32, 11.16, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола № 75 об административном правонарушении от 18.09.2017 года, 16.09.2017 года в 23 час. 20 мин. по адресу: Ростовская область целинский район Кировское сельское поселение в границах «СПК 1 Мая», западная часть кадастрового квартала кадастровый номер 61:40:0600013:989, ИП ФИО4 ФИО1 допустила возгорание стерни, что является нарушением п. 1 п. 2 Постановления Администрации Кировского сельского поселения от 02.06.2017 года № 112 «О недопущении чрезвычайных ситуаций, вызванных пожарами на территории Кировского сельского поселения в летний период 2017 года», тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях».

Постановлением № 1 Административной комиссии при Администрации Целинского района индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях», и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

С таким постановлением Административной комиссии при Администрации Целинского района суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФ об АП).

В соответствии со статьей 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ИП главой КФХ ФИО1 были совершены действия иного характера, выразившиеся в невыполнении или ненадлежащее выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности, установленных нормативными правовыми актами Ростовской области.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

Переквалификация действий ИП главы КФХ ФИО5 согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ИП главы КФХ ФИО1 по ч. 2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях».

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ИП ФИО4 КФХ ФИО1 вышеописанного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 75 об административном правонарушении от 18.09.2017 года (л.д. 8), фототаболицей (л.д. 9-12).

Санкция ч. 2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 10000 до 25000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КРФ об АП, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является ИП ФИО4 КФХ, соответственно ответственность несет как должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства Административной комиссией при Администрации Целинского района определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется. Вина ИП ФИО1 выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств не представлены. Ссылка представителя ИП ФИО1 на действия третьих лиц отклоняется, поскольку ИП, не обеспечивший надлежащий контроль за территорией, находящейся в его пользовании, не освобождается от ответственности за допущенное нарушение.

Однако, при указанных выше обстоятельствах, постановление Административной комиссии при Администрации Целинского района от 19.09.2017 года подлежит изменению путем переквалификации совершенного ИП ФИО4 КФХ ФИО5 деяния с ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях» на ч. 2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях».

Исходя из принципа соразмерности публично-правовой ответственности обстоятельствам совершенного административного правонарушения, учитывая личностные данные правонарушителя (впервые привлекается к административной ответственности), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для назначения ИП ФИО4 КФХ ФИО5 административного штрафа в минимальном размере 10 000 руб.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 на постановление № 1 Административной комиссии при Администрации Целинского района по делу об административном правонарушении № 75 от 18.09.2017 года, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № 75 Административной комиссии при Администрации Целинского района от 19.09.2017 года о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения № 75 от 18.09.2017 года, предусмотренного ч. 2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать совершенное ИП ФИО4 КФХ ФИО1 деяние с ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях» на ч. 2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях», назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф необходимо перечислять по следующим реквизитам: 

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Администрация Целинского района)

Счет 40101810400000010002

В отделении по Ростовской области Южного главного управления

Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону)

БИК 046015001

ИНН 

<

***>

КПП 613601001

Код 951 1 16 900501 0 0000 140 

ОКТМО 60656420

Назначение платежа: административный штраф.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 её обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и представить квитанцию об оплате Административной комиссии при Администрации Целинского района, в противном случае он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КРФ об АП.

Судья