Дело № 2-0156/2025 УИД 77RS0023-02-2023-021479-92    

 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

27 марта 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0156/2025 по исковому заявлению фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.  

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что, он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050207:448, общей площадью 1195 кв.м. по адресу: адрес, СНТ «Картинская гора». На земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные строения и растения, земельный участок огорожен забором. 11 октября 2023 года на соседнем земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050207:154, площадью 266 кв.м., расположенном по адресу: адрес, адрес, СНТ «Картинская гора». адрес, участок 37, произошел пожар, сгорело двухэтажное деревянное строение (садовый дом). Факт пожара зафиксирован ГУ МЧС России по адрес (справка №87655 от 23.10.2023 г.). Указанный земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050207:154 принадлежит на праве собственности ответчику фио фио земельном участке ответчика располагались два жилых (садовых) дома, признанные Видновским городским судом адрес самовольными строениями. Строения были возведены без разрешения, с грубыми нарушениями строительно-технических норм, санитарно-бытовых, противопожарных норм и правил (расстояние от смежных границ земельного участка истца около 20-32 см.). адрес ответчика полностью занят строениями и сооружениями, бытовые отходы свозятся в лес, в связи с чем Комитет лесного хозяйства по адрес неоднократно обращался в суд с иском об устранении нарушений. Строительство жилых строений и садовых домов на садовом участке общей площадью 266 кв.м. в соответствии с действующим градостроительным законодательством запрещено. CHT «Картинская гора», начиная с 2008 года, неоднократно обращалась в Видновскую прокуратуру, Администрацию адрес, фио «Мособлес» с жалобами на действия ответчика, в связи со строительством на 266 кв.м. двух больших строений, захламлением соседних земельных участков, леса, проживанием рабочих, постоянными угрозами в адрес соседей, что подтверждается соответствующими обращениями. Решением Видновского городского суда адрес от 28 июля 2016 года по делу №2-1599/2016 по иску фио (соседка ответчика с противоположной стороны), фио к ФИО1 о признании постройки самовольной и сносе постройки требования фио удовлетворены: признан незавершенный строительством объект - строение, расположенное по адресу: М.О., адрес, в р-не адрес, СНТ «Картинская гора», участок №37, возведенное ФИО1, самовольной постройкой, ФИО1 обязан в течение 2-х месяцев с момента вступления в силу настоящего решения своими силами или за свой счет произвести снос возведенного им строения, расположенного по адресу: М.О., адрес, в р-не адрес, СНТ «Картинская гора», участок №37. Видновским городским судом адрес установлены грубые нарушения строительных норм и правил, установлено, что строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решение суда вступило в законную силу, однако ответчик на протяжении нескольких лет не исполнял решение суда, служба судебных приставов бездействовала. Результатом халатности и безнаказанности ответчика стал пожар 11.10.2023 г., спорное строение полностью сгорело, унеся жизнь человека и причинив существенный материальный ущерб истцу. В связи с недопустимым расстоянием сгоревшего строения до границы земельного участка истца повреждено следующее движимое имущество, деревья, окна в жилом доме: водосток, решетки на окнах, расположенные по адресу: М.О., адрес, в р-не адрес, СНТ «Картинская гора», участок №37, обшивка окон, деформирован забор по смежной границе, сайдинг для фронтона, пеноплекс, повреждены оконные блоки (5 штук) в доме, сгорели деревья (туи 11 штук), вишни (2 штуки), кусты (облепиха 4 штуки), повреждены куб для воды, дренажный шланг, облицовочный кирпич, облупилась краска на заборе, повреждена садовая сетка на заборе для растений. Истец обратился в ООО «БИОН» для оценки рыночной стоимости работ по устранению пожара. В соответствии с заключением об оценке №853/23-ОЦ стоимость работ по восстановлению отделки здания истца составляет сумма, стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара составляет сумма, общая стоимость сумма. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, которая в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.  

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/). На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, подлежат установлению следующие юридические факты: факт причинения вреда, размер убытков, противоправность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

На основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право в том числе, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров.

На основании ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:21:0050207:448, общей площадью 1195 кв.м. по адресу: адрес, СНТ «Картинская гора», что подтверждается выпиской из ЕГРН. На земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные строения и растения, земельный участок огорожен забором. 

11 октября 2023 года на соседнем земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050207:154, площадью 266 кв.м., расположенном по адресу: адрес, адрес, СНТ «Картинская гора». адрес, участок 37, произошел пожар, сгорело двухэтажное деревянное строение (садовый дом). 

Факт пожара зафиксирован ГУ МЧС России по адрес и подтверждается справкой №87655 от 23.10.2023 г.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050207:154 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2009 г. 

Из материала проверки по факту пожара, произошедшего 11.10.2023 года, зарегистрированного в ОНД и ПР по адрес управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес, переданного по подследственности в СО по адрес СК России по адрес ОМВД России 09.11.2023 г., следует, что 11.10.2023 г. в 16 час 06 мин на ЦППС ПСЧ-28 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по адрес поступило сообщение о пожаре по адресу: адрес, СНТ «Картинская Гора», адрес, уч. 37. В ходе проверки поступившего сообщения было установлено, что объектом пожара является двухэтажное строение садового дома, расположенное по вышеуказанному адресу. Из записанных в журнал ЦППС 04-28 данных установлено, что на момент прибытия первого пожарного подразделения ПСЧ-228 ТУ № 14 фио «Мособлпожспас» в 16 час 17 мин происходило открытое горение второго этажа строения садового дома по всей площади, угроза распространения огня на соседнее строение садового дома, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050207:448. На пушение пожара было подано 4 ствола «РСК-50». Открытое горение ликвидировано в 1 час 15 мин. Ликвидация последствий пожара осуществлялась до 03 час 50 мин 12.10.2023 года. 

В результате произошедшего пожара выгорели кровля, второй этаж садового дома, огнем повреждены первый этаж объекта пожара и одноэтажное деревянное строение по адресу: адрес, СНТ «Картинская Гора», адрес, уч. 37, огнем повреждены конструкции строения садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050207:448. 

В ходе тушения пожара на 2-ом этаже объекта пожара обнаружен труп гр. фио фио, паспортные данные. В результате произошедшего пожара ожоги 1-2 степени левой кисти получил гр. ФИО1, паспортные данные. 

11.10.2023 года проведен осмотр места происшествия. 

12.10.2023 года проведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого с места пожара изъят металлический корпус электрообогревателя радиаторного типа.

Согласно заключению эксперта №251-2023 судебной пожарно-технической экспертизы от 24.11.2023 г. зона очага возгорания находится на втором этаже садового дома, аргументированно выдвинуть и исследовать возможные версии или версию по причине возникновения пожара, в данном случае, весьма затруднительно. Следовательно, установить конкретную причину пожара в данном случае не представляется возможным. На представленном масляном электрообогревателе отсутствуют признаки аварийных пожароопасных режимов работы. 

Согласно постановлению следователя отдела по адрес СК России по адрес от 09.11.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа фио по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 адрес кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ст. 109 УК РФ. 

Судом установлено, что в результате пожара, произошедшего 11.10.2023 г., огнем поврежден дом, который имеет признаки самовольной постройки, поскольку решением Видновского городского суда адрес от 28.07.2016 г. незавершенный строительством объект - строение, расположенное по адресу: М.О., адрес, в р-не адрес, СНТ «Картинская гора», участок №37, возведенное ФИО1, признан самовольной постройкой, суд обязал ФИО1 в течение 2-х месяцев с момента вступления в силу настоящего решения своими силами или за свой счет произвести снос возведенного им строения, расположенного по адресу: М.О., адрес, в р-не адрес, СНТ «Картинская гора», участок №37.

Данных о том, что причиной пожара в домовладении ответчика явился поджог посторонним лицом, в судебном заседании не установлено, поскольку отсутствуют доказательства угроз о поджоге, проникновения посторонних лиц на территорию домовладения ответчика с целью поджога постройки, виновность третьих лиц не установлена.

Судом установлено, что очаг возгорания находится на втором этаже садового дома принадлежащего ответчику, ответчик, как собственник имущества ненадлежащим образом его содержал, а именно не обеспечил контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, ответчик, как владелец земельного участка и расположенных на нем строений, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение ситуации, приведшей к причинению истцу ущерба.

Кроме того, если бы ответчиком было исполнено решение суда и снесено здание, признанное самовольной постройкой, ущерб имуществу истца в результате возгорания этого здания причинен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик является виновным лицом в случившемся пожаре, от которого было повреждено имущества истца.

Из пояснений истца следует, что в результате пожара повреждено следующее движимое имущество: деревья, окна в жилом доме: водосток, решетки на окнах, расположенные по адресу: М.О., адрес, в р-не адрес, СНТ «Картинская гора», участок №37, обшивка окон, деформирован забор по смежной границе, сайдинг для фронтона, пеноплекс, повреждены оконные блоки (5 штук) в доме, сгорели деревья (туи 11 штук), вишни (2 штуки), кусты (облепиха 4 штуки), повреждены куб для воды, дренажный шланг, облицовочный кирпич, облупилась краска на заборе, повреждена садовая сетка на заборе для растений.

Истцом было представлено заключение специалиста ООО «БИОН» №853/23-ОЦ от 02.11.2023 г. об оценке рыночной стоимости работ по устранению последствий пожара по адресу: адрес, СНТ «Картинская гора», адрес, стоимость работ по восстановлению отделки здания истца составляет сумма, стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара составляет сумма, общая стоимость сумма.  

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в объективности выводов представленного истцом заключения, составленного специалистом, чьи полномочия и квалификация подтверждены соответствующим образом, на основе непосредственного осмотра имущества истца, и свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба в меньшем размере, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, в счет возмещения вреда причиненного имуществу пожаром, произошедшим 11.10.2023 г. 

Поскольку за составление отчета об оценке истец уплатил денежную сумму в размере сумма, то на основании ст. 15 ГК РФ данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт несения истцом данных расходов с достоверностью подтвержден соответствующими документами. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Из п. 12 указанного Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Пунктом 13 данного Постановления определено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации). 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам истца, установление только лишь факта причинения ему имущественного ущерба недостаточно для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия нравственных, физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими моральными страданиям, при том, что таковые нравственные страдания материалами дела не подтверждены. 

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как на законе не основаны. Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, при которых возможность взыскания денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрена, при этом доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате пожара на участке ответчика в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг №08/11-2023юр от 08.11.2023 г. и квитанций от 08.11.2023 г. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, длительность разрешения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов в размере сумма. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере сумма. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.