Дело № 12-5/2018

г. 

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 г.

г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области А.Н. Фатеев, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ЗАО Фирма «Август» ФИО6 на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области ФИО3 от 20.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 г., вынесенным и.о. начальником ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области ФИО3, ЗАО Фирма «Август» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе представитель ЗАО Фирма «Август» ФИО2 просил признать постановление незаконным и отменить в связи с тем, что ЗАО «Фирма «Август» совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. Кроме того, ЗАО Фирма «Август» были заключены договоры с АО «Грязинское АТП» в прохождение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, проведение технического состояния транспортных средств, в связи с чем, штраф по обжалуемому постановлению должен быть выписан на должностное лицо. 

Просила восстановить для подачи жалобы в связи со сложностью дела, необходимостью сбора соответствующих доказательств, получения объяснений от должностных лиц, проведения внутреннего расследования.

В судебное заседание представитель ЗАО Фирма «Август» ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Полагаю возможным восстановить срок на подачу жалобы, поскольку срок пропущен незначительно - на 3 дня, юридическое лицо находится в ином городе. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Ответственность по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Субъектом правонарушения является перевозчик, то есть лицо, непосредственно организующее и осуществляющее перевозки грузов. 

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта", перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшей на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира или доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810048130001112961 от 20.10.2017 г., вынесенного и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области ФИО3 следует, что 25.08.2017 г. в 09 часов 00 минут по ул. Дубовая Роща д. 1 г. Грязи выявлено нарушение ст. 23 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движении» юридическое лицо ЗАО Фирма «Август» допустило осуществление перевозки груза на автомобиле «3797 GSHINOFSIEUTA-QPR г.р.з. №, с нарушением требований о проведении контроля технического состояния транспортного средства. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и виновность ЗАО Фирма «август» в его совершении, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 19.10.2017 г. 48 ВЕ № 002619, из которого следует, что 25.08.2017 г. в 09 часов 00 минут по ул. Дубовая Роща д. 1 г. Грязи ЗАО фирма Август допустило нарушение ст. 23 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движении» - осуществление перевозки груза на автомобиле «3797 GSHINOFSIEUTA-QPR г.р.з. С586ЕА750, с нарушением требований о проведении контроля технического состояния транспортного средства. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; составлен лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица. Оснований у суда для признания протокола незаконным не имеется;

- определением об истребовании доказательств;

- рапортом об обнаружении признаков правонарушения;

- транспортной накладной;

-объяснением представителя юридического лица ФИО4 от 19.10.2017г.;

-объяснением водителя транспортного средства ФИО5

Исследованные в совокупности доказательства позволяют сделать вывод о том, что ЗАО Фирма «Август», являясь перевозчиком груза, на основании указанных выше норм права обязан был организовать предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела должностное лицо установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую правовую оценку действиям ЗАО Фирма «Август», и пришло к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ЗАО Фирма «Август» привлечено к административной ответственности законно и обоснованно.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел в присутствии представителя юридического лица.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является единственно возможным.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, могущих повлечь отмену постановления, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области ФИО3 от 01.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО Фирма «Август» не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ЗАО Фирма «Август» о применении положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в силу того, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

На основании ч. 2 ст. 4.4КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, назначение наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4КоАП РФ возможно только при совершении двух или более административных правонарушений одним действием (бездействием), то есть в условиях идеальной совокупности правонарушений.

Из материалов названных дел об административных правонарушения следует, что в вину ЗАО Фирма «Август» вменялось совершение двух самостоятельных деяний.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области ФИО3 от 20.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО Фирма «Август», оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Фатеев