П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019г. с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре О.А. Легостаевой

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калманского района А.Ф. Конакова 

потерпевшей Я. 

подсудимого ФИО1 

защитника Бучнева Н.П., представившего ордер № 77570 и удостоверение № 82,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, ....... 

....... 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часов 07 минут у ФИО1, возник преступный умысел на кражу двух быков, принадлежащих Я., с территории выпасов в 

<

адрес> и из надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришел на участок местности, расположенный в 70 метрах к северу от 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с выпасов тайно похитил быка, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащего Я.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к сараю, расположенному на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где открыв металлический засов входной двери, незаконно проник внутрь данного сарая, откуда тайно похитил быка, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащего Я.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Я. значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Суду пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГг., решил совершить кражу двух быков, принадлежащих Я.. Одного быка похитил с территории выпасов в 

<

адрес>, второго из сарая, принадлежащего потерпевшей, находящегося по адресу 

<

адрес>. Обоих быков привел в сарай своих родителей, по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг., по предварительному договоренности, приехали покупатели быков. Вместе с покупателями приехали к месту нахождения быков, где не смогли договориться по стоимости. В связи с чем купли- продажа не состоялась. Позднее быки были обнаружены потерпевшей. Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенного протокола проверки показаний на месте ( л.д. 126-132), протокола явки с повинной ( л.д. 115). 

Потерпевшая Я., допрошенная в судебном заседании пояснила, совместно с мужем занимаются разведением подсобного хозяйства, была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. В подсобном хозяйстве имелись два быка, один из которых содержался в сарае, второй находился на приколе на выпасе. Утром ДД.ММ.ГГГГ от супруга узнала, что оба быка похищены. О хищении сообщили в полицию, и кроме этого самостоятельно с мужем стали осуществлять поиск похищенных быков. От жительницы 

<

адрес> Л. узнала, что к сараю родителей подсудимого приезжали скупщики КРС, вместе с ними находился ФИО1. Совместно со своим с мужем и супругой подсудимого, пришли в сарай родителей ФИО1, где обнаружили похищенных быков. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку суммарный доход семьи составлял около 20 00 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. 

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля Я., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ. ( л.д. 42) 

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ш., установлено, что он неофициально работает в ООО «ГиС», которая занимается скупкой КРС по всему 

<

адрес>. С утра ДД.ММ.ГГГГ экспедитору, который был с ним, Алексею позвонили с фирмы и указали адреса, куда необходимо ехать для скупки КРС. Во второй половине ня подъехали к 

<

адрес>, на дороге их встретил незнакомый парень, который показал куда ехать, объяснял, что скот находится у родителей, т.к. он развелся с женой. Когда они подъехали на адрес, то он увидел сарай стоящий за пределами на участка. Алексей совместно с продавцом прошил в сарай. Через некоторое время Алексей вернулся в машину, пояснив что животных не стал приобретать, ввиду отсутствия документов. ( л.д. 67-70).

Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г. ( л.д. 72-75).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1 установлено, что она проживает с бывшим мужем ФИО1 и тремя детьми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал домой около 23 ч. 30 м.. На следующий день их дома ушел рано утром. Около 07 ч. 30 м. возвратился, пояснив, что уходил к родителям помочь по хозяйству. Примерно в 18 ч. 00 м. пришла Я., пояснив, что с мужем будут осматривать сарай родителей ФИО1. Вместе с Я. в сарае обнаружили похищенных быков. Позднее стало известно, что данных быков похитил ФИО1 (л.д. 60-63)

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 45 м. находясь в своем сарае, расположенном по адресу 

<

адрес>, посторонних быков не видел.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции, Я. в сарае обнаружили быка принадлежащего Я., последний пояснил, что второго быка из сарая уже увели. Как данные быки появились в его сарае ему не известно. Предполагает, что его сын ФИО1 похитил данных быков и спрятал в сарае, в связи с чем утром помогал выполнять работы в сарае. Также от сотрудников полиции он узнал, что его сараю подъезжал грузовой автомобиль, оборудованный для перевозки КРС и в нем был его сын. (л.д. 48-51). Указанные показания свидетель в судебном заседании подтвердил. 

Из оглашенного, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля М., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 40 м. проходя мимо ограды «Строй отдела» увидел быка принадлежащего Я., рядом с быком стояло ведро металлическое с дробленой пшеницей. Данного быка Я. раньше привязывал на территории «Строй Отдела». Рядом с быком никого не было. ( л.д. 52-55).

Из оглашенных. в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Л., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня ей стало известно о краже двух быков, принадлежащих Я.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время увидела как по 

<

адрес> проехал грузовой автомобиль, оборудованный для перевозки крупно-рогатого скота, при этом в автомобиле были неизвестные водитель и пассажир и ФИО1 Она проследовала за данным автомобилем и увидела, что он подъехал к сараям А. Продолжая наблюдать за автомобилем, проходя по улице увидела, что автомобиль стали готовить для погрузки КРС. ФИО1 находился около сарая, оглядывался, заметил, что она наблюдает за ФИО1 После этого данный автомобиль ничего не погрузив уехал. Об указанных обстоятельствах Я., который подошел к сараю А. и обнаружил в нем своих быков, которые были спрятаны. ( л.д. 56-59)

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что местом осмотра является надворная постройка – сарай, расположенный в юго-западной части территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Сарай выстроен из деревянных досок неокрашенных, двухэтажный прямоугольной формы. Второй этаж приспособлен под хранение сена. Первый этаж приспособлен для содержания скота, разделен на два отсека. Со слов Я. в отсеке с западной стороны ранее содержался похищенный бык. С северной стороны в сарай имеется вход, который осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, из досок, имеет запорное устройство в виде металлического засова, закрывающегося снаружи, на момент смотра открытого, повреждений не имеет. Внутри сарая обстановка не нарушена. С западной части осматриваемой территории домовладения имеется проселочная дорога, примыкающая с северной части к 

<

адрес> перпендикулярно. На расстоянии 30 м. от сарая к 

<

адрес> на проселочной дороге обнаружена рассыпанная дробленая пшеница. Далее осмотр производился на территории бывшего строительного отдела в 

<

адрес>, расположенной в 70 м. к северу от 

<

адрес>. Территория огорожена оградой в виде бетонных столбов и проволоки. С южной стороны территории имеются металлические ворота и проем шириной 1 м., на территории ничего не имеется кроме зарослей травы. На территории расположены телята на приколе. Со слов Я. справа от входа в территорию ранее располагался его бык, в указываемом месте обнаружен металлический кол забитый в землю, на колу прикреплено металлическое кольцо. При проходе по тропе ведущей с севера на юг в южной части территории имеется проем ведущий на 

<

адрес> от указанного проема на расстоянии 1 м. обнаружен металлический карабин с «8» прутом железа. Далее проходя через указанный проем тропа ведет вправо к надворным постройкам домов № и № по 

<

адрес>, на тропе на расстоянии 5 м. от проема обнаружено просыпанное дробленое зерно пшеницы. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица. ( л.д. 9-17).

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предметом осмотра является сарай, расположенный в юго-западной части территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в котором обнаружен бык мышастой масти. Со слов Я. данного быка, заявленного как похищенный он привел из сарая А. по 

<

адрес>. Бык был изъят и передан под сохранную расписку Я. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка к протоколу прилагается фототаблица.( л.д. 21-24). 

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предметом осмотра является сарай, расположенный с западной стороны территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Сарай расположен в одном ряду с другими сараями. При входе в сарай справа имеется загон огороженный, где обнаружен бык мышасто-пестрой масти, который со слов Я. принадлежит ему. Данный бык был изъят и передан Я. под сохранную расписку. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка к протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 26-31)

Из оглашенного протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является -10 листов формата А 4 содержащие детализацию оказанных услуг с 20 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ по 19 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера ......., листы пронумерованы и имеют нечитаемую подпись подозреваемого ФИО1 Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня осуществлял звонки скупщикам КРС по номеру ........ Осматривая детализацию звонков абонентского номера ......., которым пользовался ФИО1 на листе № обнаружено соединение с абонентом ......., исходящий, дата ДД.ММ.ГГГГ время звонка 21ч. 07 м. продолжительность 28 сек. В ходе осмотра использовался выпуск газеты «Заря Приобья» от ДД.ММ.ГГГГ где в отделе реклама и объявления имеется объявление «Организация закупает живым весом дорого КРС, свиней выезд на дом. Расчет сразу. Гарантия веса. ....... №». Далее на странице № обнаружены два соединения с абонентом ....... исходящий. дата ДД.ММ.ГГГГ время звонка 22 ч. 25 м. продолжительность 63 сек., входящий, дата ДД.ММ.ГГГГ время звонка 22 ч. 27 м. продолжительность 18 сек. Также в ходе осмотра использовался протокол допроса экспедитора ООО «ГИС» Г., в котором указан его абонентский №. Далее в ходе осмотра детализации звонков абонентского номера ......., которым пользовался ФИО1 на листе № обнаружено соединение с абонентом ......., исходящий, дата ДД.ММ.ГГГГ время звонка 15 ч. 23 м. продолжительность 119 сек, следующее соединение с абонентом ....... исходящее, дата ДД.ММ.ГГГГ время звонка 15 ч. 25 м. продолжительность 114 сек. На листе № детализации обнаружено соединение с абонентом ....... входящее, дата ДД.ММ.ГГГГ время звонка 17 ч. 52 м. продолжительность 22 сек. На листе № обнаружено соединение с абонентом ....... входящее, дата ДД.ММ.ГГГГ время звонка 18 ч. 34 м. продолжительность 64 сек. и в это же время одно сообщение. В ходе осмотра предметов производилась фотосъемка к протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 83-86)

Согласно, оглашенного заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость похищенного имущества, а именно двух быков возрастом 2 года в количестве 2 шт. составляет 100 000 рублей ( л.д. 107-112).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину доказанной. 

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества принадлежащего Я. подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и сопоставляются с показаниями свидетелей Г., Ш., с которыми ФИО1 договорился о реализации похищенных быков и которые видели быков в сарае по месту жительства родителей подсудимого. Показания указанных свидетелей сопоставляются с данными детализации телефонных соединений. Кроме этого показания указанных свидетелей, подсудимого также согласуются и сопоставляются с показаниями свидетеля Л., которая видела ФИО1 сидящем в грузовом автомобиле оборудованном для перевозки КРС, после чего проследовала за автомобилем, который остановился возле сарая А-вых. Кроме этого показания подсудимого сопоставляются с показаниями потерпевшей, свидетеля Я., которые обнаружили похищенных быков в сарае родителей подсудимого, а также с показаниями свидетеля А. в присутствии, которого были изъяты похищенные быки. Умысел ФИО1 на хищение быков с целью реализации скупщикам мяса также косвенно подтверждается данными детализации телефонных соединений, согласно которых, ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГг. искал приемщиков мяса КРС. 

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей Я.. А., Л., Ш., Г., протоколом осмотра месте происшествия. 

Стоимость похищенного имущества установлена и доказана на основании заключения судебной экспертизы.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетеля Я. 

Квалифицирвоующий признак причинение значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым месячный доход семьи не превышает 20 000 рублей, на иждивении имеет двоих детей. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного: 

- совершенное преступление является умышленным, направленным против собственности, относится к категории преступлений средней тяжести;

- характеризующие данные о личности подсудимого, установленные судом: 

ФИО1 ранее не судим; администрацией Обского сельсовета характеризуется удовлетворительно; УУП ОП по 

<

адрес> характеризуется посредственно, в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка либо совершение мелкого хищения не привлекался; имеет постоянное место жительства; находясь в трудоспособном возрасте не работал.

- обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает и учитывает: явку с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию, расследованию преступления и возвращению похищенного имущества; возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей; наличие на иждивении троих малолетних детей.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не уставлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Судом не установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих расценивает как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности виновного, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку при назначении более мягкого вида наказания цели наказаний не будут достигнуты. При назначении размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характеристики личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не установил оснований для назначения дополнительного вида наказания. 

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом требований п. « а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 уклонялся от явки в суд, нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения, в связи с чем был объявлен в розыск, в соответствии с положениям ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, ФИО1 подлежит направлению в колонию – поселения под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселения, с учетом положений, предусмотренных п. « в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию- поселения под конвоем. 

Вещественные доказательства:

- быка мышастой масти и быка мышасто-пестрой масти считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Я.

- 10 листов формата А 4 содержащих детализацию оказанных услуг с 20 ч. 00 м. 12.08.2018 по 19 ч. 00 м. 13.08.2018 абонентского номера ....... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калманский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок. 

Судья Л.А. Еремина