Дело № 2-204/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. с. Смоленское 

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Рыль И.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных издержек, просила взыскать в порядке регресса с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 57147 рублей 67 копеек и уплаченную госпошлину в размере 1914 рублей. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом по гражданскому делу № было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО9 с ФИО2, ФИО1 задолженности по договору займа. Свои обязательства ответчик не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 57147 рублей 67 копеек. Обязательства за ответчика исполнялись ею, что подтверждается справкой из пенсионного фонда. За период с октября 2016 года по март 2018 года были удержаны из её заработной платы в пользу ФИО10 денежные средства в общей сумме 57147 рублей 67 копеек. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. Таким образом, сумма, которую обязан выплатить ответчик, составляет 57147 рублей 67 копеек. Кроме того, ею понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленный иск по тем же основаниям, что указаны в нем, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела материалы исполнительных производств в отношении должников ФИО2 и ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО8 был заключён договор поручительства №, согласно которому истец, как поручитель, обязалась отвечать за исполнение в полном объёме ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО11 и ФИО2 В соответствии с условиями данного договора займа ФИО12 предоставил заёмщику денежные средства в размере 45000 рублей под 23% годовых.

В силу п. 1.10 договора поручительства ответственность поручителя и заёмщика является солидарной (л.д. 4).

Решением 

<

адрес> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 удовлетворены. С ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ФИО14 взыскана сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42697 рублей, проценты за пользование займом в размере 11458 рублей, пени в сумме 1134 рубля, а также государственная пошлина в сумме 1858 рублей 67 копеек. Определено к взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО15 компенсация за пользование займом исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на размер остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа (л.д. 20-21). 

Судом установлено, что ФИО1 в полном объёме исполнила решение 

<

адрес> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57147 рублей 67 копеек, что подтверждается справкой ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> на л.д. 5-7, о производимых выплатах с октября 2016 г. по март 2018 г. из пенсии ФИО1 по исполнительному документу. Согласно сведениям по исполнительному производству № с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО16 удержано 57147,67 руб. и судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему своё обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права к кредитору по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из системного толкования приведённых выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объёме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в порядке регресса в размере 57147 рублей 67 копеек, поскольку факт исполнения поручителем ФИО1 обязательств по договору займа, заключённому между ФИО17 и ФИО2, подтверждается письменными документами и ответчиком не оспаривался.

Представленные ФИО1 доказательства подтверждают факт исполнения ею обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Её требования к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной в счёт исполнения обязательств по договору займа в размере 57147 рублей 67 копеек, являются правомерными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1914 рублей, что подтверждается квитанцией на л.д. 3, учитывая, что исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возмещению в заявленном размере в сумме 1914 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57147 рублей 67 копеек, и возврат государственной пошлины в сумме 1914 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

Судья В.Д. Прохорова