66RS0051-01-2019-000356-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 14 мая 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-535/2019 по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием

с участием старшего помощника Серовского городского прокурора Гребенкиной А.Н., истца ФИО1, его представителя адвоката Дьячковой О.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Вертикаль» с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профзаболеванием в размере 500 000 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Сигнал», которое в дальнейшем преобразовано в ООО «ТСК Вертикаль» на должность машиниста (кочегара) котельной №, в которой он работал по май 2011 г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «ТСК «Вертикаль» в котельной №, откуда был уволен в связи с ликвидацией организации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в котельную № ООО «Вертикаль» слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда. Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по 8 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» и истцом заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ФФБУ Науки «Екатеринбургский Медицинский-научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» направило истцу извещение №/т от 8.12.2015г, медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к справке. Согласно Извещению №/т от 8.12.2015г. истцу установлен диагноз: профессиональная бронхиальная астма аллергическая, обусловленная сенсибилизацией к производственным аллергенам (формальдегид с участием специфического IgE, среднетяжелое течение, неконтролируемая, дыхательная недостаточность ноль степени. К вредным производственным факторам и причинам, вызвавшим данное заболевание отнесен – формальдегид. В соответствии с заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 % в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о случае профессионального заболевания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Инвалидность не установлена. Согласно заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах за пропущенный период 20 /двадцать/ с 01 07.2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ и с 16 03.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о случае профессионального заболевания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Инвалидность не установлена. Истец считает, что профессиональное заболевание он получил на производстве у ответчика, в связи с чем, ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «Вертикаль».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь при этом на письменные доводы возражения и дополнения к ним. 

В письменном возражении ответчика указано на то, что актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом в суд в подтверждение обоснованности исковых требований, а именно пунктом 17 акта о случае профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из амбулаторной карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что профессиональное заболевание возникло у ФИО1 не одномоментно и не в период его работы в ООО Вертикаль" (фактически менее 1,5 лет), а в течение длительного времени работы у предыдущих работодателей на протяжении 21 года, так как причиной данного профессионального заболевания указано длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, большинство из которых при работе ФИО1 в ООО "Вертикаль" в должности слесарем по ремонту оборудования котельных пылеприготовительных цехов 4 разряда отсутствовало. При этом началом трудовой деятельности июль 1994 - март 1996 г.г. была работа слесарем ремонтником металлургического оборудования в сортопрокатном цехе Металлургического завода им. ФИО8, с декабря 2001 г. по июль 2008 г. слесарем-ремонтником плавильного цеха № ОАО «Серовский завод ферросплавов» (проф. вредности хром, дихром триксид, кремния диоксид), которую также нельзя отнести к полезной для здоровья ФИО1 В период работы на вредном производстве (ОАО «СФЗ») начались обращения ФИО1 по заболеваниям связанные с ухудшением состояния здоровья: 2005 год. ДЗ: Острый трахеобронхит; ДД.ММ.ГГГГ ДЗ: Острый бронхит; ДД.ММ.ГГГГ ДЗ: Хронический бронхит. С июля 2008 года по февраль 2009 года работал слесарем ремонтником на участке по обработке шлаковых отвалов ЗАО ПК «Магнит» Данные о прохождении периодического медицинского осмотра: 2008 год., заключение годен, ДЗ: Хронический бронхит. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у терапевта появляются жалобы на приступы удушья, одышка, беспокоят они пациента в течение 2 лет от консультации пульмонолога в ОКБ отказ, пациент взят на диспансерный учет. В 2012 г. ФВД БДТ отрицательная, прирост ОФВ1 8%. ДД.ММ.ГГГГ спирография заключение легкое снижение ЖЕЛ, резкие нарушения проходимости дыхательных путей. Проконсультирован в ОКБ ДД.ММ.ГГГГ Дз. ХОБЛ средней степени тяжести, ДН 1, ДДЗ. Бронхиальная астма. Проконсультирован профпатологом ДД.ММ.ГГГГ ФВД проба отрицательная прирост 9%. |Повторная консультация в ОКБ. ДЗ: ХОБЛ средней степени тяжести, обострение, вторичная бронхиальная астма средней степени тяжести, неконтролируемая, впервые выявленная. ДН1-2. С 2013 года взят на диспансерный учет. Регулярно получает препараты по областной программе. Указанные обстоятельства о наличии вторичной бронхиальной астмы имевшей место уже з 2013 году были скрыты ФИО1 от работодателя. Истец при заключении трудового договора с ООО «Вертикаль» о противопоказаниях к работе не сообщал. Согласно представленных заключений в том числе Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания ФИО1 послужил: Формальдегид, содержание которого в воздухе рабочей зоны в 2016 году составило менее 0.01 мг/мЗ, при ПДК-0.5 мг/мЗ. то есть в 2016. году, когда Истец уже не являлся работником ООО «Вертикаль», содержание формальдегида составило меньше предельно допустимой концентрации в 50 раз, что также подтверждается протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ ЦГиЭ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, Серовском, Гаринском, Новолялинском и 

<

адрес>. Содержание формальдегида в 2016 году в 50 раз меньше ПДК не может быть отнесено к виновным действиям работодателя применительно к профессиональному заболеванию ФИО1 выявленному в 2015 году, тем более что согласно санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № наличие формальдегида в 2015 и 2014 г. не установлено. Во время работы ФИО1 в ООО «Вертикаль» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержание формальдегида в воздухе рабочей зоны так же не установлено. При этом содержание формальдегида в пределах допустимых значений установлено в воздухе рабочей зоны во время работы ФИО1 в ООО «ТСК «Вертикаль». Несогласие ответчика с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в виде особого мнения. Общий стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе в сортопрокатном цехе Металлургического завода им.ФИО8, в плавильном цеха № ОАО Серовский завод ферросплавов» ", на участке по обработке шлаковых отвалов ЗАО ПК «Магнит» в котельной МП «Сигнал» в котельной ООО «ТСК «Вертикаль», в котельной ООО «Вертикаль» составляет 18 лет, из которых в ООО "Вертикаль" - менее 1,5 лет, что соответствует 12% от всего стажа работы во вредных условиях, повлекшей получение истцом профессионального заболевания. Выдача ФИО1 средств индивидуальной защиты подтверждается личной карточкой выдачи средств индивидуальной защиты ФИО1, материальными отчетами, а также собственноручно написанным ФИО1 объяснением о получении им средств индивидуальной защиты (респираторов, мыла перчаток), время его работы на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчиком принимались все меры к обеспечению безопасных условий труда. ООО «Вертикаль» не совершало неправомерных действий в отношении Истца, следовательно причинителем вреда не является. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется. Кроме того указал, что истец подавал исковое заявление по тем же основаниям к ООО «ТСК «Вертикаль», следовательно считал причинителем вреда ООО «ТСК «Вертикаль». При этом Истец в исковом заявлении указывал что вред был причинен именно во время работы в ООО «ТСК «Вертикаль» в следствие воздействия неблагоприятных производственных факторов. Между сторонами было заключено мировое соглашение, в котором стороны согласовали сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. Следовательно требования о компенсации сорального вреда уже удовлетворены ООО «ТСК «Вертикаль». Таким образом, с учетом отсутствия вины работодателя, кратковременности работы истца в ООО «Вертикаль» по отношению к общему стажу работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, отсутствие причинно-следственной связи между работой и наступлением последствий (отсутствие вредного фактора-формальдегида в 2015 г., содержание формальдегида в воздухе в 50 раз меньше допустимого ПДК в 2016 г.), отсутствия неправомерных действий (бездействий) со стороны ООО «Вертикаль» по отношению к истцу, просит в иске отказать.

В дополнении к возражениям, стаж работы истца на вредном производстве составляет 21 год, из которых на ООО «Вертикаль» ФИО1 проработал в общей сложности полтора года. Стаж работы в котельных ответчика составляет очень малую, незначительную часть от общего стажа на вредном производстве. Истец не доказал, что непосредственным причинителем вреда является именно ООО «Вертикаль». Исходя из истории болезни ФИО1, заболевание возникло не одномоментно, а постепенно развивалось и усугублялось, начиная с 2009 года. Из материалов дела следует и Истцом не отрицается, что ему выдавались респираторы для работы на котельной. Считает, что ООО «Вертикаль» никаких противоправных действий и (или) бездействий в отношении ФИО1 не осуществляло. Из паспорта здоровья работника, медицинских документов следует, что причиной профессионального заболевания работника стал Формальдегид. Содержание этого вещества в котельных ООО «Вертикаль» не обнаружено, в отличие от ООО «ТСК «Вертикаль», соответственно работа в ООО «Вертикаль», не могла стать причиной появления профессионального заболевания Истца, следовательно причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом нет. ФИО1 прописан регулярный прием лекарственных препаратов, инвалидность не установлена, какие-либо иные меры для реабилитации не прописаны. Следовательно считает, что при утрате профессионально трудоспособности 20 %, продолжение трудовой деятельности по другой специальности для него возможно. Более того утрата профессиональной трудоспособности установлена не бессрочно, а на срок до ДД.ММ.ГГГГ. так же указал, что истец предъявлял аналогичные исковые требования к ООО «ТСК «Вертикаль», в результате чего заключено мировое соглашение, где установлена компенсация в размере 60 000 руб., поэтому истец считает причинителем вреда именно ООО «ТСК Вертикаль», поскольку именно на котельных ООО «ТСК Вертикаль» был обнаружен формальдегид, который является причиной заболевания истца.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Истец, ссылаясь на то, что полученным профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности ему причинены физические и нравственные страдания в связи с чем он имеет право на получение единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве у ответчика. 

Судом установлено, следует из вкладыша в трудовую книжку истца, серии ВТ №, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в котельную № ООО «Вертикаль» слесарем по ремонту оборудования котельных пылеприготовительных цехов 4 разряда (запись № вкладыша). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.8 т.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению (запись № вкладыша). 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ФБУН «Екатеринбургский МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора, ему был поставлен диагноз бронхиальная астма, средней степени тяжести, неконтролируемая, дыхательная недостаточность нулевой степени. Противопоказана работа в условиях воздействия формальдегида и другими производственными аллергенами, кремнийсодержащими аэрозолями. В справке данного лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что окончательное решение вопроса о связи заболевания с профессией после получения заверенной копии трудовой книжки. 

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) №/т от ДД.ММ.ГГГГ и медицинского заключения о наличии либо отсутствии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФБУН Екатеринбургский Медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, истцу установлен диагноз: профессиональная бронхиальная астма аллергическая, обусловленная стабилизацией к производственным антигенам (формальдегид с участием специфического lgE, среднетяжелое течение, неконтролируемая, Дыхательная недостаточность ноль степени.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания на основании извещения №/т от ДД.ММ.ГГГГ ФГУН «Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о заключительном диагнозе - J45.0 – Профессиональная бронхиальная астма аллергическая, обусловленная стабилизацией к производственным антигенам (формальдегид с участием специфического lgE, среднетяжелое течение, неконтролируемая, Дыхательная недостаточность ноль степени.

Согласно указанному акту, общий стаж работы ФИО1 21 год 4 мес. В профессии слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 3 года 11 месяцев, из них 6 месяцев в ООО «Вертикаль». Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 18 лет 7 месяцев. Профзаболевание ранее выявлено не было. Ранее ФИО1 направлялся в профцентр. Санирано-гигиеническая характеристика условий труда составлена ДД.ММ.ГГГГ № (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Серовская городская больница №», предварительный диагноз – хронический бронхит.

В качестве обстоятельств и условий при которых возникло профессиональное заболевание указана трудовая деятельность ФИО1 начиная с 1994 года слесарем ремонтником металлургического оборудования в сортопрокатном цехе Металлургического завода им. ФИО8, где проработал до марта 1996, период работы с декабря 2001 по июль 2005 г. слесарем-ремонтником плавильного цеха № ОАО «Серовский завод ферросплавов», период работы с июля 2008 по февраль 2009 года слесарем ремонтником на участке по разработке шлаковых отвалов ЗАО ПК «Магнит», с августа 2009 по декабрь 2009 машинистом (кочегаром) котельной № МА «Сигнал», с января 2010 по февраль 2011 машинистом (кочегаром) котельной № ООО «Вертикаль», с февраля по май 2011 машинистом (кочегаром) котельной № ООО «ТСК «Вертикаль», с июня 2011 по ноябрь 2014 слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов котельной № ООО «ТСК Вертикаль», с декабря 2014 по май 2015 слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов котельной № ООО «Вертикаль». Также указаны сведения об обращениях по заболеваниям, а именно, ДД.ММ.ГГГГ диагноз хронический бронхит. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре терапевта появляются жалобы на приступы удушья, одышка, в течение 2 лет, об отказе от консультации пульмонолога в ОКБ, диспансерный учет с указанной даты. Сведения о консультации в ОКБ ДД.ММ.ГГГГ, ДЗ: ХОБЛ средней степени тяжести, ДН 1, ДДЗ. Бронхиальная астма. При повторной консультации в ОКБ ДЗ: ХОБЛ средней тяжести, обострение. Вторичная бронхиальная астма средней тяжести, неконтролируемая, впервые выявленная. ДН1-1. С 2013 года взят на диспансерный учет.

Производственный лабораторный контроль на рабочем месте слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов № за период трудовой деятельности с декабря 2014 по май 2015 года в ООО «Вертикаль» проводился в ходе проведения специальной оценки условий труда силами лаборатории ООО «РМ трейдинг».

Условия труда на рабочем месте слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов котельной № ООО «Вертикаль» с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса согласно руководству РДД.ММ.ГГГГ-05 оцениваются как вредные. Класс условий труда – 3.1. (вредные, 1 степени).

Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных веществ: Формальдегид, содержание которого в воздухе рабочей зоны в 2016 году составило менее 0,01 мг/мЗ, при ПДК-0,5 мг/мЗ (абзац 2 пункта 20 акта). 

Лицом, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов указано ООО «Вертикаль».

Такими нарушениями указаны: предварительный (при устройстве на работу в котельную № ООО «Вертикаль» медицинский осмотр ФИО1 проведен ДД.ММ.ГГГГ, при том, что он приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ; в 2014-2015 г.г. не осуществлялся производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профиалктических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг на рабочих местах с целью оценки влияния производства на здоровье работающих; в 2015 г. не организован обязательный периодический медицинский осмотр работающих, занятых на работах с вредными и опасными факторами производства согласно санитарному законодательству.

Членами комиссии в лице ФИО9, ФИО10, ФИО11 выражено особое мнение о неравильности выводов комиссии по расследованию случая профессионального заболевания, полагая о том, что профессиональное заболевание ФИО1 не могло возникнуть за период работы в ООО «Вертикаль» с декабря 2014 года по май 2015 года, профессиональное заболевание работник получил при работе в других организациях. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% в связи с профессиональным заболеванием на срок до ДД.ММ.ГГГГ Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% в связи с профессиональным заболеванием на срок до ДД.ММ.ГГГГ Инвалидность не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания, основанием для составления которой послужило извещение № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Серовская городская больница №», предварительный диагноз: хронический бронхит.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания, основанием для составления которой послужило извещение № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Серовская городская больница №», предварительный диагноз: хронический бронхит.

Согласно данному акту данные о производственном контроле на рабочих местах за период трудовой деятельности с 009 по 2012 г. отсутствуют. Имеются данные лабораторных исследований, проведенных в 2013 г. в ООО «ТСК «Вертикаль» в соответствии с которыми содержание в воздухе рабочей зоны на рабочем месте слесаря по ремонту оборудования и пылеприготовительных цехов вредного вещества формальдегид составляло 0,1. 

В карте аттестации рабочего места по условиям труда № слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда ООО «Теплоснабжающая компания «Вертикаль» в котельной № указано на наличие вредного вещества формальдегид.

При периодическом медицинском осмотре ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ НУЗ «Узловая больница на 

<

адрес>» заключение не дано, указано на необходимость для уточнения характера заболевания от воздействия производственной пыли углубленного обследования в ОПЦ с санитарно-гигиенической характеристикой и копией трудовой книжки. 

В протоколе №/ИТ исследования, проведенного Уральским центром безопасности труда аккредитованная измерительная лаборатория ООО «РМ трейдинг» воздуха рабочей зоны слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов котельной № ООО «Вертикаль, указано на наличие вредных веществ углерода оксида и азота оксиды. Вредного вещества формальдегид не указано.

Суд так же отмечает о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением ООО «ТСК «Вертикаль» о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, в обоснование исковых требований указав, что работал в ООО «Сигнал», в дальнейшем преобразованное в ООО «ТСК Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста (кочегара) котельной № и работал в указанной должности по май 2011 года. С июня 2011 по ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов котельной № ООО «ТСК Вертикаль». ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.8 ст. 77 ТК Российской Федерации. Согласно извещения №/т от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: профессиональная бронхиальная астма аллергическая, обусловленная сенсибилизацией к производственным аллергенам. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. В соответствии с заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%, инвалидность не установлена. Считает, что профессиональное заболевание получил на производстве, ответственность за это возложена на администрацию ООО «Вертикаль». На основании изложенного, с учетом того, что причинение вреда его здоровью умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Производство по данному исковому заявлению возбуждено в суде ДД.ММ.ГГГГ, с возбуждением по нему гражданского дела №. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого, ответчик ООО «ТСК «Вертикаль» в целях урегулирования спора выплачивает ФИО1 сумму в счет компенсации за причиненный ему моральный вред в размере 60 000 рублей 00 копеек и понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек в течение 10 календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения по реквизитам, в нем указанным. 2. Истец отказывается от исковых требований к ООО «ТСК «Вертикаль», составляющих предмет и основание настоящего спора, и просит прекратить производство по настоящему спору. 3. Заключение мирового соглашения не является признанием иска ответчиком ООО «ТСК «Вертикаль». 4. Все судебные расходы (в том числе государственная пошлина, пени, штрафы) в рамках настоящего спора и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего спора, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла и второй стороне не возмещаются. 5. Все налоги и сборы, которые истец обязан произвести в связи с получением с ответчика указанного в настоящем мировом соглашении сумм, истец выплачивает самостоятельно. 

ДД.ММ.ГГГГ данное определение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу выдан исполнительный лист. 

Из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Теплоснабжающая компания «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) следует, что указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путём его ликвидации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В рассматриваемом деле истцом предъявлены требования к ООО «Вертикаль», основанные на тех же обстоятельствах, что и рассмотренный ранее судом иск к ООО «ТСК Вертикаль».

Права и обязанности ООО «Теплоснабжающая компания «Вертикаль» к ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) не передавались.

Учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, выводы, содержащиеся в пунктах 18, 19 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что профессиональное заболевание возникло у ФИО1 в течение длительного воздействия на организм вредного вещества формальдегид, в пункте 9 данного акта о том, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 18 лет 7 месяцев, из которых работа в ООО «Вертикаль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последние 6 месяцев трудовой деятельности), установление факта наличия в период работы истца у предыдущего работодателя ООО «ТСК «Вертикаль» содержания в воздухе рабочей зоны на рабочем месте слесаря по ремонту оборудования и пылеприготовительных цехов вредного вещества формальдегид, отсутствие установленного содержания в воздухе рабочей зоны на рабочем месте слесаря по ремонту оборудования и пылеприготовительных цехов в период работы истца у ответчика ООО «Вертикаль» вредного вещества формальдегид, наличие подозрений о наличии у ФИО1 на наличие профессионального заболевания с февраля 2014 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Вертикаль» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетвори исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий Н.А. Холоденко