Судья: Арефьева Н.В. № 33а-11133/2025

УИД: 63RS0010-03-2024-000478-80

№ 2а-441/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльникова Н.В.,

судей Козновой Н.П. и Демиховой Л.В.,

при секретаре Павлове К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Владивостокской таможни на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 июня 2025 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Козновой Н.П., судебная коллегия

установила:

Владивостокская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании таможенных платежей.

В обоснование заявленных требований указано, что в июле 2022 года согласно коносаменту №, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес ФИО1 прибыл товар для личного пользования - автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2497 куб. см, мощность двигателя 175 л.с., номер кузова (VIN) - №, страна происхождения 

<

адрес>, который был задекларирован в пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) №/А030914 (далее - проверяемое транспортное средство).

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии. Стоимость проверяемого транспортного средства заявлена в ПТД в сумме 8 600 долл. США. В подтверждение сведений, заявленных в ПТД, в комплекте документов представлены: коносамент №; инвойс № от 14.06.2022 на общую стоимость 11.15 млн. вон. Таможенное декларирование товара, доставленного в адрес лица, осуществлено от имени ФИО1, таможенным представителем ООО «Хайтэк Крафт» (ИНН №) на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 05.07.2022 №. Иные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, а также платежные поручения по оплате транспортного средства отсутствуют. В предоставленных пояснениях специалиста по таможенным операциям ООО «Хайтэк Крафт» ФИО6 денежные средства в сумме 8 600 долл. США переданы ФИО2 лично представителю компании отправителя 

<

данные изъяты>, который приобрел для ФИО2 автомобиль.

Согласно таможенному приходному ордеру № в отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи: таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единой ставке в размере 2,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя (2497 куб. см. * 2,5 евро = 6 242,5 евро * 64,326 (курс евро на дату декларирования - 07.07.2022) = 401 555,06 рублей; таможенные сборы и таможенные операции - 3100 рублей. Итого за ввезенный товар ФИО2 уплачено 404 655,06 рублей. В ходе анализа информации, представленной в сети Интернет на сайтах carstat.kr, www.encar.com, www.bobaedream.co.kr», на которых размещена информация о цене продажи автотранспортных средств в Республике Корея, установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» 2020 года выпуска, бывшие в употреблении, с объемом двигателя 2497 куб. см., проданы по цене существенно выше стоимости, заявленной при декларировании указанного автотранспортного средства. В ходе анализа причин заявления низкой стоимости автомобиля установлено, автомобиль не имеет повреждений, а пробег автомобиля составляет 18374 км, о чем свидетельствуют результаты проведенного таможенного осмотра товаров (АТО №. Так, согласно информации, размещенной на сайте «carstat.кг» аналогичный автомобиль с учетом технических характеристик, «

<

данные изъяты>», номер кузова (VIN) - № продан на торговой площадке «glovisaa.com», стоимость продажи составила 25 528 долл. США или 24 966,45 евро, 1 605 992.01 руб. (на дату декларирования 07.07.2022). В соответствии с пунктом 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе: при наличии обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы содержат недостоверные сведения; при несоответствии заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом. С учетом изложенного и по результатам таможенного контроля, Владивостокской таможней выявлено, что заявленные ФИО2 сведения об условиях покупки транспортного средства для личного пользования, а также его стоимости в стране вывоза, задекларированные в ПТД №, являются недостоверными и документально неподтверждёнными. Согласно выводам, изложенным в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № указанные в ТПО № сведения подлежат изменению путем формирования нового ТПО в связи с выявлением обстоятельств, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

04.12.2023 Владивостокской таможней в соответствии с Актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств принято решение по результатам таможенного контроля № на основании которого, таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни заполнен ТПО № исходя из сведений о таможенной стоимости автомобиля, установленной при проведении таможенного контроля. В связи с вышеизложенным, а также по результату проведенных корректировок и заполнения ТПО №, таможенная стоимость, ввезенного транспортного средства для личного пользования, составила 25 528 долл. США или 24 966,45 евро, что в национальной валюте составляет 1 605 992,01 руб.

В соответствии с абзацем 3 таблицы 2 приложения № 2 решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» в отношении автомобилей легковых (за исключением автомобилей, специально предназначенных для медицинских целей), ввозимых на территорию ЕАЭС для личного пользования, классифицируемых в товарной позиции 8703 TH ВЭД ЕАЭС, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет, стоимость которых превышает 16 700 евро в эквиваленте, но не превышает 42 300 евро в эквиваленте по единой ставке 48 процентов от стоимости, но не менее 5,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя. Учитывая вышеизложенное, платежи рассчитаны в следующем размере: таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единой ставке в размере 5,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя (2497 куб. см. * 5,5 евро = 13 733,5 евро * 64,326, (курс евро на дату декларирования - 07.07.2022) = 883 421,12 рублей; таможенные сборы и таможенные операции 3 100 рублей. С учетом ранее уплаченных таможенных платежей и произведенной корректировки, задолженность по уплате таможенных платежей составляет 481 866,06 рублей (без учета пени). 08 декабря 2023 г. (исх. № 25-37/47370) по результатам проверки Владивостокская таможня направила в адрес ФИО2 уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлинах, процентов и пени от 07.12.2023 № в размере 481 866,06 руб., в том числе пени в размере 61 545,01 руб. (код платежа 6011) исчисленных в ТПО № от 06.12.2023. Должнику в письме было разъяснено, что обязанность по уплате таможенным платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, указанная в направленном уведомлении, подлежит исполнении в соответствии с нормами Федерального закона № 289-ФЗ. Одновременно было указано о возникновении обязанности по уплате пени.

В связи с тем, что обязательные платежи, налоги своевременно не уплачены, Владивостокская таможня вправе начислить пени. Владивостокская таможня в порядке главы 11.1 КАС РФ обратилась к мировому судье судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области, с заявлением от 19.04.2024 № 08-12/14352 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате таможенных платежей и пени. 15.05.2024 мировым судьей судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № 2а-583/2024. В связи с поступившими возражениями, определением от 09.08.2024 судебный приказ отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Владивостокская таможня, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ФИО2 задолженность по уплате таможенных платежей в размере 481 866 руб. 06 коп., пени на дату судебного заседания (20.06.2025) в размере 481 866 руб. 06 коп. (общий размер суммы заявленных требований составляет 963 732 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 86-87).

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 20.06.2025 уточненные административные исковые требования Владивостокской таможни оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 118-132).

В апелляционной жалобе Владивостокская таможня просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного истца в полном объеме (том 2 л.д. 136-137).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.Пунктом 3 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, в том числе, если судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом допущены существенные нарушения процессуального закона, которые влекут отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Вопреки приведенным нормам закона судом в ходе рассмотрения дела не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле по основаниям их заинтересованности в исходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 указанной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств:

в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;

которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей;

с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не используются в коммерческих целях, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации;

с даты выпуска которых прошло менее трех лет и которые помещаются под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применяемую на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации, за исключением транспортных средств международной перевозки;

которые ввозятся в Российскую Федерацию и помещаются под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Согласно статье 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора;

являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 настоящей статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в 

<

адрес>, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта.

В случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз (пункт 38 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции принял во внимание доводы представителя административного ответчика о непричастности ФИО2 к ввозу автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2497 куб. см, мощность двигателя 175 л.с., номер кузова (VIN) - №, страна происхождения Республика Корея, а также заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, проведенного ООО «Агентства экспертных исследований», согласно которому подпись от имени ФИО2 в объяснении от имени ФИО2 от 05.07.2022 выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии договора на оказание услуги таможенного представительства № от 05.07.2022, в копии Приложения № 1 к договору № от 05.07.2022, в копии Приложения № 3 к договору на оказание услуг таможенного представительства № от 05.07.2022, выполнены не ФИО2, а другим лицом, при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств.

Из ответа УМВД России по г. Самаре от 21.02.2025 № 54/17/1417 следует, что в период с 11.11.2024 по 17.08.2022 собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», 11.05.2020 года выпуска, по договору купли-продажи от 06.11.2024 являлся, ФИО3, с 17.08.2022 по настоящее время – ФИО4 (том 1 л.д. 232-234).

Учитывая вышеуказанные положения закона, установленные обстоятельства, при отказе в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании утилизационного сбора, могут быть затронуты права и законные интересы последующих собственников, которые приобрели транспортное средство на территории Российской Федерации у лица, не уплатившего утилизационный сбор.

Вместе с тем, судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлечены собственники спорного автомобиля ФИО3, ФИО4, что в свою очередь, лишило их возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления и повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести по делу надлежащую подготовку административного дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями статьи 135 КАС РФ, определить круг лиц, подлежащий привлечению к рассмотрению дела, в частности собственников транспортного средства, известить надлежащим образом лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в том числе административного истца, изложив ее в мотивировочной части решения в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанием мотивов, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и разрешить спор по заявленным требованиям.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 июня 2025 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: