Гр. дело № 2-134/2025

УИД 21RS0023-01-2024-002180-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Степановой Н.А., 

при секретаре Петровой Н.Б.,

с участием представителя Общественной организации защиты прав потребителей "Филин" Чувашской Республики ФИО3, 

представителя истца ФИО4 - ФИО5, 

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт КПП 21" ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации защиты прав потребителей "Филин" Чувашской Республики в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "РемонтКПП21" о защите прав потребителя,

установил:

ООЗПП «Филин» ЧР обратилось в суд с указанным иском в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "РемонтКПП21" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что дата ФИО1 (далее Истец) передал ООО «РемонтКПП 21» (далее Ответчик) для ремонта АКПП автомобиль Volkswagen Beetle, г.р------. На момент передачи Ответчику автомобиля АКПП работала только на 3 передачах, иных неисправностей не было.

После диагностики, со слов сотрудника ООО «РемонтКПП 21», было выявлено истирание проводки и требовалась ее замена, на что Истец дал согласие. Через некоторое время Истцу сообщили, что автомобиль готов и можно его забирать. Во время получения автомобиля Истец обнаружил очень сильные масляные загрязнения салона, а сразу после начала эксплуатации было выявлено, что после ремонта работают не все передачи, 3 передача не работает, АКПП переключается с сильными рывками.

На следующий день ФИО1 передал автомобиль Ответчику для устранения выявленных неисправностей, через некоторое время ему поступил звонок, и сотрудник Ответчика сообщил, что потребуется ремонт АКПП стоимостью порядка ------, хотя до этого истцом уже было уплачено ------ за ранее проведенный ремонт. От дальнейшего ремонта Истец отказался и попросил передать автомобиль.

Через несколько дней после получения автомобиля Истцом была обнаружена на асфальте под автомобилем лужа масла в районе КПП.

В данном случае имеются существенные недостатки выполненной ответчиком работы, поскольку до передачи автомобиля течи масла из АКПП не имелось, АКПП переключалась, а после выполнения ответчиком работ появились указанные недостатки. Эксплуатация ТС с выявленными недостатками невозможна.

Таким образом, Истец для восстановления своего ТС будет вынужден понести необоснованные расходы, связанные с некачественно оказанной ему услугой Ответчиком по ремонту АКПП автомобиля Volkswagen Beetle, г.р.з. ------

В настоящее время стоимость устранения недостатков, появившихся после оказания некачественной услуги Ответчиком по ремонту АКПП автомобиля Истца, составляет ------, что подтверждается справкой ИП ФИО2, эксперта-техника, оценщика.

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию с требованием о возврате стоимости работ, однако Ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить заявленные требования Истца.

Истец вправе требовать с Ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, размер которой составляет ------ из расчета: (------ (цена работ) * ------ дня (с дата по дата).

Однако согласно п.5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащий взысканию с Ответчика, составляет ------

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просил суд в первоначальном иске взыскать с ответчика: стоимость работ в размере ------; убытки в размере ------; неустойку в размере ------; компенсацию морального вреда в размере ------; расходы в размере ------; штраф в пользу истца и в пользу ООЗПП «Филин» ЧР. 

После ознакомления с результатами судебной экспертизы в уточненном иске просят взыскать в пользу истца: стоимость работ в размере ------; убытки в размере ------; неустойку в размере ------; компенсацию морального вреда в размере ------; расходы в размере ------; штраф в пользу истца и в пользу ООЗПП «Филин» ЧР. 

В судебном заседании представитель ООЗПП «Филин» ЧР поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду, просил удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил, что изложенные в исковом заявлении доводы о некачественном ремонте автомобиля истца силами ответчика и причинении вследствие этого истцу убытков нашли подтверждение в результате проведенной по делу судебной экспертизы. Так, согласно экспертному заключению, ответчиком проведены работы по замене косы ГБ и ремонт проводки, замена масла 5 литров. Совокупный произведенный истцом подсчет слитого и оставшегося масла позволяет прийти к выводу, что ответчиком было в действительности залито масло в объеме 6,8 л., что значительно превышает допустимый заправочный объем рабочей жидкости ATF в АКПП в размере 5,3 литра. Поэтому могла возникнуть утечка масла через уплотнительные соединения после произведенных ответчиком работ. В результате утечки масла произошел критический нагрев фрикционов. Эксперты также пояснили, что давность возникновения недостатков установить невозможно. Согласно каталожному номеру была произведена замена жгута в полном объеме. Протирание жгута произошло только после действий ответчика. В заказ-наряде нет никаких рекомендаций, как устранить течь масла. Пункт 1.5 договора оказания услуг между сторонами не имеет правового значения, так как обращение за ремонтом предполагает достижение цели в виде устранения недостатка, а такой цели в результате обращения к ответчику достигнуто не было. В случае причинения ущерба вследствие некачественных работ ответчик должен его возместить и не может быть освобожден от ответственности. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по аналогичным основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду, просил удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил, что в общедоступных источниках содержится информация о том, что для выполнения работ по замене масла необходимо не более 4 литров масла и еще учитывается объем слитой в мерную тару жидкости, долить 5 литров нельзя, будет превышение допустимого объема. В случае перелива масла может возникнуть подгорание фрикционов, что и произошло вследствие действий ответчика. Ответчик указывает, что клиент якобы просил вывести коробку из аварийного режима, но истец обратился за ремонтом в целом. Ответчик сделал диагностику, но не указал о наличии протечки масла. Протечка масла произошла после действий ответчика. Доводы ответчика о том, что подгорание фрикционов является эксплуатационным недостатком, опровергается результатами судебной экспертизы и материалами дела. Пункт 1.5 договора оказания услуг между сторонами не имеет правового значения, так как необоснованно освобождает от ответственности профессионального участника рынка, за произведенные некачественные работы ответчик должен нести предусмотренную законом ответственность.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что доводы истца противоречат заключению судебной экспертизы. Информация о том, что должно быть залито не более 4 литров масла, является предположительной, это количество может быть округлено в сторону увеличения. Автомобиль приехал на ремонт с комплексом недостатков. Посредством замены косы ГБ и ремонта проводки автомобиль был выведен из аварийного режима, после чего уехал своим ходом. Произведенная замена масла в последующем начала смывать ранее имевшиеся засоры и наложения. Истцу был предложен разбор коробки передач, от которого он отказался. Недостатки, которые выявили эксперты, не могли быть следствием ремонта, являются эксплуатационными недостатками. Согласно пункту 1.5 договора оказания услуг между сторонами заказчик принимает условие настоящего договора, что ремонтные воздействия на АКПП и ее составных частей проводятся по эксклюзивному техническому регламенту ООО «РемонтКПП21» и не предусмотрены заводом-изготовителем транспортного средства. Новые запчасти АКПП, используемые при ремонте Исполнителем, являются составными частями новой АКПП. Ответчиком в заказ-наряде указан общий каталожный номер жгута, так как внутренняя замененная часть является его составной частью. В заказ-наряде указано, что ответчик снимал коробку передач, так как замена проводки гидроблока невозможна без снятия коробки. Ответчик посчитал, что для вывода автомобиля из аварийного режима необходимо поменять внутреннюю часть жгута, а от ремонта коробки истец отказался. То есть был заменен элемент, замена которого требовалась для вывода автомобиля из аварийного режима. Работы выполнены надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения экспертов ФИО7 и ФИО8, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата ФИО1 (далее Истец) передал ООО «РемонтКПП 21» (далее Ответчик) для ремонта АКПП автомобиль Volkswagen Beetle, г.р.з. ------ На момент передачи Ответчику автомобиля АКПП работала только на 3 передачах, иных неисправностей, по утверждению истца, не было. 

Согласно данным заказ-наряда ООО «РемонтКПП21» от дата, на момент обращения автомобиль имел пробег 261 486 км. Проведена замена «косы ГБ и ремонт проводки. Ремонт АКПП не производился».

В расходной накладной к заказ-наряду указаны фильтр 01М, прокладка поддона, проводка гидроблока VAG 01М927365, 5 л. Жидкости для автоматических трансмиссий ATF AIMOL Multi LT71141.

Истец оплатил стоимость работ в размере ------.

Во время получения автомобиля, по утверждениям истца, он обнаружил очень сильные масляные загрязнения салона, а сразу после начала эксплуатации было выявлено, что после ремонта работают не все передачи, 3 передача не работает, АКПП переключается с сильными рывками.

На следующий день ФИО1 передал автомобиль Ответчику для устранения выявленных неисправностей, через некоторое время ему поступил звонок, и сотрудник Ответчика сообщил, что потребуется ремонт АКПП. От дальнейшего ремонта Истец отказался и попросил передать автомобиль.

Через несколько дней после получения автомобиля Истцом была обнаружена на асфальте под автомобилем лужа масла в районе КПП. Вследствие изложенного истец пришел к выводу, что имеются существенные недостатки выполненной ответчиком работы, поскольку до передачи автомобиля течи масла из АКПП не имелось, АКПП переключалась, а после выполнения ответчиком работ появились указанные недостатки. Эксплуатация ТС с выявленными недостатками невозможна.

В связи с этим дата Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию, в которой указал об отказе от исполнения договора с требованием о возврате стоимости работ, претензия получена ответчиком дата и оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных положений статьи 432 ГК РФ существенными следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора, а потому при отсутствии любого из них достигнутое соглашение не способно придать отношениям сторон те качества, которые превращали бы эти отношения именно в обязательства данного конкретного вида. При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются как положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, так и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель – ответчик по встречному иску, получивший от заказчика - истца по встречному иску во временное владение имущество - автомобиль, несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила).

В статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

В соответствии с п. 53 указанных Правил вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу требований статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" именно на ответчике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения предусмотренных законом и договором обязанностей, а также наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При производстве по делу судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский Региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы.

1. Имеются ли в автомобиле Volkswagen Beetle, гoc. рeг. знак 

<

***>, дефекты коробки передач (АКПП)?

2. Если дефекты имеются, то какова причина их возникновения: производственная, эксплуатационная, действия третьих лиц, брак сборки, следствие некачественно выполненного ремонта АКПП, в том числе вследствие выполненных ремонтных работ, указанных в заказ - наряде ООО «РЕМОНТКПП 21» ----- от дата, или появление новой неисправности, не связанной с выполненными ремонтными работами?

3. Если дефект АКПП имеется вследствие проведения некачественных работ, указанных в заказ-наряде ООО «РЕМОНТКПП 21» ----- от дата, определить рыночную стоимость устранения недостатков и временные затраты на их устранение.

В заключении экспертов ----- от дата указано, что результаты проведенного осмотра и исследования представленной на экспертизу АКПП автомобиля Volkswagen Beetle, VIN: -----, исходя из состояния и объёма слитой жидкости ATF, пакетов фрикционов, гидроблока, с учетом наличия признаков утечки рабочей жидкости через уплотнения входного/ведущего вала и теплообменника, а также состояния жгута электропроводки управления АКПП, позволяют экспертам прийти к следующему заключению.

Автоматическая коробка перемены передач автомобиля Volkswagen Beetle находится в неработоспособном состоянии, связанным с неисправностью пакета фрикционов переднего хода/первой и второй передачи, жгута электропроводки управления клапанами АКПП.

Указанная неисправность имела место до проведения ремонтных работ по заказ-наряду ----- от дата и обусловлена пробуксовкой пакета фрикционов переднего хода и перегревом АКПП вследствие достаточно длительной её работы с пониженным уровнем рабочей жидкости ATF и её загрязнением.

Сквозное повреждение изоляции жгута электропроводки управления клапанами АКПП в виде его перетирания на участке расположения теплообменника образовалось в процессе достаточно длительной эксплуатации автомобиля вследствие нарушения укладки жгута на корпусе коробки и могло также быть причиной пробуксовки и подгорания пакета фрикционов переднего хода.

Стоимость устранения неисправности АКПП автомобиля Volkswagen Beetle в ценах на дату производства экспертизы (февраль 2025 года) определяется равной ------ (Семьсот тысяч триста девятнадцать рублей 96 копеек), с учетом округления, согласно методическим рекомендациям ------ (------).

Временные затраты на устранение неисправности АКПП автомобиля Volkswagen Beetle составляют 11,5 норма/часов.

Для дачи пояснений по заключению в судебном заседании дата опрошены эксперты ФИО7 и ФИО8 (с использованием системы ВКС), которые подтвердили выводы, изложенные в заключении. 

В частности, эксперт ФИО7 пояснил, что на момент обращения истца к ответчику в автомобиле уже был дефект оплетки жгута. 

Согласно данным заказ-наряда ООО «РемонтКПП21» от дата, на момент обращения автомобиль имел пробег 261 486 км. Проведена замена «косы ГБ и ремонт проводки. Ремонт АКПП не производился».

В расходной накладной к заказ-наряду указаны фильтр 01М, прокладка поддона, проводка гидроблока VAG 01М927365, 5 л. Жидкости для автоматических трансмиссий ATF AIMOL Multi LT71141.

Вместе с тем, на стр. 19 заключения (иллюстрации 34, 35) видно, что жгут проводки внутри коробки старый. Перетирание жгута является эксплуатационным дефектом. Если бы своевременно была произведена замена полностью, то последствия были бы не столь значительны.

По каталожному номеру жгут идет целиком, а не только его внешняя или внутренняя часть. Электросигнал проходит по всей проводке. Повреждение жгута осталось. По факту повреждена внешняя часть жгута до жилы кабеля.

После ремонта автомобиль проехал непродолжительное расстояние. Причем до обращения к ответчику на автомобиле работали 3 передачи, а после – только 1 и 2 передача. Фактически автомобиль так и уехал после ремонтных работ в неисправном состоянии, проблема, с которой обратился истец, не была решена. Действия ответчика спрогрессировали дефект. В настоящее время состояние автомобиля является комплексным вследствие имевшихся эксплуатационных дефектов и проведенных ответчиком ремонтных работ. 

Пробег автомобиля очень большой. Масло ответчик поменял, но внутренние полости коробки были очень загрязнены. При этом имеются косвенные признаки того, что ранее коробку передач уже ремонтировали, и она работала на грязном масле. Это видно на фото 48 и 49 на стр. 21 заключения. 

Получается, что ответчик поменял только внутреннюю часть жгута, а повреждения на внешней части не заметил.

До ремонта состояние автомобиля было плохое, а после ремонта стало еще хуже.

Новое масло с активными присадками спровоцировали распространение загрязнений по гидроблоку. Работа автомобиля с неисправной коробкой передач на старом масле спровоцировала усиление дефектов автомобиля лавинообразно. Еще страдает и гидроблок управления.

Сейчас эксплуатация автомобиля с таким состоянием коробки передач невозможно.

Надо было разобрать коробку передач, но, как следует из материалов дела, от 

разбора коробки истец отказался. 

Действительно, если показывает аварийный режим, то могут работать только 1 и 2 передача. Возможно (гипотетически), что истец приехал на сервис без работающей 3 передачи.

Если бы ответчик произвел капитальный ремонт коробки с разбором, то могло бы последствий и не наступить.

В автомобиле выявлен очень сильный температурный и фрикционный износ. При высоких оборотах происходит переключение, что приводит к росту температуры и износу фрикционных колец.

При проведении экспертизы они ошибки коробки передач не диагностировали.

Таким образом, нынешнее неработоспособное состояние автомобиля вызвано совокупностью факторов: перетиранием жгута и неисправностью пакета фрикционов.

При проведении осмотра был установлен резкий запах горелого, что явно свидетельствует о том, что коробка перегревалась.

Разрушение жгута происходило длительно, за 56 км. такое вряд ли возможно. Он перетерся в том месте, где жгут касался ребра теплообменника. Автомобиль очень давно ездил на старом масле, что также явилось фактором, способствующим выходу автомобиля из работоспособного состояния.

Ответчик должен был полностью снять жгут и осмотреть его, тогда бы он заметил и иные повреждения. 

Действительно, допустимый заправочный объем рабочей жидкости ATF в АКПП составляет 5,3 литра. Все слить невозможно. Но они при производстве экспертизы слили менее 5 л. масла. Утечка масла произошла через уплотнения от входа в теплообменник, а также имелись признаки разгерметизации в районе левого привода. Коробка была негерметична.

Также имелись земляные загрязнения, что свидетельствует о том, что машина эксплуатировалась уже с потерей масла. Подгорание фрикционов могло возникнуть из-за течи масла. При этом из материалов дела следует, что до ремонта у ответчика течи масла в автомобиле не наблюдалось.

Состояние масла внутри коробки отражено на иллюстрациях 36, 38, 39 на стр. 19 заключения.

Выявленные дефекты, как в совокупности, так и по отдельности могли привести к нынешнему неработоспособному состоянию автомобиля.

Если допустить (гипотетически), что превышен уровень масла при залитии, то внутреннее давление растет, тогда возможно подтекание масла через уплотнения вала и теплообменника.

Сальник также скорее всего меняли раньше. Следов, что через него происходила потеря масла, нет. На нем не было видимых отложений.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что в заключении им приведен минимальный перечень работ и их стоимость, чтобы устранить дефекты автомобиля и привести его в работоспособное состояние. Давность повреждений в автомобиле эксперты не могут установить. Коробка передач уже имела значительный износ.

В данном случае имеет место комплексная проблема: эксплуатационная и результат выполненных работ. Истец обратился к ответчику для устранения дефекта, который не был устранен. Проблема со жгутом прогрессировала.

Невозможно разделить ответственность истца и ответчика по стоимости ущерба. Но если бы автомобиль ремонтировался по гарантии, то ответчик должен был бы выполнить перечень обязательных работ. А в случаях коммерческого ремонта учитываются договорные отношения, производятся те работы, которые согласованы сторонами. Исполнитель давал рекомендацию по ремонту коробки, но истец от него отказался.

Они сливали масло при проведении экспертизы 2 раза. Без разбора АКПП невозможно слить масло. В заключении указано количество слитого масла, плюс оно еще вытекало.

Оценивая заключение экспертизы и пояснения экспертов, и принимая их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательств, суд исходит из того, что оно соответствует предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, то есть заключению лица, обладающего специальными познаниями в определенной области. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила; в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов. При этом эксперты имеют необходимое образование и квалификацию в соответствующей области знания. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в исходе дела судом не установлена. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ. 

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения и пояснениям экспертов у суда не имеется.

Эксперты причину наличия дефектов в автомобиле определили как совокупность эксплуатационных дефектов и дефектов, возникших вследствие проведенных ответчиком ремонтных работ, не определили лишь точную степень выраженности этих видов дефектов, то есть степень вины истца и ответчика в неработоспособном состоянии автомобиля, что относится к компетенции суда. При этом эксперты не исключили возникновение дефектов вследствие проведенных ответчиком ремонтных работ по заказ-наряду ----- от дата.

Следовательно, с технической точки зрения, с учетом вышеназванного экспертного заключения и пояснений экспертов, анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причинами возникновения имеющихся в автомобиле Volkswagen Beetle дефектов коробки передач (АКПП) являются как эксплуатационные, так и некачественно выполненный ремонт АКПП, в том числе вследствие выполненных ремонтных работ, указанных в заказ - наряде ООО «РЕМОНТКПП 21» ----- от дата.

Таким образом, утверждение истца о некачественном выполнении ответчиком работы по заказ - наряду ООО «РЕМОНТКПП 21» ----- от дата нашло свое подтверждение, вследствие чего истец был вправе отказаться от исполнения договора подряда и требовать возврата уплаченных по договору денежных сумм.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных работ в размере ------ подлежат удовлетворению.

Учитывая все обстоятельства дела, заключение и пояснения экспертов, суд устанавливает степень вины истца и ответчика в наличии дефектов в автомобиле в размере по 50%.

Доказательств иного суду не представлено. Ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за некачественно выполненные работы и возникновение у истца ущерба. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения неисправности АКПП автомобиля Volkswagen Beetle составляет ------, что составляет убытки истца. С учетом установленной судом степени вины истца и ответчика в наличии недостатков в размере по 50%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ------

Требования о взыскании неустойки суд считает также подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закона).

Требование истца об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за некачественную услугу денежной суммы было получено ответчиком дата и подлежало удовлетворению до дата.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата (согласно предъявленным исковым требованиям, что составляет 70 дн.). 

Расчет неустойки за указанный период следующий: 

------

Данная сумма в силу п. 5 ст. 28 Закона не может превышать стоимость услуги в размере ------

Действуя в пределах ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в заявленном истцом размере ------.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, соответствующего ходатайства ответчиком суду не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ввиду оказания некачественной услуги. Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере ------

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ответчиком было нарушено право истца, как потребителя, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в полном объеме в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены. 

Изложенное является основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. 

Размер штрафа в данном случае составит ------ (------

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, соответствующего мотивированного ходатайства ответчиком суду не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ------, из которых в пользу истца – ------, в пользу ООЗПП «Филин» ЧР - ------

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривают не применение при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Истец, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", в окончательном варианте уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика: стоимость работ в размере ------; убытки в размере ------; неустойку в размере ------; компенсацию морального вреда в размере ------; расходы в размере ------; штраф в пользу истца и в пользу ООЗПП «Филин» ЧР. 

Требование о взыскании неустойки представляет собой имущественное исковое требование и включается в цену иска.

Из заявленных истцом имущественных требований на сумму ------ итоговым судебным актом взыскано с ответчика в пользу истца ------, что составляет 54 %.

По делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский Региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. Оплата экспертизы возложена на ответчика, который внес на депозит Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии за производство экспертизы сумму в размере ------ платежными поручениями----- от дата на сумму ------ и ----- от дата на сумму ------

Поскольку требования истца удовлетворены на 54%, следовательно, 46 % стоимости экспертизы подлежат оплате истцом.

Суд взыскивает с истца в пользу ответчика стоимость расходов на производство судебной экспертизы в сумме ------

С учетом указанной пропорции, заявленные к возмещению судебные расходы за производство досудебного исследования в сумме ------ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ------.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд при вынесении решения всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности, отмечает, что сторонам были созданы условия для всесторонней реализации ими своих процессуальных прав, представления доказательств, сторонам было разъяснено и понятно бремя доказывания в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленному основанию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РемонтКПП21" (ИНН ------) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ ------) стоимость работ в размере ------; убытки в размере ------; неустойку за период с дата по дата в размере ------; компенсацию морального вреда в размере ------; расходы на оплату досудебного исследования в размере ------; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ------

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РемонтКПП21" (ИНН ------) в пользу Общественной организации защиты прав потребителей "Филин" Чувашской Республики штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ------

В удовлетворении иска Общественной организации защиты прав потребителей "Филин" Чувашской Республики в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "РемонтКПП21" в части взыскания остальных сумм убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со ФИО1 (Паспорт гражданина РФ ------) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РемонтКПП21" (ИНН ------) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме ------

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РемонтКПП21" (ИНН ------) в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере ------. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд адрес Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Н.А. Степанова