Судья Хаертдинов М.Н. дело № 22-1157/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Хайруллина Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хайруллина Р.Ф. на приговор Советского районного суда г. Казани от 10 января 2023 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, ранее не судимый, 

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Выслушав выступление адвоката Хайруллина Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе наркотическое средство - «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 1,68 грамм, то есть в значительном размере.

Указанное наркотическое средство изъято 1 ноября 2022 года сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1

Преступление совершено в г. Казани в период времени и обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Хайруллин Р.Ф. считает приговор в части конфискации принадлежащего ФИО1 имущества незаконным и необоснованным, судом неправильно применен уголовный закон, имеются нарушения УПК РФ. Указывает, что использование ФИО1 в приобретении наркотического средства сотового телефона, специально не приспособленного для совершения инкриминируемого преступления, не является орудием, оборудованием, или иным средством, заранее подыскиваемым осужденным для совершения преступления. Считает, что в данном случае обоснованно применение пункта 3 части 1 статьи 81 УПК РФ с передачей телефона владельцу – ФИО1 Положения статьи 104.1 УК РФ не могут быть применимы. Просит приговор изменить, исключив в абзаце 4 страницы 5 приговора утверждение: «сотовый телефон марки «IPhone 12» является средством совершения преступления, в связи с чем, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства», с установлением права «передать законному владельцу». 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена, и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденной после консультации с защитником, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений части 7 статьи 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде судебного штрафа является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к смягчению наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем при конфискации принадлежащего осужденному телефона суд первой инстанции упустил из внимания, что в целях возможной конфискации имущества в порядке ст. 115, 116 УПК РФ либо п. 3 ст. 228 и ст. 230 УПК РФ не разрешен вопрос о наложении ареста на имущество.

В ходе судебного разбирательства подсудимому не разъяснены положения п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и не предоставлено право в прениях и в последней слове выразить позицию (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17).

Суд первой инстанции не привел аргументацию соразмерности назначенной меры уголовно правового характера степени общественной опасности совершенного преступления.

При изложенных обстоятельствах приговор в части конфискации имущества признать обоснованным нельзя и необходимо отменить, сотовый телефон вернуть владельцу в соответствии с ч. 6 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2023 года в отношении ФИО1 в части конфискации имущества - телефон «IPhone 12», имей 3571158817206944 отменить, имущество вернуть осужденному, апелляционную жалобу адвоката Хайруллина Р.Ф. удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий