Дело № 2-156/2019 УИД 24RS0058-01-2019-000075-31 

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 26 июня 2019 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Тубиша Д.А., представившего удостоверение № и ордер от 26 июня 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «АртЗайм» (далее – МКК ООО «АртЗайм») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, 

Установил:

Истец – МКК ООО «АртЗайм», действуя через представителя по доверенности от 01.11.2018 – ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 19 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 10000 руб., который ответчик обязался возвратить и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. По условиям договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых на оставшуюся сумму задолженности. Согласно графику платежей № от 15.02.2017 срок предоставления займа продлен с 16.02.2017 по 17.03.2017, основной долг составляет 9956,38 руб., 39825,52 руб. – проценты за пользование суммой займа (за период с 16.02.2017 по 24.12.2018), 17621,42 руб. – неустойка. 

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 19.04.2016 в размере 49781,90 руб., неустойку в размере 17621,42 руб., а также в счет компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 2222,10 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6, 45). 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, конверты с судебной корреспонденцией возвращены по истечении срока хранения (л.д. 40, 46). 

Согласно представленным по запросу суда сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский», ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имеется (л.д. 47). 

В соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика дело рассматривается после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика ФИО1 адвокат Тубиш Д.А. при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ему не известна позиция ответчика. 

При таких обстоятельствах суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при текущей явке участников процесса. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ч.ч. 1, 7 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из положений ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее по тексту - ФЗ о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

П. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом № 407-ФЗ и вступили в законную силу с 29 марта 2016 года, то есть действовали на момент заключения договора займа от 19 апреля 2016 года. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 19 апреля 2016 года МКК ООО «АртЗайм» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского займа №, по условиям которого сумма займа составляет 10000 рублей. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 547,5 % годовых; в случае, если заемщик продолжит пользоваться займом в период, не предусмотренный графиком, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 2,20 % в день, в течение всего периода пользования до его полного погашения (803 % годовых). Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью – Приложением № настоящего договора. При частичном, досрочном возврате суммы займа порядок, количество и периодичность платежей заемщика уменьшается на сумму частичного досрочного возврата займа. На оставшуюся часть суммы займа будут начисляться проценты, из расчета указанной ставки и количество календарных дней пользования займом (л.д. 21-23).

Согласно графику платежей № от 19.04.2016, являющемуся неотъемлемой частью договора № от 19.04.2016, гашение займа должно было производиться ответчиком ФИО1 ежедневно, в период с 19.04.2016 по 18.05.2016, то есть на протяжении 1 месяца (30 дней). 

<

данные изъяты>

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых на оставшуюся сумму задолженности (п. 12 договора потребительского займа).

Указанный договор потребительского займа подписан сторонами, в соответствии с п. 15 договора ФИО1 с общими условиями договора потребительского займа ознакомлен и согласен.

Во исполнение условий договора потребительского займа истец осуществил выдачу денежных средств ФИО1 в размере 10000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.04.2016, подписанным сторонами договора потребительского кредитования. Факт получения займа в указанном размере ответчиком ФИО1 не оспаривался (л.д. 24). 

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику займа исполнил надлежащим образом. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения займа своевременно не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору займа, при этом после внесения платежей, ответчику выдавался новый график платежей, которые должны были вноситься ежедневно в течение 30 календарных дней (л.д. 25-32).

Определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 04 декабря 2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МКК ООО «АртЗайм» задолженности по договору займа № от 19.04.2016 отменен (л.д. 20).

Согласно представленному истцом расчету, за период с 19 апреля 2016 года по 24 декабря 2018 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 67403,32 руб., из которых: 9956,38 руб. – основной долг, 39825,52 руб. – проценты за пользование займом за 676 дней (с 16.02.2017 по 24.12.2018), 17621,42 руб. – неустойка за каждый день просрочки (с 18.03.2017 по 24.12.2018).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Из графика платежей № от 19.04.2016 следует, что договор займа заключен на срок 30 дней. 

При этом условие договора займа о том, что договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, а также о размере процентов и порядка их определения (начисления) фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Таким образом, исходя из суммы займа 10000 рублей, в период пользования при ставке 1,5 % за каждый день использования заемных денежных средств, учитывая, что в указанный в графике платежей № период денежные средства ответчиком не вносились, у ФИО1 образовалась задолженность перед МКК ООО «АртЗайм» в сумме 14500 руб., из которых: 10000 руб. – сумма основной задолженности, 4500 руб. – проценты (из расчета: 10000 руб. х 1,5 % х 30 дней).

Расчет процентов за пользование суммой займа, исчисленные истцом за период с 16.02.2017 по 24.12.2018, произведен в нарушение условий договора. 

Поскольку размер суммы основного долга (последний платеж осуществлен 15.02.2017 в размере 65,88 руб.- платежное поручение № от 15.02.2017 (л.д. 29 оборотная сторона) составляет 9956,38 руб., период просрочки указан истцом 676 дней, применяя ставку 2,20 % в день, размер процентов составляет:

9956,38 руб. х 2,2 % х 676 дней = 148071,28 руб.

Таким образом, сумма процентов, исчисленная по условиям договора, составляет 152571,28 руб.

Однако, учитывая положения ФЗ о микрофинансовой деятельности (п. 9 ч. 1 ст.12) и условия договора займа № от 19.04.2016, размер процентов, начисляемых на сумму займа, производится не более четырехкратного размера суммы займа.

В связи с вышеизложенным сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу МКК ООО «АртЗайм», которая не может превышать четырехкратную сумму займа, составляет 39825,52 руб. (из расчета: 9956,38 руб. х 4), таким образом, требования истца о взыскании процентов в указанном размере являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (основного долга и процентов за пользование займом) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 49781,90 руб., из которых: 9956,38 руб. – основной долг, 39825,52 рублей – проценты за пользование займом.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки – штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору займа и начисленных процентов составляет 17621,42 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с договором потребительского займа, заключенным истцом с ответчиком ФИО1, является математически верным.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному займу заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств, платежи (исходя из представленных истцом документов) ответчиком ФИО1 вносились несвоевременно и не в полном объеме, а с 16.02.2017 платежи им не вносились в каком-либо размере, однако, истец до февраля 2018 года (судебный приказ по заявлению МКК ООО «АртЗайм» в отношении должника ФИО1 вынесен 05 февраля 2018 года) никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. При таких обстоятельствах, неустойка в размере 17621,42 руб., начисленная за просрочку погашения основного долга и процентов в сумме 49781,90 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, по убеждению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата суммы займа и процентов должником влечет дополнительную материальную выгоду для микрокредитной организации за счет увеличения срока взыскания неустойки. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд считает возможным рассчитать размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера просроченной задолженности по основному долгу и процентам, размера ключевой ставки, установленной Банком России, периода просрочки платежей: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

4 981,90

18.03.2017

26.03.2017

9

10%

365

12,28

4 981,90

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

47,91

4 981,90

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

60,60

4 981,90

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

111,79

4 981,90

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

48,73

4 981,90

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

55,18

4 981,90

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

59,24

4 981,90

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

42,99

4 981,90

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

173,17

4 981,90

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

93,15

4 981,90

17.12.2018

24.12.2018

8

7,75%

365

8,46

Итого:

647

8,08%

713,50

При этом, соблюдая баланс интересов участников гражданских правоотношений, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и считает, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика ФИО1 в пользу истца МКК ООО «АртЗайм», подлежит уменьшению до 1000 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 19 апреля 2016 года в размере 50781 руб. 90 коп., из которых: 9956,38 руб. – основной долг, 39825,52 рублей – проценты за пользование займом, 1000 руб. – неустойка. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом исковые требования МКК ООО «АртЗайм» удовлетворены, а неустойка уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2222 руб. 10 коп., в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченной истцом по платежному поручению № от 02.02.2019 (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «АртЗайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «АртЗайм» задолженность по договору займа № от 19 апреля 2016 года в размере 50781 (Пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 90 копеек, из которых: 9956,38 руб. – основной долг, 39825,52 рублей – проценты за пользование займом, 1000 руб. – неустойка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «АртЗайм» возврат государственной пошлины в размере 2222 (Две тысячи двести двадцать два) рубля 10 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «АртЗайм» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 29 июня 2019 года. 

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 года