Председательствующий: Пекарский А.А.

Дело № 22-1499/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д.,

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Дейникина А.И.,

прокурора Филипповой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника-адвоката Дейникина А.И., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2021 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного:

- 02 октября 2018 года Дальневосточным окружным военным судом по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 352-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дейникина А.И., действующего в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника-адвоката Дейникина А.И., действующего в интересах осужденного ФИО1, объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Дейникина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выступления прокурора Филипповой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей судебное решение оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Дейникин А.И. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Дальневосточного окружного военного суда от 02 октября 2018 года. 

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2021 года вынесено решение, указанное во вводной части постановления.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Дейникин А.И., действующий в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу (основную и дополнительную), которая соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Дейникин А.И. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствах уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Автор жалобы полагает, что единственной причиной, по которой суд отказал в ходатайстве об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, явилось непринятие ФИО1 мер по заглаживанию вреда перед обществом, а представленные им доказательства не указывают на то, что ФИО1 лично принимал участие в благотворительности. Со ссылкой на ч. 1 ст. 79 УК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» апеллянт утверждает, что закон не требует признания судом каких-либо исключительных обстоятельств в поведении осужденного для принятия решения о его условно-досрочном освобождении и суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не предусмотренным законом. Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела характеристики на ФИО1, а также документы из школьных и дошкольных учреждений, подтверждающих благотворительный вклад от имени ФИО1 в указанные учреждения. Также, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, в той части, что в деле отсутствуют доказательства перевода ФИО1 личных денежных средств в качестве благотворительности в указанные организации, а следовательно, и участия в благотворительности лично ФИО1. Утверждает, что у ФИО1 отсутствует доступ к банковским счетам данных организаций для осуществления денежных переводов, в связи с чем он попросил свою супругу оказать ему содействие в этом. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что судом не учтено, что по делу отсутствуют исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, в счет причиненного им материального или морального вреда.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 удовлетворить. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апеллянта, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания в 

<

адрес> ФИО1 допускал нарушения, за что 28 ноября 2018 год был водворен в ШИЗО на 15 суток. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имел 6 поощрений. 

Исходя из характеристики, представленной в материалах дела, ФИО1 в общении с представителями исправительного учреждения вежлив, тактичен, на меры воздействия воспитательно-профилактического характера, направленные на исправление, реагирует должным образом, делает правильные выводы. Культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в учреждении, посещает, принимает в них участие по мере возможности. В исправительном учреждении прошел профессиональную подготовку по профессии 

<

данные изъяты>, к труду по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, проявляет полезную инициативу. Поддерживает отношения, как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций избегает. Кроме того, он поддерживает связь с родными и близкими, путем телефонных переговоров, почтовой корреспонденцией, краткосрочных свиданий. Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, однако, каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не предпринимал. Также осужденным не представлено документов, указывающих на наличие у него гарантии трудоустройства и места жительства, в случае условно-досрочного освобождения.

Из психологической характеристики следует, что ФИО1 способен адаптироваться к жизни на свободе, но успешность адаптации будет зависеть от социальной ситуации.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, поддержанному представителем 

<

данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции, предоставление условно-досрочного освобождения ФИО1 нецелесообразно (л.д. 2-3).

Суд, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Ходатайство рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в состязательном процессе, при принятии решения суд учитывал мнение осужденного, адвоката, поддержавших ходатайство, а также позицию прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших в условно-досрочном освобождении. Мнение каждого участника судебного разбирательства приведено и оценено при вынесении постановления.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд правильно не смог прийти к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты, а ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апеллянта, суд верно отметил, что представленные в судебном заседании справки из ГУ СО КЦСОН 

<

данные изъяты>, МДОУ «Детский сад «

<

данные изъяты> МБОУ 

<

данные изъяты> СОШ №1» не свидетельствуют о том, что именно ФИО1 оказывал благотворительную помощь данным учреждениям, поскольку со слов осужденного эту помощь оказывала его супруга, никаких иных сведений, свидетельствующих об обратном, у администрации 

<

данные изъяты>, где он отбывает наказание, не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, ФИО1 не принимал мер, направленных на заглаживание перед обществом вреда, причиненного преступлением против общественной безопасности, с учетом его специфики, в том числе лично не участвовал в благотворительности, с учетом наличия на своем счете достаточной суммы денежных средств, который осужденный тратил на собственные нужды. Вопреки доводам жалобы апеллянта отсутствие иска в приговоре суда и исполнительных листов не исключает добровольности возмещения такого вреда, с учетом объекта совершенного преступления, которым является общественная безопасность.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, при этом постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на законность обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дейникина А.И., действующего в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 РФ. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Д. Будник

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес>