Дело № 2-3249/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 22.06.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер: № регион, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» по полису серии ЕЕЕ № и автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер: № регион под правлением ФИО5, ответственность которого застрахована ЗАО СК «21 Век» по полису серии ЕЕ №. На основании извещения о ДТП установлены место и обстоятельства совершения ДТП. Виновным в совершении ДТП признан ФИО5 В результате вышеуказанного ДТП владельцу поврежденного транспортного средства был причинен ущерб. В связи с тем, что у страховой компании ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия.(

<

дата>, приказ Банка России от 

<

дата> № ОД-3604). У потерпевшего имеется право обратиться в страховую компанию ЗАО СК «21 Век» как страховую компанию причинителя вреда. С целью экономии времени и средств, Страхователь заключил договор уступки прав № от 

<

дата>. с ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» уступив право требования к страховщику страхового возмещения, уведомив страховщика о состоявшемся переходе права требования. ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных п.3.10. Правил ОСАГО, что подтверждается почтовой описью от 

<

дата>. Для точного и объективного определения размера страховой выплаты Цессионарий, в лице ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», воспользовавшись своим правом, обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта заблаговременно уведомив страховщика о его проведении. В соответствии с заключением независимого эксперта №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 36 416,10 руб., стоимость оценки составила 14 710 руб.Таким образом, сумма страхового возмещения составила 36 416,10 руб.

В последствии ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» уступило свое право требования к страховщику, предусмотренное договором цессии № от 

<

дата>. ФИО1. Переход права требования был оформлен договором уступки права требования от 

<

дата>. заключенным между ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» и ФИО1. 

<

дата> ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, договор уступки права, заявление об осуществлении страховой выплаты (претензия), экспертное заключение, копию квитанции об оплате экспертного заключения и копию доверенности представителя, что подтверждается описью и получении почтовой корреспонденции. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Истец в иске просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 36 416,10 руб., плату за независимую оценку в размере 14 710,00 руб., оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1733,78 руб., плату за доставку корреспонденции в размере 117,88 руб.

В процессе рассмотрения дела, истцом были изменены исковые требования. С учетом изменения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 8831,10 руб., оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 733,78 руб., плату за доставку корреспонденции в размере 117,88 руб.

В принятии изменения исковых требований в части взыскания неустойки, которая первоначально в иске вообще не заявлялись, судом было отказано, было разъяснено право на обращение с самостоятельным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1– ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить по основаниям указанным в иске. 

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» - ФИО8, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поддержала письменные возражения на иск в которых указано, что 

<

дата>. в ЗАО СК «Двадцать первый век» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» по договору цессии № от 

<

дата> между ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» и ФИО2 Рассмотрев заявление, страховщик организовал проведение оценки повреждённого имущества и 

<

дата>. произвёл в пользу ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» выплату страхового возмещения в размере 27 585 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 

<

дата> 

<

дата>. к страховщику поступила досудебная претензия от ФИО1, который свои притязания обосновывал договором цессии от 

<

дата>, заключенным между ним и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП». На указанную претензию страховщик направил ответ (исх. № от 

<

дата>), в котором обосновывал невозможность удовлетворения претензии 19.09.2016г. ФИО2 предъявляет на осмотр повреждённый а/м в ООО НЭОО «Эксперт». 

<

дата>. ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» получает страховое возмещение. 

3-и лица ФИО2, ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В предыдущем судебном заседании 3-е лицо ФИО2 пояснил, что после ДТП от отошел, вернулся, на месте ДТП уже был аварийный комиссар из Единого центра страховых выплат при ДТП, он нму объяснил, что надо поехать по адресу Единого центра, там все документы оформят, проведут экспертизу. Он приехал в Единый центр, начали оформлять документы, потом машину фотографировали, замеряли, запротоколировали, записали, послали к нотариусу заверить копии документов, и сказали через три дня вы получите деньги, да в течении трех дней он получил 20 000 рублей, потом они сказали что через 5 дней поедите в СК 21-й век на независимую экспертизу, это было максимум через 10 дней, его вызвали, он показал машину. Повторно машину никому больше не показывал. 

<

дата> машину к осмотру никому не предоставлял. 20 000 рублей хватило на ремонт машины. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно извещению о ДТП составленному без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД от 

<

дата>, произошло ДТП с участием двух автомобилей по адресу: 

<

адрес>, с участием водителя ФИО5, управлявшего ТС Рено Логан гос. рег. знак Е № и водителя ФИО2, управлявшего ТС Киа Рио гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ему же.

Свою вину в ДТП ФИО5 признал.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Рено Логан гос. рег. знак № ФИО5, что подтверждено схемой ДТП, записью в извещении о ДТП. 

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Рено Логан гос. рег. знак № ФИО5 застрахована в страховой компании в ЗАО СК «Двадцать первый век». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Инвестиции и финансы».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьими лицами не оспорены.

Право собственности ФИО2 на автомобиль Киа Рио гос. рег. знак № подтверждается СРТС (

<

данные изъяты> ).

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<

дата> между ФИО2 и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» был заключен договор № по которому, ФИО2 передал, а ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» принял право требования вытекающего из договора ОСАГО, по возмещении ущерба от ДТП произошедшего 

<

дата>.

ФИО2 получил от ООО «Единый страховой цент выплат при ДТП» 20000 руб.

ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» 

<

дата>. обратился в страховую компанию ЗАО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате.

<

дата>. страховщиком был организован осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, ФИО2 представил свою машину на осмотр, по результатам чего, был составлено экспертное заключение № от 

<

дата>.

<

дата>. ЗАО СК «Двадцать первый век» произвело страховую выплату ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» в размере 27585 руб.

О поведении указанной выплаты истец вообще не указал в иске.

Как указывает истец в иске 

<

дата>. ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» организует осмотр поврежденного автомобиля Киа Рио гос. рег. знак № независимым экспертом ИП ФИО4, по результатам данного осмотра было составлено экспертное заключение № от 

<

дата>.

<

дата>. более чем через два месяца после получения суммы страхового возмещения и месяц после производства независимой оценки, ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» заключает с ФИО1 договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к ЗАО СК «Двадцать первый век» по страховому событию 

<

дата> 

При этом, в договоре ничего цессии не указано, об уже произведенной страховой выплате в сумме 27 585 руб.

<

дата>. ФИО1 направил ответчику претензию, уведомление об уступке права требования, договор уступки права, заявление об осуществлении страховой выплаты (претензия), экспертное заключение, квитанцию об оплате экспертизы, данный пакет документов был получен ответчиком 

<

дата>.

При этом ФИО9 предъявляет претензию на всю сумму, не указывая о получении страхового возмещения.

Ответчик, получив претензию истца, 

<

дата> направил истцу уведомление, в котором сообщил о невозможности удовлетворения претензии. 

Истцом, уже только в ходе рассмотрения деда были уменьшены исковые требования на сумму произведенной ответчиком выплаты еще ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» в связи с чем, истец просит взыскать имеющуюся по его мнению недоплату в сумме 8 831 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины. 

В соответствие со ст. 16.1 Закона об ОСАГО на сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения подлежит начислению штраф в размере 50 % независимо от того, заявлено такое требование или нет.

При разрешении данных требований суд исходит из того, что именно на истцовой стороне лежит обязанность доказать сумму причиненного ущерба. 

Истец предоставляет заключение ИП ФИО4.

Однако, со стороны истца имеет место предоставление недостоверных сведений и доказательств в части того, что ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» организовал осмотр транспортного средства 

<

дата>, также, что 

<

дата> был фактически произведен осмотр транспортного средства. Поскольку транспортное средство, несмотря на заключение договора цессии находилось у его собственника ФИО2, который утверждал, что 

<

дата> на осмотр в г.Ростов-на-Дону, где якобы был назначен ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» и состоялся осмотр машины ФИО2 ИП ФИО4, машину не пригонял. 

У суда нет оснований не доверять указанным пояснениям ФИО2, поскольку заинтересованности для предоставления именно этих объяснений, исходя из обстоятельств настоящего дела, у него не имеется. Кроме того, это согласуется с изображением деревьев на фотографиям экспертного заключения ИП ФИО4, имеющих зеленую листву, указывающих не на конец октября месяца. В заключении эксперта ИП ФИО4 отсутствует указание на то, что при осмотре присутствовал его собственник ФИО2

В опровержение данных обстоятельств ни истец, ни ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах суд не может принять заключение ИП ФИО4 как надлежащее доказательство по делу. 

Ответчик представил заключение № от 

<

дата>, ООО «НЭОО Эксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27 585 руб. Предоставление своей машины к осмотру для проведение этой экспертизы собственник ФИО2 подтвердил. Экспертиза проведена в соответствие с Единой методикой, эксперт внесен в госреест экспертов- техников. Как следовало из пояснений собственника машины - фактического потерпевшего, ему хватило 20 000 руб. для восстановления своей машины.

Именно эту суммы в установленный законом срок, и выплатил ответчик Единому центру страховых выплат при ДТП.

Сам ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» с претензией к ответчику не обращался, несмотря на то, что выплату получил еще 

<

дата> И только 

<

дата> уступил свои права ФИО1, не указав о наличии уже произведенной выплаты.

С претензией к ответчику 

<

дата> обращается уже иное уполномоченное по следующему договору цессии лицо – ФИО1, т.е. спустя 3 месяца с момента подачи заявления о страховой выплате. С иском в суд ФИО1 обращается еще через 4 месяца.

Истец ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Таким образом, истец не доказал факт проведения ответчиком выплаты не в полном объеме ( ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В данном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости наличия у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере. А поскольку страховщик после обращения ООО «Единый Страховой цент выплат при ДТП» в установленный законом срок, до обращения в суд истца выплатил страховое возмещение с размере 27 585 руб. на основании заключения, составленного страховщиком, которое не оспорено, то оснований для удовлетворения иска ФИО9 у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате экспертизы ИП ФИО4, судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>