Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.06.2024 66RS0№ ******-07 2-131/2024 РЕШЕНИЕ 

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО8, с участием представителя истца ФИО12, представителей ответчика в лице ФИО2 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО6, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика в автомагазине «Нэртис» по адресу: 

<

адрес>Б, моторное масло «NISSAN synthetic technology SW-40 A3/B4», партия № КЕ900-90042, производство ЕС, и промывку масляной системы пятиминутная «LIQUI MOLY Engine Flush», партия № ******, общей стоимостью 5 250 рублей. Денежные средства посредством Сбербанк онлайн были перечислены на номер телефона +№ ******, принадлежащего ФИО2. Кассовый чек выдан не был. 

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно произвела промывку и замену масла в двигателе принадлежащей ей автомашины «Инфинити ЕХ 35», госномер У607ЕМ/72. Транспортное средство проработало на холостых оборотах несколько минут, после заливки масла машина не эксплуатировалась. 

ДД.ММ.ГГГГ истец выехала на автомашине «Инфинити ЕХ 35», госномер У607ЕМ/72, из 

<

адрес>, проехав несколько километров, двигатель автомашины перестал работать. При помощи эвакуатора транспортное средство «Инфинити ЕХ 35», госномер У607ЕМ/72, доставлено в авторизированный сервис Инфинити в ООО «ЦС Сервис» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заказ-наряда ООО «ЦС Сервис» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ необходима диагностика двигателя, проворачивается с заклиниванием. Моторное масло было слито в отдельную емкость, опечатано. Стоимость услуг сервиса составила 1960 рублей.

Для производства работ по снятию и разборке двигателя автомашина «Инфинити ЕХ 35», госномер У607ЕМ/72, была перемещена при помощи эвакуатора в сервис «Азурит-Авто» (ИП ФИО10) по адресу: 

<

адрес>В, кор.2. ИП ФИО10 были выполнены работы по снятию и дефектовке ДВС за 30000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения сравнительного анализа ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела аналогичное сертифицированное моторное масло в авторизированном сервисе Инфинити - ООО «ЦС - Моторс», стоимостью 1790 рублей. Моторное масло из двигателя автомобиля и приобретенное в ООО «ЦС-Моторс» масло было передано истцом для исследования в ООО «Уральский региональный центр Технической экспертизы и диагностики». Согласно протоколу испытаний № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемых образцах установлено несоответствие элементов присадок, различие физико-химических свойств (плотность, кинематическая вязкость при 100 С, индекс вязкости). Результаты данного исследования указывают на контрафактное происхождение моторного масла «NISSAN synthetic technology SW-40 А3/B4» партия № КЕ900-90042, производства ЕС, приобретенного у ИП ФИО6, отличие его физико-химических свойств от моторного масла «NISSAN synthetic technology SW-40 A3/B4», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «INFINITI» ООО «ЦС-Моторс». Стоимость проведения испытаний моторных масел составила 10 850 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 причиной поломки ДВС № ****** автомобиля INFINITI EX 35 VIN JNITANJ50U0402580, является масляное голодание, вызванное использованием контрафактных горюче-смазочных материалов, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО6 Стоимость устранения выявленных дефектов двигателя INFINITI EX 35 составляет 686 004 рубля 00 копеек. Услуги эксперта составили 100000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 841104 рубля, из которых: 686004 рубля – стоимость устранения выявленных дефектов двигателя, 100000 – расходы по оплате услуг эксперта, 10500 – расходы по оплате услуг эвакуатора, 1960 рублей – расходы на оплату услуг сервиса, 30000 рублей – расходы по снятию и дефектовке ДВС, 1790 рублей – стоимость масла, 10850 – расходы по оплате испытаний моторного масла; неустойку в размере 151398 рублей 72 копейки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца ФИО12 поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, настаивала, что причиной поломки двигателя принадлежащего истцу автомобиля явилось использование контрафактных горюче-смазочных материалов, в том числе моторного масла и промывки, приобретенных у ответчика, поскольку поломка двигателя произошла непосредственно после замены масла, что полагает взаимосвязано. При этом, не отрицала, что замена масла производилась вне специализированной станции технического обслуживания автомобилей, пояснив, что для замены масла истцом привлекалось частное лицо. 

Представители ответчика ИП ФИО6 в лице ФИО2 и ФИО9 требования не признали, все ранее изложенные в письменных возражениях доводы поддержали, суду пояснили, что качество проданного истцу моторного масла, а также промывки соответствует нормативным требованиям к качеству товара, о чем свидетельствуют представленные ими в материалы дела Декларации качества товара. Полагает, что причинами поломки двигателя могли послужить эксплуатационный износ двигателя, нарушения технологии замены моторного масла, некачественный ремонт двигателя. При этом, качество масла и промывки в любом случае не могло повлиять на поломку двигателя. Кроме того, ссылается на те обстоятельства, что истцом изначально не был предоставлен ответчику товар для проверки качества, досудебная экспертиза и отбор образца масла из двигателя проведены без участия ответчика с нарушением процедуры отбора, на судебную экспертизу двигатель был предоставлен в разобранном состоянии, более того, масло из двигателя было полностью слито, что по мнению представителей ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и невозможности идентифицировать образцы моторного масла. Доводы представителя истца о контрафактном происхождении моторного масла полагают бездоказательными, поскольку признаками контрафактности спорный товар не обладает, на товар имеется вся необходимая сопроводительная документация, единственным поставщиком ответчика данного моторного масла является ООО «Рейнские масла».

Представитель третьего лица ООО «Рейнские масла» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения, в которых указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО6 ООО «Рейнские масла» совершило только одну поставку автомобильного масла NISSAN KE 900 – 90042 SAE 5W-40 от ДД.ММ.ГГГГ. Товар с артикулом KE 900 – 90042 поставлен ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительных пояснениях указал, что в числе производителей моторного масла NISSAN SAE 5W-40» насчитывается не менее 13 компаний из разных стран, что может являться причиной разнородного состава масел одного и того же бренда в связи с различными нормативными требованиями к товару, в том числе формуле масла, составе присадок. 

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Судом с учетом мнения лиц участвующих в деле, а также на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке. 

Оценив доводы сторон, возражения третьего лица, допросив экспертов, специалиста, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено в магазине «Нэртис» (ИП ФИО6) моторное масло «NISSAN synthetic technology SW-40 A3/B4», артикул № КЕ900-90042, производство ЕС.

Также судом установлено и приобретение истцом у ответчика сопутствующего товара - промывки масляной системы пятиминутной «LIQUI MOLY Engine Flush», партия № ******, о чем свидетельствует общая стоимость заказа в размере 5 250 рублей, оплаченных путем перечисления денежных средств посредством Сбербанк-онлайн по номеру телефона +№ ******, принадлежащего ФИО2, а также с учетом наличия данного товаров в продаже магазина «Нэртис» на момент покупки масла. При этом, как указал истец, а также следует из информации, представленной на сайте магазина, стоимость моторного масла «NISSAN synthetic technology SW-40 A3/B4», артикул № КЕ900-90042, составляет 3950 рублей, что не оспорено ответчиком.

Истец ФИО5 является собственником автомобиля INFINITI EX 35 VIN № ******, 2008 года выпуска, госномер У607ЕМ/72, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства (л. д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 самостоятельно произвела замену масла в двигателе принадлежащего ей автомобиля «Инфинити ЕХ 35» с использованием промывки масляной системы, после чего при последующей эксплуатации, проехав не более 10 км двигатель автомобиля вышел из строя, что подтверждается заказ-нарядом ООО «ЦС-Сервис» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнена дефектовка ДВС, даны рекомендации по капитальному ремонту или замене двигателя, при снятии поддона выявлено разрушение вкладышей коленвала, стружки, уровень масла в норме, двигатель проворачивается с подклиниванием. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр указанного автомобиля «Инфинити ЕХ 35» по адресу: 

<

адрес> в присутствии истца, ответчика и эксперта-техника ФИО13 Согласно акту осмотра № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие обильного количества металлической, медной, свинцовой стружки в малом поддоне ДВС. Капот автомобиля опечатан, пломба № ******. Взяты три пробы моторного масла в стеклянной таре, пломбы от ДД.ММ.ГГГГ № ******, № ******, № ******. Согласно замечаниям представителя ИП ФИО6 к акту осмотра двигатель не вскрывался на момент осмотра, при снятии поддона ДВС масло в двигателе отсутствует, капот опечатан. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в автосалоне «Инфинити» (ООО «ЦС-Моторс») в качестве образца для сравнительного исследования было приобретено аналогичное моторное масло «NISSAN synthetic tehnology 5W-40 А3/В4», артикул № КЕ900-90032 производства ЕС.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № ****** приема-передачи выполненных работ (услуг) истцом для проведения сравнительного анализа были переданы в ООО «ЦРЦ «ТЭ и Д» по адресу: 

<

адрес>, стр. 4, образцы моторного масла «NISSAN synthetic technology SW-40 A3/B4», артикул № КЕ900-90042, производство ЕС, приобретенное у ИП ФИО6, оставшиеся в канистре после выполнения технического обслуживания автомобиля и образец моторного масла «NISSAN synthetic tehnology 5W-40 А3/В4», артикул № КЕ900-90032, производства ЕС, приобретенного в автосалоне «Инфинити» (ООО «ЦС-Моторс»). 

Согласно протоколу испытаний № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «УРЦ «ТЭ и Д» в исследуемых образцах установлено несоответствие элементов присадок, различие физико-химических свойств (плотность, кинематическая вязкость при 100 С, индекс вязкости). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом для проведения анализа физико-химических свойств масла в ООО «ЦРЦ «ТЭ и Д» были переданы образцы моторного масла, слитого с ДВС № ****** автомобиля INFINITI EX 35 VIN № ******, пломба № ******.

Согласно протоколу испытаний № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «УРЦ «ТЭ и Д» исследуемое моторное масло схоже по химическому составу и элементам присадок с оставшимися в канистре после выполнения технического обслуживания автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в размере 841104 руб., расходы на юридические услуги 50000 руб. и компенсацию морального вреда 100000 руб. (л. д. 97-99). В претензии ссылалась на недостоверность представленной информации относительно подлинности и качества товара, продажу контрафактных горюче-смазочных материалов. 

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения закреплены в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 4 указанного закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 14 Закона о защите прав потребителей предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) в полном объеме.

В силу статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению технического специалиста ИП ФИО11 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в обоснование своих требований ссылается истец, в процессе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Инфинити ЕХ 35», госномер У607ЕМ/72, обнаружены следующие дефекты двигателя: наличие моторного масла в свечных колодцах, наличие металлической стружки на датчике расположения распределительного вала, наличие лаковых отложений на внутренних плоскостях деталей головки блока цилиндров, наличие в малом поддоне двигателя металлической стружки, элементов герметик прокладки красного цвета, обильное количество смытого нагара и шламовых отложений, наличие лаковых отложений на внутренней поверхности лобовины двигателя, на стыковочной поверхности наличие следов герметик прокладки красного цвета, отсутствие части уплотнительной прокладки крышки масляного канала блока ДВС, утраченный фрагмент уплотнительной прокладки обнаружен в масляных каналах и поддоне картера, глубокие задиры шестерней масляного насоса ДВС, срезу, глубокие задиры материала коренных и шатунных шеек коленчатого вала, форсунки масло подачи охлаждения нижней части поршня забиты металлической стружкой, поддон картера имеет наличие небольшого количества металлической стружки, элементов герметик прокладки красного цвета, фрагмента уплотнительной прокладки, обильное количество смытого нагара и шламовых отложений, на рабочей поверхности цилиндров имеются задиры, вызванные попаданием инородных тел абразивной структуры.

Причиной поломки ДВС № ****** автомобиля INFINITI EX 35 VIN № ****** является масляное голодание. Причиной масляного голодания является использование контрафактных горюче-смазочных материалов, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО6 Стоимость устранения выявленных дефектов двигателя составит 686004 рубля.

Представители ответчика с заключением ИП ФИО11 не согласились, полагали, что представленное истцом заключение № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ составлено с существенными недостатками, а отбор проб масла для сравнительного исследования произведен с грубыми нарушениями установленных требований. Кроме того, отрицают, что канистра, фотография которой представлена в материалы дела, приобретена истцом у ответчика, поскольку номер партии на канистре стерт, что не позволяет идентифицировать товар. Кроме того, на канистре указана дата производства ДД.ММ.ГГГГ, при этом, последняя поставка такого моторного масла была произведена единственным поставщиком моторного масла в адрес ИП ФИО6 - ООО «Рейнские масла» согласно товарной накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает продажу моторного масла с датой производства ДД.ММ.ГГГГ. На момент разборки двигателя экспертом, приглашенным истцом, уже имелись иные недостатки двигателя, не связанные с физико – химическими характеристиками масла, которые были проигнорированы экспертом. 

Допрошенный в качестве специалиста ФИО13 подтвердил сделанные им ранее в заключении № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 выводы. Указал, что осмотр транспортного средства и слив масла для отбора образцов производился в центре «Инфинити» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Масло с двигателя сливал сотрудник сервиса в отельную канистру, и в последующем часть этого масла была передана для дальнейшего сравнительного анализа. Всего слито было чуть больше 4-х литров. Масло для сравнительного анализа приобреталось самим ФИО13 у официального дилера автомобилей марки «Инфинити». На каком конкретно заводе было произведено купленное им масло он не знает, но он искал такую же канистру, как купленную истцом у ответчика, той же страны производителя, по маркировке она была «Евро». Вывод о масляном голодании сделан был, в том числе по результатам изучения видеозаписи, в области коленчатого вала был забит масляный канал. Указал, что когда производилось опечатывание слитого с двигателя моторного масла, представитель ответчика постоянно куда – то уходил. 

С целью установления причин возникновения указанных дефектов двигателя автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта двигателя, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с осмотром транспортного средства «Инфинити»VIN № ****** при участии истца и ответчика.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФГБУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО7 и ФИО3.

Согласно выводов судебной экспертизы причинами появления выявленных дефектов являются работа двигателя в режиме «масляного голодания». Причина возникновения «масляного голодания» с большой долей вероятности является замена масла с нарушением регламента завода-изготовителя и общий эксплуатационный износ деталей. Дефекты не вызваны заменой масла ненадлежащего качества. 

В результате осмотра деталей двигателя (представленных на экспертизу в разобранном состоянии) экспертами установлены следующие дефекты: на коленчатом валу обнаружены следы проворота шатунных подшипников скольжения (вкладышей) 2,3,5 цилиндров двигателя; шатунные вкладыши (подшипники скольжения) 1,4,6 цилиндров двигателя, а также соответствующие шейки коленчатого вала имеют эксплуатационный износ и глубокие задиры; глубокие задиры на вкладышах (подшипниках скольжения) 1ой коренной шейки коленчатого вала; верхнее компрессионное кольцо всех 6 поршней (цилиндров) имеет видимый износ; нижнее компрессионное кольцо поршней 4го и 6го цилиндров двигателя лишены подвижности; на юбках поршней всех 6 цилиндров двигателя глубокие задиры с разрушением антифрикционного слоя; обильный нагар на маслосъемных кольцах всех 6 поршней; рабочая поверхность (зеркало) всех шести цилиндров двигателя имеет продольные задиры; в рубашке охлаждения блока цилиндров в районе 3-5, а также 4-6 цилиндров обильный осадок, белый налет; в рубашке системы охлаждения блока цилиндров исследуемого двигателя обнаружена часть резинотехнической прокладки, предположительно системы охлаждения; в каналах рубашки охлаждения головки блока цилиндров (далее ГБЦ) нечетного ряда цилиндров обнаружена часть резиновой прокладки, предположительно системы охлаждения; задиры на постелях распределительных валов ГБЦ четного и нечетного ряда блока цилиндров; толкатели: впускных/выпускных клапанов 1го, 2го, 4го цилиндра ДВС, впускных клапанов 3го цилиндра - лишены подвижности, заклинены в своих колодцах; плоскости прилегания передних крышек ДВС по разъемам между собой, а также блоком цилиндров, ГБЦ имеют следы обильного нанесения красного герметика; глубокие задиры на опорных поверхностях (шейках) распределительных валов (всех 4х);на зубчатых поверхностях всех шестерен газораспределительного механизма - глубокий износ; на бугеле распределительных валов следы красного герметика, частично закрывающие масляные каналы системы изменения фаз газораспределения; задиры на торцах шестерен масляного насоса и на корпусе масляного насоса; под плунжером редукционного клапана масляного насоса большое количество металлической стружки. 

Рыночная стоимость восстановления работоспособного состояния двигателя может составить 797358 рублей. 

В ходе исследования экспертами восстановлен наиболее вероятностный механизм возникновения неисправностей двигателя, который выглядит следующим образом.

В двигателе было заменено моторное масло с нарушением регламента завода-изготовителя, так как использовалась промывочная жидкость, что не предусмотрено технологией; также нет сведений о замене масляного фильтра. При этом, с внутренних поверхностей двигателя было смыто большое количество накопившихся отложений, шлама, которые забили каналы масляной системы. Также произошло разрушение бумажной прокладки крышки масляных каналов системы изменения фаз газораспределения. При таком разрушении, отслоении прокладки давление в масляной системе двигателя значительно снижается. В итоге, произошло снижение подачи масла как к подшипникам скольжения коленчатого вала, так и к узлам трения в «верхней» части двигателя, вызвав описанные выше дефекты, повреждения. 

Также экспертами отмечено, что в сравнении лабораторных анализов масел имеется расхождение в пакете присадок исследованных образцах масел, в одном из которых присутствует молибден (Мо) в количестве 57 мг/кг и отсутствует бор, в другом отсутствует молибден (Мо) и присутствует бор в количестве 73 мг/кг. Использование этих двух химических элементов в качестве присадок в моторном масле не противоречит регламенту SAE J300. Молибден (Мо) — как химический элемент встречается в маслах в качестве модификатора трения. Главная его функция — снижение трения. Так же молибден должен снижать износ, являющийся антиоксидантом, снижает шум работы двигателя. Соединения молибдена бывают разных видов, в основном это органический молибден MoDTC (дитиокарбамат молибдена), MoDTP (дитиофосфат молибдена), различные молибденовые комплексы, одноядерный, двухъядерный, трехъядерный органический молибден. Бор (В) — добавляют в моторные масла как беззольный дисперсант сукцинимид бора (Boron Succinimide) — диспергирующие присадки способные удерживать продукты сгорания во взвешенном состоянии, а также как моющий -нейтрализующий детергент. Помимо этого, помогает растворяться частицам противоизносных и антифрикционных присадок в маслах и улучшать их функции. Также отмечено, что завод-изготовитель двигателя и автомобиля в целом (в данном случае INFINITI) регламентирует только физико-химические свойства масла, которое может использоваться в конкретном ДВС. Так для двигателя VQ35HR автомобиля INFINITI VIN: № ****** в числе них регламентировано масло SAE 5W40. Оба масла исследованные в лаборатории удовлетворяют этому требованию с запасом. Анализ образца масла, слитого из двигателя после возникновения неисправностей также выполняет требования стандарта SAE J300 по | физико-химическим свойствам. Но при этом в пробе масла присутствуют в небольших количествах «индикаторы износа» в виде содержания свинца, меди и железа, что подтверждает работу масла в двигателе при возникновении неисправностей.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО3 и ФИО7, проводившие судебную экспертизу, которые свое заключение поддержали в полном объеме, суду пояснили, что качество масла экспертами самостоятельно не исследовалось, руководствовались данными лабораторных анализов сравнительных образцов, согласно которым основной показатель масла – вязкость, влияющий на давление в двигателе, был соблюден. При этом, указали, что качество масла в любом случае не могло повлиять на поломку двигателя, при том, что после замены масла автомобиль проехал не более 10 км. Полагают, что 10 км автомобиль может проехать на любом масле, лаковые отложения за 10 км не могли образоваться, указали, что критичным является пробег порядка нескольких тысяч км. Превышение присадок, которое не установлено, также не могло повлиять на поломку двигателя. В данном случае эксперты пришли к выводу, что действительной причиной поломки двигателя явилось «масляное голодание», которое могло возникнуть и до замены масла. Само «масляное голодание» могло произойти по ряду причин: критический износ двигателя; замена моторного масла с нарушением технологии, предусмотренной заводом-изготовителем, в том числе использование промывки перед заменой масла, что могло повлиять на забивку каналов и дальнейшую поломку; некачественный ремонт двигателя. При этом, указали, что в ходе экспертизы было установлено наличие вмешательства в двигатель, который однозначно подвергался ремонту, поскольку были установлены факты воздействия (была обнаружена резиновая прокладка в системе охлаждения, замена цепи ГРМ). Полагали, что при замене масла в условиях авторизированного сервиса было необходимо продуть каналы. Особенно обратили внимание на износ двигателя, который указали как «критический», о чем также свидетельствует металлический осадок в сливе масла, при том, что сливное масло также удовлетворяет по показателям вязкости. Также эксперты отметили о том, что двигатель был доставлен на экспертизу в разобранном состоянии, масляный фильтр также не был представлен, масло было полностью слито из двигателя, поскольку в ином случае по идентификаторам 10 % масла в любом случае остается в полостях ДВС; что не могло повлиять на результаты исследования, поскольку отсутствие масла в двигателе повлияло только на невозможность определения уровня масла. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, а также требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное и последовательное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, содержат аргументированные, научно обоснованные выводы экспертов, ссылки на использованную литературу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность и полноту своих выводов относительно причин поломки ДВС автомобиля истца, не связанных с физико-химическими свойствами и качеством моторного масла, эксперты подтвердили в судебном заседании, дали подробные и исчерпывающие разъяснения по каждому вопросу. 

Данное заключение судебной экспертизы суд считает возможным положить в основу решения суда и приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заменой моторного масла и поломкой двигателя автомобиля истца, поскольку поломка ДВС не обусловлена качеством масла. 

Отклоняя техническое заключение ИП ФИО11, выводы которого опровергаются выводами экспертного заключения, суд отмечает следующее.

При установлении специалистом ФИО13 критического эксплуатационного износа шатунных вкладышей коленчатого вала двигателя, закупоривание масляных каналов в области масляного насоса, забитых смытыми с внутренних поверхностей ДВС шламовыми отложениями, элементами заводских прокладок, последний пришел к выводу о наступлении масляного голодания по причине использования контрафактных горюче-смазочных материалов. При этом, свои выводы ничем не обосновал, не указал, каким образом качество масла (что также не раскрыто в исследовании) привело к поломке ДВС. Специалистом также не учтены уже имеющиеся неисправности двигателя на момент поломки и не произведена оценка их влияния на поломку. 

Отсутствие на канистре, фотография которой представлена в материалы дела и продажу которой оспаривает ответчик, идентифицирующих данных о партии товара, не имеет значения по делу, поскольку данная канистра была представлена автосервисом после слива из двигателя моторного масла, приобретенного у ответчика. Данная канистра с моторным маслом, приобретенным у ответчика, была опечатана и в дальнейшем именно из нее отбирались образцы масла для сравнительного анализа. Отсутствие ответчика при сливе моторного масла из двигателя в указанную канистру не свидетельствует о невозможности отнесения содержимого данной канистры (самого моторного масла) к товару, приобретенному истцом у ответчика, сам факт продажи которого ответчик подтверждает. Таким образом, суд приходит к выводу, что моторное масло, на которое ссылается истец и которое было предметом исследования именно то, которое было приобретено истцом у ответчика. 

При этом, установление контрафактных признаков товара относится к правовой сфере, что недопустимо в экспертном заключении. 

Контрафактная продукция - промышленная продукция поддельного происхождения, на которой (или на этикетке, упаковке которой) незаконно размещены средства индивидуализации или содержатся сходные с ними до степени смешения обозначения, а также материальные носители, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности с нарушением исключительного права на такой результат (Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256-р "Об утверждении Стратегии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции в Российской Федерации на период до 2025 года").

Несоответствие состава моторного масла надлежащего качества одного и того же бренда у разных производителей к признакам контрафактности не относится. 

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям должно быть обязательно подтверждено (п. 5 ст. 4, п. 4 ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1; ст. ст. 2, 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ; п. 1 Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. (п. 3).

Часто указанная информация размещается на этикетке или упаковке товара, в технической документации к нему. Подтверждение соответствия товаров требованиям технических регламентов удостоверяется маркировкой специальными знаками. 

Спорное моторное масло «NISSAN synthetic technology SW-40 A3/B4», артикул товара № КЕ900-90042, производство ЕС, реализуемое ответчиком, последним закупается у единственного его поставщика ООО «Рейнские масла» по договору поставки № ******-О от ДД.ММ.ГГГГ. Изготовителем товара является «TOTAL LUBRIFIANTS S.A.» (Франция). Заводами –изготовителями могут быть Румыния, Бельгия, Франция, Польша. 

Этикетка на канистре содержит полную информациюохарактеристикахмоторногомасла.

В качестве оригинального моторного масла истец ссылается на образец моторного масла того же бренда «NISSAN synthetic tehnology 5W-40 А3/В4», производства ЕС, приобретенный у ООО «ЦС - Моторс», артикул № КЕ900-90032. 

При этом, приобретение данных товаров (моторных масел) одного и того же бренда не означает их изготовление одним и тем же производителем. Более того, об этом свидетельствует и различие по физико-химическим показателям образцов, в том числе количеству и составу присадок. При этом, у разных производителей, а также в разные периоды времени, возможны различные требования к формуле масла, чем и объясняются несоответствия показателей. 

Вместе с тем, как указывалось выше, все представленные образцы масла, в том числе образец масла, купленного истцом у ответчика, соответствуют требованиям к качеству товара. 

Промывка масляной системы пятиминутная «LIQUI MOLY Engine Flush», партия № ******, также имеет необходимую сопроводительную документацию, в том числе счета-фактуры на поставку указанного товара поставщиком ООО «ФИО4» (счет –фактура № ЛЕ503244 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № ЛЕ507828 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № Ле508099 от ДД.ММ.ГГГГ), информационное письмо органа по сертификации ООО «Икс-Серт» исх. № ******.04-1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пятиминутная промывка Engine Flush не включена в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» и в «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой предоставляется в форме принятия декларации о соответствии».

Доказательства ненадлежащего качества промывки в материалах дела отсутствуют. 

В данном случае на основании оценки доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие признаков, квалифицирующих товар в качестве контрафактной продукции, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя в связи с недоведением информации о контрафактном происхождении товара судом отклоняются. 

Таким образом, поскольку спорный товар (моторное масло и промывка масляной системы пятиминутная) отвечает требованиям по качеству, а также не связаны с причинами поломки ДВС, то суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца убытков, связанных с поломкой ДВС, а заявленные исковые требования о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о возмещении убытков, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов по оплате технической экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг сервиса, расходов по снятию и дефектовке ДВС, расходов на приобретение моторного масла в ООО «ЦС-Моторс», расходов по оплате испытаний моторного масла; неустойки.

Установив отсутствие нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме заявленные истцом судебные расходы возмещению с ответчика также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Т. А. Григорьева