Дело № 12-120/2019

РЕШЕНИЕ

29 июля 2019 года город Новосибирск 

Судья Дзержинского районного суда ... Панкова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Донец М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подана в Дзержинский районный суд г. Новосибирска жалоба в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой ставится вопрос об изменении постановления в мотивировочной части, исключив указание на то, что «ФИО3 ФИО, управляющий а/м 

<

данные изъяты>, г/н ..., не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения своего автомобиля, не обеспечил контроль транспортным средством, не справился с управлением». Полагает, что мотивировочная часть должна иметь следующую редакцию: «ДД.ММ.ГГГГ в ... час. По адресу: ..., произошло столкновение между автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ..., под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, г/н ..., под управлением ФИО4». В обоснование доводов ФИО3 указано, что инспектором при вынесении обжалуемого постановления незаконно сделаны выводы фактически о нарушении ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и разрешен вопрос о виновности ФИО3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основания, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ФИО3 – ФИО5 поддержал доводы жалобы, полагая, что фактически ФИО3 вменяется пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что недопустимо, поскольку выводы о виновности лица, при прекращении производства по делу не могут быть сделаны инспектором. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Судьей принимались все необходимые меры для извещения лица о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному месту жительства ФИО4, указанного в административном материале, которая возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя ФИО3, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15, по адресу: ..., водитель ФИО3 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий а/м 

<

данные изъяты>, г/н ..., не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения своего автомобиля, не обеспечил контроль транспортным средством, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н ..., водитель ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Вопреки доводам заявителя, оспариваемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении не содержит выводов должностного лица о нарушении ФИО3 какого либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении указаны фактические обстоятельства, установленные должностным лицом на основании представленных доказательств.

Доводы заявителя по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

Виновность, той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО – без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Панкова