Дело №1-297/2025

УИД ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С., 

при секретаре Волковой М.В., 

с участием:

государственных обвинителей

ст.помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

ст.помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Чиндяскиной Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузивановой Л.П., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 10 минут +++ по 18 часов 08 минут +++, ФИО1 находился на участке местности, расположенном около торгового павильона «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, где увидел лежащий на асфальте сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле-книжке, с установленной сим-картой, принадлежащий С ранее утерянный последним. В указанный период времени, в указанном месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в чехле-книжке, с установленной сим-картой, принадлежащего С

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему С имущественного ущерба и, желая их наступления, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности, расположенном около торгового павильона «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял лежащий на асфальте сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле-книжке стоимостью 12333 рубля 00 копеек, с установленной сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий С тем самым похитил его.

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным сотовым телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С имущественный ущерб на общую сумму 12333 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, заявил о раскаянии в содеянном.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ(л.д.62-64, 110-112) следует, что в июне, точную дату не помнит, в вечернее время он шел в направлении дома от ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///. Проходя мимо киосков, расположенных по адресу: ///, увидел, что на земле лежит сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он обернулся по сторонам, увидел, что никого по близости нет, понял, что за его действиями никто не наблюдает, наклонился, поднял сотовый телефон с земли. Рассмотрев его, понял, что это сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> 8», имеющий потертости, без чехла. Решил, что заберет телефон себе, а после подарит сожительнице, так как у нее отсутствовал телефон. Положил сотовый телефон себе в карман, при этом понимал, что совершает противоправные действия, сотовый телефон принадлежит другому человеку, что не имеет права распоряжаться чужой собственностью. Он не собирался возвращаться телефон его хозяину, а также относить в полицию. После чего направился к себе домой по адресу: ///. По приходу домой он осмотрел сотовый телефон, извлек из него сим-карту и выкинул её в мусорку, сбросил настройки до заводских. 

Далее он передал сотовый телефон сожительнице Ш. для пользования. Ш пояснил, что сотовый телефон купил на улице у незнакомого мужчины в состоянии алкогольного опьянения. Ш стала пользоваться сотовым телефоном, установив в него свою сим-карту на абонентский номер .... В +++ года Ш. утеряла сотовый телефон в неустановленном месте. О том, что совершил хищение сотового телефона, он никому не говорил. Выйти на связь с его хозяином не пытался. Все действия производимые им осознавал, также понимал, что совершает преступление, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Аналогичные показания даны ФИО1 при проверке показаний на месте, он указал на участок местности расположенный у павильона по адресу: ///, где в +++ года в вечернее время он поднял сотовый телефон «

<

данные изъяты>»(л.д.70-77).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Исковые требования потерпевшего признал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего С., данными им в ходе предварительного расследования оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.36-40), согласно которым, в +++ он приобрел в пользование сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> 8», в корпусе серого цвета за 20000 рублей. В сотовом телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером ..., которая оформлена на его имя и не представляет для него материальной ценности, восстановил ее бесплатно. На телефоне был кожаный чехол-книжка черного цвета, который также материальной ценности не представляет. Сотовый телефон не имел видимых дефектов и повреждений. Пароли установлены не были. +++ в вечернее время он решил поехать на «

<

данные изъяты>», расположенное недалеко от района ///. Находясь на озере, он распивал спиртное совместно с другом Г1. +++ около 21 часа, они решили идти домой. Дойдя до ///, он решил с принадлежащего ему сотового телефона вызвать такси, однако ехать никто не захотел за ними. После чего он положил сотовый телефон в карман олимпийки, застегивал ли карман, не помнит. Около магазина, где он пытался вызвать такси, находилась компания молодых людей, два парня, анкетные данные которых ему не известны, внешние данные описать не может, так как не помнит. Его друг подошел к ним и попросил довезти их до остановки «

<

данные изъяты>» в г.Барнауле. После чего они сели в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове вишневого цвета, государственный номер не знает, и поехали до вышеуказанной остановки. После чего друг и парни поехали дальше, а он вышел на остановке «

<

данные изъяты>» и направился домой, но по дороге, недалеко от адреса: ///, сел на лавочку и начал распивать пиво, находился ли в это время при нем сотовый телефон, не помнит. Сидя на лавочке он заснул, а после того как проснулся, примерно в 05 часов +++ обнаружил, что при нем нет принадлежащего ему сотового телефона. Все остальное имущество находилось при нем. 

Он ознакомлен с заключением эксперта по оценки стоимости похищенного у него сотового телефона, однако с ним не согласен. Ему причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 35000 рублей, имеются кредитные обязательства, проживает с родителями, не женат, официально трудоустроен.

Предъявил к подсудимому исковые требования о взыскании с подсудимого 15000 рублей в счет возмещение ущерба причиненного преступлением.

Показаниями свидетеля Ш данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.65-67), согласно которым, она проживает с сожителем ФИО1 В +++ года, точную дату не помнит, ФИО1 принес домой сотовый телефон «

<

данные изъяты>», без чехла. Ей пояснил, что купил телефон для нее на улице у неизвестного мужчины. Так как в тот момент у нее не было сотового телефона, то обрадовалась и вставила в подаренный сотовый телефон сим-карту с абонентским номером ..., оформленную на ее имя, стала им пользоваться. В +++ года она сотовый телефон потеряла, где не помнит.

Показаниями свидетеля В, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.100-102) согласно которым, он состоит в должности начальника ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России но г.Барнаулу. В ходе выполнения служебных обязанностей, занимался раскрытием преступления по заявлению С. по факту хищения у него сотовый телефон. В ходе работы было установлено, что по аппарату ИМЕЙ... совершались соединения в период с +++ по +++ с участием абонентского номера зарегистрированного на имя Ш., сожительницы ФИО1 который был причастен к совершению преступления и который был доставлен в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу для проведения следственных действий и дачи объяснения.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра документов от +++, согласно которому осмотрена детализация абонента по абонентскому номеру ... в период времени с +++ по +++, предоставленная ООО «

<

данные изъяты>»(л.д.82-85), которая постановлением признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством(л.д.86-99);

-заключением товароведческой экспертизы ... от +++, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты> 8» 128 Гб, в чехле-книжке черного цвета с учетом износа на +++, составила 12333 рубля 00 копеек(л.д.11-18).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной. 

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего С., свидетелей обвинения Ш и В, последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого ФИО1 у суда не имеется. 

Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми. 

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. 

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1 при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, тайно похитил на участке местности около торгового павильона расположенного по адресу: ///, имущество потерпевшего С., сотовый телефон. 

Тот факт, что подсудимый нашёл утерянный потерпевшим сотовый телефон, не свидетельствует о его невиновности, при этом, суд учитывает разъяснения данные Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 N 2-П согласно которым, если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. 

Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и - в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба. 

Противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК Российской Федерации.

Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК Российской Федерации, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. 

Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение - кражу.

В не меньшей степени противоправным может быть признано такое поведение лица, когда оно непосредственно наблюдает потерю вещи, имеет реальную возможность незамедлительно сообщить законному владельцу о потере и вернуть ему вещь, но тайно завладевает ею.

Описанное поведение, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, по своей природе является кражей, возможность осознания и предвидения наступления уголовной ответственности за которую не связана с наличием у совершающего такого рода деяния лица представления об особенностях содержания статьи 227 ГК Российской Федерации. 

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, действия которого носили тайный характер и не были очевидны для окружающих, похищенным имуществом ФИО1 распорядился в своих интересах(вытащил сим-карту потерпевшего, изменил настройки с целью дальнейшего использования, мер направленных на возвращение сотового телефона потерпевшему не предпринимал, передал сотовый телефон в пользование Ш.), совершенное преступление является, оконченным. 

В соответствии с п.31 указанного Пленума, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения. 

Кроме того, в силу положений п.2 примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в части необходимости стоимость похищенного у С имущества определить с учётом заключения эксперта – в размере 12333 рубля. Не доверять заключению товароведческой судебной экспертизы оснований не имеется, оно обоснованно и мотивированно, составлено экспертом имеющим необходимое образование и достаточный стаж экспертной деятельности для проведения такого рода исследований, перед проведением экспертизы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям предъявляемым к действующим законодательством к такого рода заключениям, выводы эксперта не содержат противоречий, при этом, оснований полагать, что эксперт заинтересована, в исходе данного уголовного дела у суда не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении данного заключения не допущено, в связи с чем указанное выше заключение, суд считает относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем ложит его в основу обвинительного приговора в качестве доказательства.

Доводы потерпевшего о том, что телефон он оценивает в 15000 рублей, суд находит не убедительными, при этом С специальными познаниями в области оценки имущества не обладает. 

Обсуждая вопрос о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», суд учитывает показания данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, согласно которым, он официально трудоустроен, имеет стабильный доход в размере 35000 рублей, иждивенцев не имеет, имеет кредитные обязательства, проживает с родителями, сведений об особой значимости похищенного имущества для потерпевшего в материалах уголовного дела не имеется, не имеется и сведений о возникновении у потерпевшего в связи с хищением данного сотового телефона материальных трудностей. 

С учетом изложенного, несмотря на то, что стоимость похищенного имущества превышает установленную законном сумму значительного ущерба, суд учитывает, что похищенный у потерпевшего сотовый телефон, не был предметом первой необходимости, потерпевший имеет постоянный и стабильный источник дохода, хищением данного имущества не был поставлен в затруднительное материальное положение, доказательств обратного суду не представлено, потерпевший от участия в судебном заседании уклонился, при этом, в соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением, отнесенным к категории небольшой тяжести. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является тайным, преступление оконченным. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете в АККПБ, АКНД и КГБУЗ «

<

данные изъяты>» у врачей психиатра и нарколога не состоит, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, по месту работы ИП Г, характеризуется положительно.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, положительные характеристики, мнение потерпевшего который не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении ФИО1 наказания смягчающих обстоятельств предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Такие обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, судом установлены. 

Так из материалов уголовного дела следует то, что преступление совершено подсудимым в период с +++ по +++, уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшего +++, неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица причастного к его совершению, в последний раз возобновлено +++ после получения сведений об использовании сотового телефона потерпевшего свидетелем Ш которая пояснила о передачи ей телефона ФИО1, в связи с чем он, был доставлен в правоохранительные органы, дал объяснение, признательные показания, принимал участие в проверке показаний на месте, в ходе которых указал место где он похитил телефон потерпевшего, что не было известно сотрудникам правоохранительных органов, таким образом, ФИО1 правоохранительным органам, была представлена, дополнительная информация имеющая существенное значение для расследования совершенного им преступления, указанные действия суд расценивает как активное способствование расследованию преступления. 

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд не усматривает, а стороны на них не ссылаются. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено. 

Обсуждая вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд принимает во внимание то что, согласно ч.1 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. 

Таких обстоятельств, судом не установлено, преступная деятельность подсудимого была установлена сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сведений направленных на изобличение своей преступной деятельности им в правоохранительные органы не представлено, с учетом вышеизложенного, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ у суда не имеется. 

Учитывая совершение подсудимым преступления относящегося к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении правил ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, личность подсудимого, социальную адаптацию ФИО1 в обществе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая разъяснения данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, требования ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде в виде исправительных работ с учетом положений ч.5 ст.50 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Приходя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд учитывает разъяснения данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ, а так же, положения ч.5 ст.50 УК РФ, согласно которым, исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

В том числе, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, не имеет заболеваний, которые бы ограничивали его возможность осуществлять трудовую деятельность, доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая, то что подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, находя указанное отвечающим личности подсудимого, а назначенный с учётом этого размер наказания достаточным для осознания подсудимым содеянного и исправления. 

При рассмотрении данного дела и до вынесения приговора ФИО1 по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2025 года, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, подсудимый согласно протокола, задержан +++ и с указанного времени не освобождался, в связи с чем, в срок отбытого наказания ему должен быть зачтен период с +++ по +++ включительно, с учетом правил ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: детализация абонента по абонентскому номеру ... в период времени с +++ по +++, предоставленная ООО «

<

данные изъяты>», хранящаяся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при деле в течение всего срока его хранения. 

Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 000(пятнадцать тысяч) рублей, суд в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит подлежащим частичному удовлетворению в размере 12333 рублей 00 копеек, при этом суд, учитывает частичное признание иска подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО1, заключение товароведческой экспертизы ... от +++, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты> 8» 128 Гб, в чехле-книжке черного цвета с учетом износа на +++, составила 12333 рубля 00 копеек(л.д.11-18), которым подтверждается факт причинения потерпевшему материального ущерба в размере 12333 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего в полном объеме у суда не имеется. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого ФИО1 который находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, от услуг адвоката не отказывался, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в размере 22 185 рублей 80 копеек(5968 рублей 50 копеек – оплата труда адвоката Кузивановой Л.П. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и 16 217 рублей 30 копеек оплата труда адвоката Кузивановой Л.П. в ходе судебного заседания) в доход федерального бюджета, в связи с чем они подлежат взысканию. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 08(восьми) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить, по вступлению приговора в законную силу. 

ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в период с +++ по +++ включительно, с учётом правил ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: детализация абонента по абонентскому номеру ... в период времени с +++ по +++, предоставленная ООО «

<

данные изъяты>», хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22 185 рублей 80 копеек.

Гражданский иск потерпевшего С к подсудимому ФИО1 о возмещении материального вреда причиненного преступлением удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 12333(двенадцать тысяч триста тридцать три)рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними. 

Председательствующий судья И.С. Завьялова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ... УИД ...

Приговор по состоянию на +++ не вступил в законную силу.

Копия верна:

Судья И.С. Завьялова

Секретарь с/з: 

ФИО2