РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3401/2019 по исковому заявлению АО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указав, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля TOYOTAHIGHLANDER, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине обоих водителей. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. В связи с повреждением застрахованного ТС на основании заявления о страховом случае истцом в соответствии со страховым актом была произведена выплата страхового возмещения в размере 76 768 рублей. С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику. Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 76768 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 503рубля.

Истец АО «СК «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила, что в момент ДТП ответчик выполнял свои трудовые функции, автомобиль принадлежит ООО «Компания Сандэй», именно собственник должен нести ответственность за то, что его автомобиль не застрахован.

Третье лицо ООО «Компания Сандэй» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось стороной ответчика, подтверждено копией административного материала, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, что 

<

дата> в 09-37час.на 210 км. автодороги Сургут-Нижневартовск произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTAHIGHLANDER, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ПАО «Европлан», и автомобиля ГАЗ 33025, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Компания Сандэй», в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Административное производство по факту ДТП, имевшего место 

<

дата> в 09-37 час.на 210 км. Сургут – Нижневартовск прекращено на основании постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, поскольку в результате проведенной проверки не представилось возможным установить, в действиях какого участника данного ДТП усматривается нарушение требований ПДД РФ, явившегося прямой причинно-следственной связью наступивших последствий.

Как следует из справки о ДТП от 

<

дата> и подтверждается страховым полисом № от 

<

дата>, между АО «СК «Согласие» (страховщик) и ПАО «Европлан», как законным владельцем транспортного средства TOYOTAHIGHLANDER, г/н №, заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, на страховую сумму по риску «Гражданская ответственность» 600000 рублей, по риску «Автокаско» - 4022464,12 руб. 

Из данной справки также следует, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП.

Истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTAHIGHLANDER, г/н №, согласно заказ – наряду ООО «Автоуниверсал-Моторс» № от 

<

дата> и акту выполненных работ № от 

<

дата> в размере 76 768 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 

<

дата>, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму денежных средств с ответчика. 

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из свидетельства о регистрации ТС ГАЗ33025, г/н№, видно, что собственником данного транспортного средства являетсяООО «Компания Сандэй», что также подтверждается карточкой учета ТС, предоставленной УМВД России по г. Нижневартовску.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела установлено, что ООО «Компания Сандей» гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему автомобилем, не застраховало.

В судебном заседании установлено, подтверждено справкой от 

<

дата> и трудовым договором от 

<

дата>, что ответчик ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Компания Сандэй» в должности водителя-экспедитора.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в момент ДТП ответчик находился на работе, т.е. действовал по поручению и в интересах своего работодателя.

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ответчик ФИО1 не являлся собственником или законным владельцем транспортного средства ГАЗ33025, г/н№, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а исполнял обязанности водителя ООО «Компания Сандэй» - законного владельца данного транспортного средства.

Применительно к положениям ст. 1068 Гражданского кодекса РФ в рамках настоящего дела на ответчика ФИО1 не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, следовательно, он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Кроме того, вина ответчика в указанном ДТП не установлена.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова