Дело № 2-1740/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

07 августа 2019 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием : истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО4 РОСП в г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю – ФИО2,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Российской Федерации в лице ФИО4 районного отдела службы судебных приставов в г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

В ходе судебного разбирательства, с согласия истца, в соответствии со ст.41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а Хостинский РОСП по г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФИО4 районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 денежные средства в размере: 348092,34 рубля в счёт возмещения вреда, причинённого ей в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО4 районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ФИО1 являлась стороной исполнительных производств, возбуждённых судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП г. Сочи УФССП по КК ФИО3: № от 20 июля 2015 года о взыскании с меня 4000000 рублей в пользу взыскателя: ААА, и № от 06 июня 2016 года об обращении взыскания на принадлежавшее ей недвижимое имущество, в счёт исполнения требований по исполнительному производству №. Основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП явились: вступивший в законную силу приговор ФИО4 районного суда г. Сочи по уголовному делу № от 15.06.2015г., удовлетворивший гражданский иск ААА, исполнительный лист №№ от 30 июня 2015 года, выданный взыскателю ААА на основании приговора суда по уголовному делу №, содержавший требование: «взыскать со ФИО1 в пользу ААА 4000000 рублей. Заявление ААА в Хостинский РОСП г. Сочи от 14.07.2015г. о возбуждении исполнительного производства.

Основанием для возбуждения исполнительного производства № от 06.06.2016г. явились: вступившее 19 апреля 2016 года в законную силу решение ФИО4 районного суда г. Сочи по гражданскому делу № от 29 января 2016 года об обращении взыскания на принадлежавшее ФИО1 недвижимое имущество - на квартиру, общей площадью 53,9 м кв., расположенную по адресу: 

<

адрес> земельный участок, общей площадью 617 м кв., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также исполнительный лист № № от 31 мая 2016 года, выданный Хостинским районным судом г. Сочи по делу №, и заявление взыскателя ААА от 31.05.2016г. в Хостинский РОСП г. Сочи УФССП по КК о возбуждении исполнительного производства.

Судебные приставы-исполнители ФИО4 РОСП г. Сочи, в производстве которых находились исполнительные производства № и №, длительное время бездействовали, умышленно нарушали установленные Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» нормы времени на совершение исполнительных действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах принятых к производству, что повлекло за собой нарушение прав истца на правильное и своевременное совершение исполнительных действий, гарантированных частью 1 статьи 12 и статьёй 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах», и причинение истцу значительного материального ущерба.

Согласно материалов исполнительного производства № об отсутствии у истца денежных средств судебному приставу исполнителю стало известно 28 июля 2015 года - с даты предоставления финансовыми организациями сведений об отсутствии денежных средств на счетах должника - ФИО1. О наличии недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание судебному приставу-исполнителю уже было известно 18 августа 2015 года, когда судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее истице недвижимое имущество с целью обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № от 30.06.2015 г.. Истец указывает, что судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность, и руководствуясь статьями 12 и 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах», а также статьями 85,87,90, 92 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», обязан был совершить предусмотренные законом исполнительные действия со дня обнаружения имущества должника - 18.08.2015 года за 120 календарных дней и своими действиями обеспечить исполнение в полном объёме требований суда, содержащихся в исполнительном листе № № от 30.06.2015г. в срок до 16 декабря 2015 года. Однако, в действительности исполнительные действия были окончены в полном объёме только 06 апреля 2017 года, когда взыскателю ААА Хостинским РОСП г. Сочи был передан в собственность, не реализованный на торгах принадлежавший истцу земельный участок, что составляет 476 календарных дней просрочки исполнения требований суда. Истица указывает, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО4 РОСП г. Сочи ей были причинены убытки и значительный материальный ущерб, выразившиеся во взыскании с ФИО1, по исполнительному производству № от 15.06.2017г. в пользу взыскателя ААА процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере: 366991 рубля, на основании вступившего в законную силу решения ФИО4 районного суда г. Сочи от 23 марта 2017 года по гражданскому делу № по иску ААА о взыскании процентов за пользование его деньгами за период с 25 ноября 2015 года по 30 января 2017 года. Причинение реального ущерба и его размер подтверждается имеющимся у истца чеком- ордером № от 14.09.2017 года об оплате долга по исполнительному производству № от 15.06.2017г. в размере: 373593, 26 рубля, выданным истцу ПАО «Сбербанк России». Обстоятельства дела, подтверждающие бездействие судебных приставов-исполнителей и их вину в причинении истцу материального ущерба путём бездействия и нарушения норм времени по совершению предусмотренных Федеральным законом исполнительных действий, были исследованы Хостинским районным судом г. Сочи и доказаны вступившими в законную силу решениями ФИО4 районного суда г. Сочи по административному делу № от 17 марта 2017 года, административному делу № от 23 марта 2017 года и административному делу № от 26 апреля 2017 года. Истец, ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» п.1 статьи 1064, 15,16,1069,1071 Гражданского Кодекса РФ, ст. 125 Гражданского Кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ, приводит расчёт цены иска: согласно решения ФИО4 районного суда г. Сочи по делу № с ФИО1 были взысканы проценты в пользу взыскателя ААА в сумме 366991 рубль за каждый день просрочки с 25 ноября 2015 года по 30 января 2017 года, то есть за 433 календарных дня, или по 846,94 рубля в день. Количество дней просрочки исполнения решения суда с 16 декабря 2015 года по 30 января 2017 года составляет: 411 календарных дней. Размер ущерба, причиненный истцу в результате бездействия судебных приставов- исполнителей ФИО4 РОСП г. Сочи составил по ее расчету 411 календарных дней х 846,94 рубля/день = 348 092 рубля 34 копейки, что и составляет цену иска или размер исковых требований.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, поддержала иск, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в письменной форме.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д. ), не заявил ходатайств об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительности причин неявки своего представителя. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка стороны ответчика произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 РОСП по г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, явившись в судебное заседание, возражала против иска, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании пояснила, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу этих норм убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из анализа представленных в дело доказательств, в том числе вступивших в законную силу судебных постановлений по спорам с участием ФИО1, ФИО4 РОСП по г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, которые имеют в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение, поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд установил, что в производстве ФИО4 районного отдела по г.Сочи службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1, взыскателем являлся ААА с предметом взыскания денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Указанное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2015 г. на основании выданного 30.06.2015 г. Хостинским районным судом г.Сочи исполнительного листа серия № на основании вступившего в законную силу 26.06.2015 г. приговору суда от 15.06.2015 г. по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, исполнительный лист выдан в части разрешенного гражданского иска ААА к ФИО1 в уголовном деле, в соответствии с приговором гражданский иск удовлетворен, взыскано со ФИО1 в пользу ААА денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Решением ФИО4 районного суда г.Сочи от 29.01.2016 г. по гражданскому делу по иску ААА к ФИО1 ( л.д.9-10) установлены обстоятельства того, что должник по исполнительному производству ФИО1 не производила никаких денежных выплат в пользу взыскателя ААА, при этом установлено, что в ее собственности находилось другое имущество, а именно 

<

адрес> в 

<

адрес> и земельный участок 

<

адрес>. 

Указанным решением суда обращено взыскание на имущество должника ФИО1 в пользу взыскателя ААА, а именно на 

<

адрес> и земельный участок № 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю от 06.06.2016 г. возбуждено исполнительное производство по выданному исполнительному листу Хостинским районным судом г.Сочи по вступившему в законную силу 19.04.2016 г. решению суда от 29.01.2016 г..( л.д.11) и должнику по этому исполнительному производству ФИО1 установлен срок в течении 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ФИО1 в добровольном порядке не исполнила требований исполнительного документа, по исполнительному производству производились действия по принудительному исполнению. 

Решением ФИО4 районного суда г.Сочи от 02.02.2017 г. ( л.д.12-13) удовлетворен иск ААА к ФИО1 с которой в пользу ААА взысканы денежные средства в размере 366 726 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 25.11.2015 г. по 30.01.2017 г.. 

При этом судом установлены обстоятельства того, что до 02.02.2017 г. ФИО1 не исполнила вступившего в законную силу приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска по взысканию с нее в пользу ААА денежной суммы в размере 4 000 000 рублей.

Также установлены обстоятельства того, что ранее состоявшимся решением ФИО4 районного суда г.Сочи от 08.12.2015 г. со ФИО1 в пользу ААА взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2014 г. по 24.11.2015 г. в размере 522 991 рублей.

Из представленной в дело копии исполнительного производства № ( л.д.119-164) суд установил, что судебным приставом - исполнителем ФИО4 РОСП по г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю постановлением от 20.07.2015 г. было возбуждено это исполнительное производство в отношении должника ФИО1, взыскателем являлся ААА, по исполнению требований исполнительного листа выданного Хостинским районным судом г.Сочи по уголовному делу по обвинению ФИО1 о взыскании с нее с пользу ААА денежной суммы в размере 4 000 000 рублей.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в дело копии исполнительного производства № ( л.д.34-112) суд установил, что судебным приставом - исполнителем ФИО4 РОСП по г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю постановлением от 06.06.2016 г. было возбуждено это исполнительное производство в отношении должника ФИО1, взыскателем являлся ААА, по исполнению требований исполнительных листов выданных Хостинским районным судом г.Сочи по уголовному делу по обвинению ФИО1, об обращении взыскания на выше названные квартиру и земельный участок, принадлежащие ФИО1. 

Этим же постановлением должнику ФИО1 установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

В течении установленного срока должник ФИО1 требований по добровольному исполнению не исполнила и были совершены действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Указанное исполнительное производство № было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2017 г., а 06.04.2017 г. нереализованное имущество должника ФИО1, а именно земельный участок в 

<

адрес> был передан взыскателю ААА, поскольку в установленный законом срок оно не было реализовано в принудительном порядке, поскольку неоднократно проводившиеся торги были признаны несостоявшимися вследствии отсутствия заявок на приобретение выставленного на торги имущества.

Из представленных в дело копий решений ФИО4 районного суда г.Сочи от 17.03.2017 г.( л.д.15-16), от 23.03.2017 г. ( л.д.17-18), от 26.04.2017 г. ( л.д.19-20) суд установил, что ФИО1 три раза обращалась с административными исками в суд. 

Указанными решениями суда устанавливались обстоятельства того, что решением ФИО4 районного суда г.Сочи от 08.06.2016 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по возбужденному в отношении нее исполнительному производству в связи с чем заявленные исковые требования частично удовлетворялись.

Вместе с тем выше названными судебными решениями установлены обстоятельства того, что при совершении исполнительных действий по исполнительному производству по обращению взыскания на имущество должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем нарушилась установленные законом сроки по совершению последовательных действий по оценке и проведению торгов арестованного имущества ФИО1.

Указанными судебными решениями от 17.03.2017 г., от 23.03.2017 г., от 26.04.2017 г. признавались незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4 РОСП по г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, в части сроков совершения исполнительских действий по исполнительному производству об обращении взыскания на имущество ФИО1 и которые обязывались направить в адрес организатора торгов постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества, а также признавались незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о прекращении исполнительного производства № и №.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ( далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г.№ 50) п. 80 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В п.82 указанно, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В данном случае из совокупного анализа выше изложенного суд не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами истца о том, что в результате незаконных действий и бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО4 РОСП по г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ей были причинены убытки и значительный материальный ущерб в размере 348 092,34 рубля за период просрочки исполнения решения суда с 16.12.2015 г. по 30.01.2017 г., поскольку эти доводы не согласуются с установленными решением ФИО4 районного суда г.Сочи от 02.02.2017 г. обстоятельствами установленного виновного бездействия именно ФИО1, которая, как установлено решением суда, не исполнила вступившего в законную силу приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска по взысканию с нее в пользу ААА денежной суммы в размере 4 000 000 рублей и поэтому по иску взыскателя ААА с нее были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 726 рублей за период просрочки с 25.11.2015 г. по 30.01.2017 г.. 

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Заявление истцом ФИО1 требований по настоящему гражданскому делу к РФ в лице службы судебных приставов, оценивается судом, как злоупотребление правом истцом, поскольку не находит подтверждение наличие причинно-следственной связи между признанными незаконными бездействием судебных приставов-исполнителей и взыскании со ФИО1 в пользу ААА денежных средств, признанных судебным решением в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, примененными как мера гражданской ответственности к нарушившему обязанность должнику. 

При таких обстоятельствах заявление истцом требований по приведенным ею основаниям указывает на, не основанное на правильном толковании применимых положений действующего законодательства, желание истца необоснованно возложить ответственность на государство в лице государственного органа в чьем производстве находилась организация исполнения требований исполнительных документов по которым производилось принудительное исполнение не в пользу ФИО1, а с нее в пользу другого лица, за признанные судебными постановлениями ее незаконные действия и бездействия. 

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, ни в какой части понесенные ею судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 12.08.2019 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу