Дело № 2-155/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П., 

при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк 8едитной карте, ФИО8№ обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты>., расходов по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 21,2 % годовых. Ответчик должен погашать кредит ежемесячно и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

В настоящее время ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 58966,28 руб., в том числе: 

- 

<

данные изъяты> руб. просроченный основной долг, 

- 

<

данные изъяты> руб. просроченные проценты, 

- 

<

данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг, 

- 

<

данные изъяты> руб. неустойка за просроченные проценты,

- 

<

данные изъяты> - срочные проценты на просроченный основной долг.

В добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что на момент получения кредита ее материальное положение было стабильно, в настоящее время по состоянию здоровья она не может работать, находится на иждивении у сына инвалида. Кредит брала для дочери, в настоящее время материальное положение дочери также не позволяет оплачивать задолженность. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в настоящее время она не работает, своего жилья не имеет, в связи с чем, вынуждена снимать жилье, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб., под 21,2 % годовых. 

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно погашать кредит, согласно утвержденному графику. 

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Как определяет п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу ст. 309, 310, 450 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Судом установлено, что договор истцом исполнен, кредит предоставлен. Ответчик нарушает условия договора, сумма задолженности по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>28 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий договора являются существенными, так как сумма задолженности является значительной, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.5.2.3 Кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

П. 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания основного долга, процентов и неустойки. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительный период неисполнения обязательств, суд не находит оснований для уменьшения неустойки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае госпошлина была уплачена истцом и подлежит взысканию с ответчика размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. размер государственной пошлины составит 

<

данные изъяты> руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 

<

данные изъяты> руб.

При подаче иска оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО11.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> руб. 28 коп., государственную пошлину 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., а всего 

<

данные изъяты> руб. 28 коп.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России". 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.П. Билле