Председательствующий: Демин А.В. Дело № 22-7188/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.

адвоката Абраменко Е.В.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Туруханского района Монаховой О.В. на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 26 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края по ст. 116 УК РФ к 240 часам обязательных работ; по состоянию на 27 августа 2020 года отбыто 43 часа обязательных работ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе от 26 марта 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Абраменко Е.В. в интересах осужденного ФИО1, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 12 февраля 2020 года в п. Бор Туруханского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, направил в суд заявление, в котором вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Туруханского района Монахова О.В. просит приговор от 28 августа 2020 года изменить ввиду нарушения требований Общей части УК РФ при назначении наказания, назначить дополнительное наказание. Указывает, что санкцией ст. 264.1 УК РФ, предусмотрен безусловный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Вместе с тем, суд, в нарушение уголовного закона, необоснованно при назначении наказания ФИО1 не назначил обязательное дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что повлекло несправедливость наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями Куки И.Р., данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л. д. 89-92); показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. 

<

...> 70-71, 50-52, 45-47, 61-63, 64-67, 58-60, 77); протоколами осмотра предметов (т. 1 л. 

<

...>); протоколом об отстранении ФИО1 от управления снегоходом «Буран СБ 640» от 12 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 6); актом освидетельствования ФИО1 от 12 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 7); протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ (т. 1 л. д. 11); постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 12); постановлением мирового судьи от 30 мая 2017 года (т. 1 л. д. 21-23).

Содержание показаний свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, указанные выше свидетели, не имели. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционном представлении не оспариваются виновность ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 суд первой инстанции в полном объеме учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, иждивенцев не имеет, не работает, на учете в центре занятости не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ к любому виду назначенного наказания предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания ФИО1, как правильно указано в апелляционном представлении, суд в нарушение требований уголовного закона не назначил обязательное дополнительное наказание в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем назначения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, поскольку в апелляционном представлении ставится вопрос об этом.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе от 26 марта 2020 года, окончательно необходимо назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

При таких обстоятельствах оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора, не имеется, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе от 26 марта 2020 года, окончательно назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.