К делу № 2-944/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«6» марта 2017 г. г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Чесебий С.А.,

с участием прокурора – Горобенко ФИО10

представителя ответчика - ФИО1 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО12 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» о признании незаконным приказа, о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула 

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала в должности 

<

данные изъяты> в 7 ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница». В занимаемой должности диспетчера по указанному месту истица работала с ДД.ММ.ГГГГ года. В результате проводимых организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс она была уволена по 

<

данные изъяты> ТК РФ по сокращению штатов. Считает приказ И.о. главного врача ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности работников в АРКИБ» и ее увольнение незаконным. 

Истица считает, что при решении вопроса об ее увольнении ответчиком были нарушены требования ч.3 ст.81 ТК РФ, т.к. на момент увольнения ей не был предоставлен список вакантных должностей и не предоставлено право выбора указанных должностей, положения ст.82, ст.373 ТК РФ т.к. администрация больницы вручила председателю профсоюзной организации ФИО3 ФИО13. уведомление о сокращении штатных должностей ДД.ММ.ГГГГ, а не в срок до ДД.ММ.ГГГГ. т.е. нарушила срок вручения данного уведомления.

Просила признать незаконным приказ ГБУЗ РА «АРКИБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности работников в АРКИБ» незаконным и отменить в части сокращения оператора ПК, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истица не явилась. В своем письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащими удовлетворению, суд приходит к мнению о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

В соответствии с частями 1 и 2 ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. 

С учетом приведенных правовых норм, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: что сокращение штата действительно имело место; при увольнении работника были соблюдены сроки уведомления, установленные частью 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ, уведомление выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации; обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, направление в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения; соблюдение месячного срока для расторжения трудового договора, исчисляемого со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; предупреждение работника заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, персонально под роспись о предстоящем увольнении; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе; отсутствие возможности перевести работника с его согласия на другую работу; соблюдение дополнительных гарантий.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст.179 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии с п.23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО14. работала в занимаемой должности диспетчера оператора ЭВМ в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская инфекционная больница» с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с приказом И.О. главного врача ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская инфекционная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении штатов учреждения. в том числе должности оператора ЭВМ в количестве трех ставок.

Уведомление о предстоящем сокращении должности было вручено истице ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривается. Согласно текста данного уведомления, оно предложений по имеющимся в организации вакансиям не содержит.

Из представленных в дело штатных расписаний и приказов установлено, что сокращение операторов ЭВМ ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская инфекционная больница» действительно имело место. 

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская инфекционная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 ФИО15. уволена по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты> Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что факт сокращения операторов ЭВМ в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская инфекционная больница» имел место и у работодателя имелись законные основания для увольнения истицы по сокращению штата.

Доводы истицы о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О сокращении численности работников в АРКИБ» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так в соответствии со ст. 82 при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Как усматривается из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он содержит отметку о согласовании с председателем профсоюзного комитета АРКИБ ФИО3 ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ.

Сам приказ об увольнении ФИО2 ФИО17 издан ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, установленный законом двухмесячный срок уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации до начала проведения соответствующих мероприятий, работодателем соблюден, в связи с чем в удовлетворении требований истицы о признании данного приказа незаконным следует отказать.

В тоже время, проверяя соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения суд приходит к выводу, что процедура увольнения в отношении ФИО2 ФИО18. начата вручением ей письменного уведомления о расторжении трудового договора с ней в связи с сокращением должности и увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается ее личной подписью в уведомлении. Таким образом, при увольнении истицы ответчиком требования ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ не нарушены.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предлагать имеющуюся работу (должность). 

Именно во исполнение такого требования закона истице ДД.ММ.ГГГГ при вручении уведомления о предстоящем сокращении численности штатов были предложены вакантные должности, однако, она отказалась от предложенных вакансий. Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО4 ФИО19., начальник кадровой службы больницы и главный бухгалтер ФИО5 ФИО20 которые пояснили, что ФИО2 ФИО21. отказалась.

Довод истицы о том, что ответчиком нарушен порядок согласования 

Однако суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении ФИО2 ФИО22. был нарушен порядок преимущественного права истца на оставление на работе.

Из представленного ответчиком штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в Учреждении на момент начала проведения организационно-штатных мероприятий имелось 8 штатных единиц операторов ПЭВМ (ПК).

Принимая решение об увольнении истца и оставлении на работе других операторов ПЭВМ, работодатель исходил из того, что они в соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ТК РФ имели преимущественное перед истцом право оставления на работе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ч. 2 названной статьи при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Квалификация доказывается документами об образовании, о повышении квалификации, профессиональной переподготовке. Сравнение и оценка производительности труда и квалификации работников производятся работодателем.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем с целью оценки права на преимущественное оставление на работе при проведении в организации мероприятий по сокращению штатов и проверки соблюдения требований ст.179 ТК РФ, производилось сравнение и оценка производительности труда и квалификации работников, суду не представлено.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела по кадровой работе ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская инфекционная больница» ФИО4 ФИО23 пояснила, что при сокращении штатов они производили сравнение работников в целях выявления лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе по таким критериям как – стаж работы и наличие иждивенцев. Однако этот сравнительный анализ документально не оформлялся.

Между тем, вопрос о наличии преимущественного права оставления на работе по основаниям, предусмотренным частью второй ст. 

<

данные изъяты> ТК РФ, мог быть разрешен только при одновременном наличии двух условий - равной у истца и других операторов ЭВМ производительности труда и квалификации. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком требований части 

<

данные изъяты> Трудового кодекса РФ, при принятии решения об увольнении истицы, что является достаточным законным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе. В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Таким образом, имеются основания для признания приказа о прекращении трудового договора с истицей незаконным в связи с нарушением установленного порядка увольнения, предусмотренного частями 

<

данные изъяты> Трудового кодекса РФ. 

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из справки о доходах истицы за ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что полученный ею за ДД.ММ.ГГГГ г. доход составил 

<

данные изъяты> руб. С учетом положений ст.

<

данные изъяты> ТК РФ размер среднего дневного заработка истицы, таким образом составил 

<

данные изъяты> руб., а размер заработка за время вынужденного прогула составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб.

При расчете суд также руководствовалась требованиями «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. 

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Ответчик свой расчет подлежащего взысканию заработка и сведений о выплаченном истице выходном пособии суду не представлял, что не лишает права ответчика при выплате истице взысканной суммы судом суммы произвести самостоятельный зачет денежных средств, ранее выплаченных истице в виде выходного пособия при увольнении. 

В силу ст.211 ГПК РФ настоящее решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 ФИО24 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» о признании незаконным приказа восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. главного врача ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО2 ФИО25 по 

<

данные изъяты> Трудового кодекса РФ и восстановить ФИО2 ФИО26 в должности оператора ЭВМ в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» с момента незаконного увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» в пользу ФИО2 ФИО27 заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Решение суда в части восстановления ФИО2 ФИО28 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требования ФИО2 ФИО29 о признании незаконным приказа и.о. главного врача ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О сокращении численности работников в АРКИБ», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено 10 марта 2017 года.

Председательствующий Ю.А. Богус