Судья Беляев Д.В. Материал 22к-925/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 25 ноября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н., заявителя ФИО1, при секретаре Тесленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 14 октября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мильковский районный суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным постановления старшего дознавателя ГД Мильковского МО МВД России ФИО2 от 3 октября 2025 года о полном отказе в удовлетворении его ходатайства. В обоснование мотивов заявитель привёл, что в обжалуемом постановлении должностного лица правоохранительного органа не приведены данные, опровергающие его доводы о наличии его в действиях крайней необходимости, выводы дознавателя не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Изучив жалобу, судья вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, так как суд неправильно применил положения ст.125 УПК РФ. Указывает, что отказ дознавателя в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.39 УК РФ нарушает его права, гарантированные ст.49 Конституции РФ и ст.6 УПК РФ. Продолжение уголовного преследования в отсутствие состава преступления, причиняет ему моральные страдания, ограничивает в правах и свободах, делает невозможным его реабилитацию и восстановление нарушенных прав. В нарушение ст.7 УПК РФ дознаватель в постановлении не привела ни одного конкретного факта, опровергающего его доводы о наличии крайней необходимости, ограничившись голословным утверждением. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу для рассмотрения по существу в Мильковский районный суд Камчатского края.

Проверив поступивший материал, заслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего о наличии оснований для прекращения производства по жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы ФИО1, пришёл к выводу, что доводы жалобы не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в установленном ст.125 УПК РФ порядке, сославшись на то, что постановление дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не относится к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Суд указал, что выраженная в обжалуемом постановлении правовая позиция дознавателя сама по себе не влияет на осуществление подозреваемым своих конституционных прав, а более того, при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя (дознавателя) суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст.123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

В ходе предварительной подготовки по поступившей в порядке ст.125 УПК РФ жалобе следует выяснять, в том числе, имеются ли предмет и основания обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Из жалобы заявителя следовало, что ФИО1 1 октября 2025 года обратился к старшему дознавателю ФИО2 фактически, как правильно установлено судом, с ходатайством о прекращении уголовного дела, в удовлетворении которого должностным лицом правоохранительного органа отказано, о чём 3 октября 2025 года вынесено соответствующее постановление.

В жалобе заявителя приведены основания, по которым заявитель считает данное решение должностного лица не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Однако, отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя без фактической проверки полномочий должностного лица, вынесшего оспоренное заявителем постановление, наличия нарушений прав заявителя при рассмотрении его ходатайства, суд не принял во внимание, что ч.4 ст.159 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также, что, как следует из постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства, уголовное дело возбуждено по фактическим обстоятельствам, которые орган дознания связывает с неправомерным завладением ФИО1 автомобиля, без цели хищения, тем самым интересы последнего непосредственно затронуты уголовным делом, о прекращении которого заявил ФИО1.

При указанных обстоятельствах, а так же с учётом наличия в жалобе ФИО1 доводов, вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля является необоснованным. 

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на законность и обоснованность вынесенного по жалобе судебного решения, вследствие чего оно подлежит отмене.

24 ноября 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, направлено в Мильковский районный суд Камчатского края для рассмотрения по существу, вследствие этого производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит прекращению (п.9 указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1), при этом заявитель, вопросы о признании незаконным, необоснованным решения дознавателя от 3 октября 2025 года, вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 14 октября 2025 года, отменить, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным постановления старшего дознавателя ГД Мильковского МО МВД России ФИО2 от 3 октября 2025 года о полном отказе в удовлетворении его ходатайства, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий