Дело № 2-359/2021 КОПИЯ

УИД 52MS0018-01-2020-002518-32 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021г. Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Канагиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он приобрел в магазине № А332 г.Н.Новгород ООО «МВМ», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) – пылесос с контейнером для пыли Redmond RV-C336, стоимостью (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) при эксплуатации пылесоса были обнаружены следующие технические недостатки: сильно падает мощность всасывания, сильно нагревается задняя часть пылесоса, что приводит к появлению резкого запаха горелого пластика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении диагностических работ по выявлению и устранению заявленных недостатков. В заявлении истец просил предоставить аналогичный товар на время проведения диагностических работ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу было отказано в предоставлении подменного пылесоса на период проверки качества. 

25 марта ответчику была направлена претензия о ненадлежащем исполнении своих обязательств. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд обязать ответчика произвести ремонт и возвратить пылесос, либо в случае невозможности ремонта предоставить новый пылесос, обязать предоставить на время ремонта аналогичный товар, взыскать неустойку в размере (данные обезличены). за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскать неустойку в размере 1% цены товара за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до выплаты денежных средств, уплаченных за товар, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены) 

Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО «МВМ», об обязании ответчика произвести ремонт и возвратить пылесос, либо в случае невозможности ремонта предоставить новый пылесос, обязании предоставить на время ремонта аналогичный товар, взыскании неустойки в размере 1% цены товара за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до выплаты денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в связи с отказом истца от данных требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец приобрел в магазине № А332 г.Н.Новгород ООО «МВМ», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) – пылесос с контейнером для пыли Redmond RV-C336, стоимостью (данные обезличены). (л.д. 6-7). 

Как указывает истец в иске, при эксплуатации пылесоса были обнаружены следующие технические недостатки: сильно падает мощность всасывания, сильно нагревается задняя часть пылесоса, что приводит к появлению резкого запаха горелого пластика.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с заявлением о проведении работ по выявлению и устранению заявленных недостатков. Также в заявлении истец просил предоставить аналогичный товар на время проведения диагностики. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик сообщил истцу о невозможности предоставления подменного товара на период проверки качества товара (л.д. 10).

После проведения проверки качества товара ответчиком составлено заключение (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в проведении гарантийного ремонта, поскольку в результате диагностики пылесоса обнаружено сильное загрязнение входного фильтра, требуется его замена (л.д. 54). 

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», на момент проведения экспертизы на исследуемом объекте присутствуют повреждения корпуса в виде царапин и потертостей, а также загрязнение впускного (моторного) фильтра, что способствовало проявлению дефекта, заявленного истцом, в виде снижения мощности всасывания, нагревания задней части пылесоса и появлению запаха горелого пластика. 

При передаче изделия пылесос торговой марки Redmond RV-C336, S/N: 3081305908329 присутствовал заявленный истцом дефект: в виде падания мощности всасывания, нагревания задней части пылесоса, что приводило к появлению запаха горелого пластика, данный дефект был образован в результате нарушения условий эксплуатации данного товара, а именно загрязнения впускного (моторного) фильтра. Повреждения в виде царапин и потертостей на корпусе образованы также при эксплуатации изделия.

Заявленный истцом и выявленный при проведении исследования дефект: в виде снижения мощности всасывания, нагревания задней части пылесоса и появление запаха горелого пластика, был образован в результате нарушения условий эксплуатации данного товара, а именно загрязнения впускного (моторного) фильтра. Данный дефект является устранимым, методы устранения указаны в Руководстве по пользованию пылесоса Redmond RV-C336.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора руководствуется данным заключением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обнаруженный в пылесосе дефект является эксплуатационным; экспертное заключение судебной экспертизы в этой части соответствует техническому заключению сервисного центра, недостаток вызван действиями пользователя. Дефекты являются устранимыми.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (период не предоставления по претензии истца подменного (аналогичного товара). 

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Вместе с тем, указанной нормой предусмотрена обязанность продавца (изготовителя) предоставить подменный товар потребителю на период ремонта.

Поскольку доказательств осуществления ремонта пылесоса истца, являющегося обязательным условием для предоставления потребителю подменного товара, материалы дела не содержат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с не предоставлением подменного товара судом не установлено. 

В связи с тем, что судом не установлено обязанности ответчика предоставить истцу подменный товар, выплатить в его пользу неустойку, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь Н.С.Канагина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-359/2021