Дело № 1-22/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе:

председательствующего - судьи Пахомова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, защитника – адвоката Шулевой О.В., представившей ордер [ Номер ], потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, при секретаре Ахмадеевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], работающего [ ... ] зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ] ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь на территории [ Адрес ], совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах: 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] с 08 часов 00 минут сотрудники полиции Управления вневедомственной охраны [ Адрес ] - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России [ Адрес ]» старший сержант полиции Потерпевший №1 и прапорщик полиции Свидетель №1 находились в составе пешего патруля [ Номер ] и в соответствии с приказом начальника УВО по [ Адрес ] - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России [ Адрес ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] несли службу по предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений по линии незаконного оборота наркотических и психотропных веществ на территории [ Адрес ], выполняя обязанности, возложенные на них должностными инструкциями и Федеральным законом от [ ДД.ММ.ГГГГ ] №3-ФЗ «О полиции».

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 00 минут Потерпевший №1 и Свидетель №1, двигаясь по маршруту патрулирования около торгового павильона «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ], увидели возле указанного торгового павильона ранее незнакомых им ФИО2 и Свидетель №2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершавших административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, выявив в действиях ФИО2 и Свидетель №2 признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, действуя в соответствии с должностными инструкциями и Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», подошли к ним, представились, предъявили свои служебные удостоверения сотрудников МВД России, сообщили причину и цель обращения и предложили дождаться сотрудников автопатруля для установления их личности и последующего доставления ФИО2 и Свидетель №2 в наркологическое отделение ГБУЗ НО «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ] для прохождения медицинского освидетельствования. 

ФИО2 и Свидетель №2 отказались выполнять законные требования Потерпевший №1 и Свидетель №1 и, не дожидаясь сотрудников автопатруля, направились в направлении [ Адрес ]. На неоднократные требования старшего сержанта полиции Потерпевший №1 и прапорщика полиции Свидетель №1 остаться на месте ФИО2 и Свидетель №2 не реагировали.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 00 минут сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 разъяснили ФИО2 и Свидетель №2, что они задержаны и, поскольку в их действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, им необходимо проследовать с сотрудниками полиции в ГБУЗ НО «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ]. ФИО2 и Свидетель №2 отказались выполнять данное требование и стали оказывать сопротивление законным требованиям Потерпевший №1 и Свидетель №1

Далее у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Реализуя указанный преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 00 минут ФИО2, находясь около торгового павильона «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ], осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти и действует в связи с исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.12 Федерального закона от [ ДД.ММ.ГГГГ ] № 3-ФЗ «Ополиции», и в пределах своих прав и полномочий, предусмотренных ст.13 Федерального закона от [ ДД.ММ.ГГГГ ] № 3-ФЗ «О полиции», действуя умышленно, попытался ударить Потерпевший №1, замахиваясь на него рукой.

Потерпевший №1, действуя в соответствии со ст.ст.20, 21 Федерального закона от [ ДД.ММ.ГГГГ ] № 3-ФЗ «О полиции», в целях преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, а также отражения нападения и пресечения сопротивления ФИО2, применил к последнему физическую силу и специальные средства. 

Далее ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и действует в связи с исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.12 Федерального закона от [ ДД.ММ.ГГГГ ] № 3-ФЗ «Ополиции» и в пределах своих прав и полномочий, предусмотренных ст.13 Федерального закона от [ ДД.ММ.ГГГГ ] № 3-ФЗ «О полиции», применяя насилие, опасное для здоровья, нанес Потерпевший №1 один удар ногой в голову, а затем не менее трех ударов ногой в грудь. После чего зубами укусил Потерпевший №1 за левую и правую руку, а затем зубами укусил Потерпевший №1 за правую ногу.

Противоправные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции.

В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины верхней губы, поверхностные укушенные раны левого предплечья, ссадины левого плеча, области левого локтевого сустава, области правого коленного сустава, правого предплечья. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил в судебном заседании, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] дома он употребил 100-150 грамм алкоголя, и пошел в киоск за сигаретами. На улице увидел своего коллегу Свидетель №2, который тоже направлялся в киоск. 

У него (ФИО2) ухудшалось состояние, и он попросил Свидетель №2 сходить за сигаретами, он (ФИО2) остался стоять у киоска. В это время подъехала машина, к нему (ФИО2) подошли двое незнакомых людей, один из них был плотного телосложения, как потом ему (ФИО2) стало известно, это был Свидетель №1, другой худого телосложения – Потерпевший №1 

Свидетель №1 спросил, в каком он (ФИО2) состоянии, так как у них (Свидетель №1 и Потерпевший №1) было подозрение, что он (ФИО2) находится в состоянии алкогольного опьянения, также они (Свидетель №1 и Потерпевший №1) сказали, что ему (ФИО2) необходимо проехать с ними. Он (ФИО2) сказал, что идет домой. 

Затем из киоска вышел Свидетель №2, Свидетель №1 сказал, что они (Свидетель №1 и Потерпевший №1) являются сотрудниками полиции и у них проходит рейд по задержанию подозрительных лиц. Он (ФИО2) не поверил им, подумал, что они (Свидетель №1 и Потерпевший №1) хотят их (ФИО2 и Свидетель №2) обокрасть. 

Свидетель №2 спросил, почему они (Свидетель №1 и Потерпевший №1) без формы, Свидетель №1 сказал, что им разрешено быть без формы, так как у них проходит рейд, также Свидетель №1 что-то показал Свидетель №2, но он (ФИО2) не обратил внимания что именно, ему (ФИО2) ни Свидетель №1, ни Потерпевший №1 никаких документов не показывали, у него (ФИО2) были сомнения, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 являются сотрудниками полиции. 

Он (ФИО2) сказал, что они (ФИО2 и Свидетель №2) пойдут домой и стал уходить, в это время Свидетель №1 взял его (ФИО2) за руку, он (ФИО2) выдернул руку и пошел дальше. Они (Свидетель №1 и Потерпевший №1) стали его (ФИО2) останавливать, говорили, что приедет наряд. Он (ФИО2) сказал, что пойдет домой, так как не знает, кто они. 

Потом он (ФИО2) споткнулся и упал. Свидетель №2 поднял его (ФИО2) и они (ФИО2 и Свидетель №2) пошли дальше. Потерпевший №1 схватил его (ФИО2) за руку и потянул на землю, он (ФИО2) стал сопротивляться, упал, Потерпевший №1 сел на него (ФИО2) сверху, он (ФИО2) пытался вырваться, отчего ему (ФИО2) нанесли несколько ударов. Потом подбежал Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №1 сели на него (ФИО2) и стали скручивать ему (ФИО2) руки.

Когда Потерпевший №1 сидел на нем (ФИО2) он (ФИО2) укусил Потерпевший №1 один раз за руку, чтобы Потерпевший №1 убрал руки, за ноги он (ФИО2) Потерпевший №1 не кусал. Ударов он (ФИО2) Потерпевший №1 не наносил, он (ФИО2) только пытался освободиться.

Потом приехал наряд, его (ФИО2) передали им, посадили в машину. Через час поехали на экспертизу, но пройти освидетельствование он (ФИО2) отказался, так как знал, что освидетельствование покажет алкогольное опьянение. Потом его (ФИО2) повезли в больницу, сделали укол от столбняка и доставили в комнату административных задержанных.

Он (ФИО2) не знал, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 являются сотрудниками полиции. Потерпевший №1 не проявлял себя как сотрудник полиции, документ ему (ФИО2) не предъявлял.

Исковые требования потерпевшего он (ФИО2) не признает, так как материальный вред документально не подтвержден, ударов он (ФИО2) Потерпевший №1 не наносил, повреждений имущества не причинял, считает, что если были затраты, то они должны быть за счет государства и лечение Потерпевший №1 должен проходить в поликлинике за счет государства.

Считает, что на произошедшее повлияло то, что он (ФИО2) находился в алкогольном опьянении, он (ФИО2) редко употребляет алкоголь, возможно в тот день выпил свыше нормы и было очень жарко, агрессивно он (ФИО2) настроен не был. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования [ ... ] которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 пояснял, что с февраля 2014 года по [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на федеральной государственной гражданской службе в Федеральной службе судебных приставов по [ Адрес ]. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] приказом ФССП России [ Номер ]-к от [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден от занимаемой должности по соглашению сторон служебного контракта. Службу закончил в должности заместителя начальника [ Адрес ] отдела г.Н.Новгорода - заместитель старшего судебного пристава и в классном чине «советник юстиции 3 класса».

Далее показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.2, л.д.73-76).

Допрошенный в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также в качестве обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 пояснял, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] с утра он находился дома, на работу не пошел, так как заболел. Находясь дома он (ФИО2) решил употребить спиртное в лечебных целях, выпил спиртовую настойку домашнего приготовления, приблизительно около 200 грамм. 

Около 13 часов 45 минут решил сходить в магазин «[ ... ]» за сигаретами. По дороге он (ФИО2) встретил бывшего коллегу Свидетель №2 Свидетель №2 зашел в магазин, чтобы купить сигарет. Он (ФИО2) остался на улице, чтобы подождать Свидетель №2, алкоголя у него (ФИО2) с собой не было, он (ФИО2) не распивал алкоголь в общественном месте, собирался идти домой.

В тот момент когда он (ФИО2) стоял у магазина, а Свидетель №2 выходил из магазина, к ним (ФИО2 и Свидетель №2) подошли двое мужчин, один из них плотного телосложения среднего роста, в ходе предварительного следствия установлено, что им являлся Свидетель №1, второй худощавого телосложения, в ходе предварительного следствия установлено, что им являлся Потерпевший №1 

Свидетель №1 стал спрашивать его (ФИО2), не употреблял ли он алкоголь и сколько он (ФИО2) выпил. Он (ФИО2) спросил у Свидетель №1 и Потерпевший №1, кто они такие и почему задают такие вопросы, на что один из них ответил: «сейчас узнаешь, кто мы такие». Аналогичный вопрос задал и Свидетель №2, потому что им (ФИО2 и Свидетель №2) было непонятно, почему Свидетель №1 и Потерпевший №1 провоцируют их (ФИО2 и Свидетель №2) на конфликт и задают странные вопросы. 

Только на вопрос Свидетель №2 Свидетель №1 и Потерпевший №1 ответили, что они сотрудники полиции и что у них проходит рейд. Они (ФИО2 и Свидетель №2) не поверили Свидетель №1 и Потерпевший №1, подумали, что их (ФИО2 и Свидетель №2) просто хотят обокрасть. В связи с этим они (ФИО2 и Свидетель №2) спросили у Свидетель №1 и Потерпевший №1: «Почему, если проходит рейд и вы сотрудники полиции, вы не в форме и где ваше удостоверение?». 

Потерпевший №1 и Свидетель №1 сказали, что им можно без формы и Свидетель №1 вынул из своего кармана какой-то документ, похожий на служебное удостоверение, в развернутом виде в сторону Свидетель №2, на несколько секунд показал его и убрал в сумку. Он (ФИО2) попытался посмотреть, что за документ предъявляет Свидетель №1 и что в нем написано, но ничего не разобрал. 

Свидетель №2 сказал, что ничего не понял, что именно написано в предъявленном документе и попросил предъявить документ еще раз, чтобы переписать данные. Свидетель №1 еще раз показал документ в сторону Свидетель №2 на несколько секунд и убрал. Ни он (ФИО2), ни Свидетель №2, снова не смогли разглядеть, что именно написано в документе, хотя очень старались прочитать, что именно в нем написано, так как нижняя часть предъявленного документа была закрыта рукой Свидетель №1

Они (ФИО2 и Свидетель №2) еще раз сказали Свидетель №1 и Потерпевший №1, что так и не поняли, кто они на самом деле, и действительно ли являются сотрудниками полиции. Учитывая свое состояние, а именно состояние алкогольного опьянения, он (ФИО2) испугался, что если их (ФИО2 и Свидетель №2) начнут грабить и бить, то он (ФИО2) не сможет даже постоять за себя. 

В связи с этим он (ФИО2) сказал Свидетель №2, что надо идти домой, нечего разговаривать с этими людьми, если они не сотрудники полиции. Свидетель №2 сказал Потерпевший №1 и Свидетель №1: «Ладно, мы пошли, мы не уверены, что Вы сотрудники полиции, и Вы не можете это подтвердить». Они (ФИО2 и Свидетель №2) отошли от Потерпевший №1 и Свидетель №1 метров на 20, за магазин, и уже собирались расходиться по домам. 

Но Потерпевший №1 и Свидетель №1 снова подошли к ним (ФИО2 и Свидетель №2), стали брать за руки и пытаться вести в сторону. При этом Свидетель №1 сказал, что сейчас вызовет наряд ППС. Услышав это он (ФИО2) спросил: «Зачем вы нас тогда останавливаете, если вы не сотрудники полиции. Оставьте нас в покое, у нас нет с собой денег, мы живем рядом и идем домой». 

После этого они (ФИО2 и Свидетель №2) стали продолжать движение в сторону его (ФИО2) дома. Но Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали им (ФИО2 и Свидетель №2) препятствовать, встали впереди и не давали пройти, отталкивая руками. От одного толчка он (ФИО2) упал на асфальт. Свидетель №2, увидев, что он (ФИО2) упал на асфальт, подошел к нему и помог встать. 

Затем они (ФИО2 и Свидетель №2) продолжили идти в сторону его (ФИО2) дома, но Потерпевший №1 и Свидетель №1 вновь встали перед ними (ФИО2 и Свидетель №2) и сказали, что никуда их не пустят. Он (ФИО2) вновь сказал Потерпевший №1 и Свидетель №1, что живет рядом, указав на [ Адрес ]. 

В этот момент Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали хватать его (ФИО2) за руки, а он (ФИО2) пытался вырваться. Потерпевший №1, заводя ему (ФИО2) руку за спину, повалил его (ФИО2) на асфальт. Он (ФИО2) упал на живот. Когда он (ФИО2) упал ударился левой частью лица об асфальт, и от удара у него из губ потекла кровь. В этот момент на него (ФИО2) сверху сел Потерпевший №1 и заводя ему (ФИО2) руки за спину пытался одеть что-то похожее на наручники. Затем ему (ФИО2) нанесли несколько ударов тупым предметом сзади по голове, возможно, ударили кулаком. Но кто именно его (ФИО2) ударил, он (ФИО2) не видел. Одновременно Потерпевший №1, сидя на нем (ФИО2), пытался поднять ему (ФИО2) голову, держа своей рукой за подбородок. Он (ФИО2) подумал, что ему (ФИО2) сейчас нанесут очередной удар и поэтому он (ФИО2) укусил Потерпевший №1 за руку за предплечье. 

Через некоторое время приехали сотрудники полиции на автомобилях и в форменном обмундировании, посадили его (ФИО2) в автомобиль УАЗ и сказали, что доставят его в отдел полиции, где разберутся, что именно произошло [ ... ]

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что действительно Свидетель №1 говорил о том, что участвует в рейде, но его удостоверения сотрудника полиции он не видел.

Потерпевший №1 он (ФИО2) укусил только за одну руку, откуда у Потерпевший №1 появились другие повреждения, он (ФИО3) не знает, он ударов Потерпевший №1 не наносил и не кусал его больше. Кроме того, в тот день Потерпевший №1 был одет не в те вещи, которые приносил в судебное заседание в качестве подтверждения своих исковых требований.

Он считает, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 его (ФИО2) оговаривают, и показания дали под давлением своего руководства.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что работает старшим полицейским ОП [ Номер ] первого взвода полиции [ Номер ] роты УВО [ Адрес ]. Подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений с ним не было.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] с 08 до 16 часов он (Потерпевший №1) совместно с Свидетель №1 нес службу на пешем патруле. Свидетель №1 является командиром отделения. По приказу они (Потерпевший №1 и Свидетель №1) были направлены на пеший патруль по выявлению лиц, склонных к употреблению наркотических средств, был определен сектор. 

Магазин «[ ... ]», расположенный на [ Адрес ], входил в их сектор, там они (Потерпевший №1 и Свидетель №1) увидели ФИО2, который не мог ровно стоять, стоял, опершись на стену магазина. Они (Потерпевший №1 и Свидетель №1) подошли к ФИО2, чтобы узнать его состояние, проверить на розыск, в этот момент из магазина вышел Свидетель №2, они (Потерпевший №1 и Свидетель №1) представились ФИО2 и Свидетель №2, показали удостоверения, объяснили причину - установить, не находятся ли они (ФИО2 и Свидетель №2) с признаками наркотического или алкогольного опьянения, попросили дождаться патруль. 

ФИО2 и Свидетель №2 сказали, что являются судебными приставами и на них не действуют их (Потерпевший №1 и Свидетель №1) требования, документы ФИО2 и Свидетель №2 не показали, ругались нецензурно в их (Потерпевший №1 и Свидетель №1) сторону, сказали, что ждать не будут, пояснив это тем, что они (Потерпевший №1 и Свидетель №1) без формы. 

Они (Потерпевший №1 и Свидетель №1) позвонили в дежурную часть, стали ждать помощи. Они (Потерпевший №1 и Свидетель №1) просили ФИО2 и Свидетель №2 постоять, в ответ ФИО2 и Свидетель №2 сказали, что ждать не будут и направились в сторону [ Адрес ]. 

Когда ФИО2 и Свидетель №2 пошли, Свидетель №1 взял за локоть одного из мужчин, в этот момент мужчина одернулся, замахнулся, ФИО2 и Свидетель №2 стали высказываться в их (Потерпевший №1 и Свидетель №1) адрес нецензурной бранью. 

Свидетель №2 и ФИО2 пытались уйти. Затем ФИО2 замахнулся, он (Потерпевший №1) повалил ФИО2 на спину, пытался завести руки ФИО2 за спину. В этот момент ФИО2 нанес ему удары ногой в область головы и по телу. Он (Потерпевший №1) пытался перевернуть ФИО2, чтобы надеть наручники. ФИО2 одной рукой схватил его (Потерпевший №1) за шею и укусил за руку. Он (Потерпевший №1) выдернул свою руку, но ФИО2 укусил его (Потерпевший №1) за другую руку. ФИО2 данными действиями разорвал ему (Потерпевший №1) цепочку и кофту. 

Он (Потерпевший №1) повалил ФИО2 на живот, завернул ему руку за спину и надел наручник на одну руку. От действия ФИО2 у него (Потерпевший №1) стала кружиться голова. Свидетель №1 в это время держал Свидетель №2 и говорил, что если он (Свидетель №2) будет себя вести также, как ФИО2, то он (Свидетель №1) оденет на него наручники. Свидетель №1 подошел к нему (Потерпевший №1) и они (Потерпевший №1 и Свидетель №1) надели на ФИО2 второй наручник. 

Приехал патрульный автомобиль, он (Потерпевший №1) стоял в стороне, другие стали грузить задержанных в автомобиль, ФИО2 стал вырываться. Когда ФИО2 погрузили в машину, он выбил заднее стекло, затем задержанных повезли на [ Адрес ] на освидетельствование, также туда проследовали и они (Потерпевший №1 и Свидетель №1). Потом он (Потерпевший №1) обратился в травмпункт, затем поехал в отдел полиции для дачи объяснений. 

На следующий день он (Потерпевший №1) обратился в больницу, проходил амбулаторное лечение в больнице УВД по [ ДД.ММ.ГГГГ ], ходил на приемы. Ему (Потерпевший №1) был поставлен диагноз: ЧМТ, назначили укол от столбняка, в течение 6 месяцев ему (Потерпевший №1) необходимо было сдать анализ крови на ВИЧ, гепатит, у него (Потерпевший №1) были прокушены мизинец и безымянный палец на левой руке. Просит взыскать с ФИО2 моральный и материальный ущерб.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 [ ... ] данные им в ходе предварительного следствия, которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Допрошенный [ ДД.ММ.ГГГГ ] в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснял, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в патруле совместно с Свидетель №1, ими был замечен ФИО2, стоявший около входа в минимаркет «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], который находился с признаками опьянения, шатался, не мог ровно стоять, закрывал глаза, опирался на стену минимаркета. Внешний вид ФИО2 оскорблял человеческое достоинство, так как мимо проходили гражданские лица, в том числе дети, и наблюдали за ним. 

Ими (Потерпевший №1 и Свидетель №1) было принято решение подойти к ФИО2 В этот момент из минимаркета вышел Свидетель №2, и встал рядом с ФИО2 Они (Потерпевший №1 и Свидетель №1) подошли к ФИО2 и Свидетель №2, представились сотрудниками полиции, пояснили, что проводят рейд по выявлению лиц, склонных к употреблению наркотических веществ и алкогольной продукции. Затем он (Потерпевший №1) и Свидетель №1 в развернутом виде показали свои служебные удостоверения сотрудников полиции. 

Свидетель №2 в грубой форме, употребляя нецензурные выражения, начал спрашивать, что им (Потерпевший №1 и Свидетель №1) нужно. Свидетель №1, как старший группы, пояснил ФИО2 и Свидетель №2, что они (Потерпевший №1 и Свидетель №1) проводят рейд и попросил ФИО2 и Свидетель №2 подождать приезда патрульного автомобиля, чтобы проверить их личности, а также установить, не находятся ли они (ФИО2 и Свидетель №2) в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. 

ФИО2 и Свидетель №2 сказали, что являются судебными приставами и им безразличны их (Потерпевший №1 и Свидетель №1) требования. Все это прозвучало в нецензурной форме. Они (Потерпевший №1 и Свидетель №1) потребовали подчиниться законным требованиям сотрудников полиции. Затем ФИО2 и Свидетель №2 продолжали говорить, что никого не будут ждать, несколько раз попросили показать служебные удостоверения. Свидетель №1 неоднократно показал свое служебное удостоверение, он (Потерпевший №1) показал удостоверение один раз. 

Свидетель №2, прочитав в удостоверении «МВД», произнес грубые нецензурные выражения в адрес всего «МВД». Затем Свидетель №2 позвал ФИО2 и они пошли в сторону [ Адрес ]. Они (Потерпевший №1 и Свидетель №1) направились за ФИО2 и Свидетель №2, при этом они (Потерпевший №1 и Свидетель №1) требовали остановиться и подчиниться законным требованиям сотрудников полиции. 

Свидетель №1 обогнал ФИО2 и Свидетель №2 и встал перед ними, он (Потерпевший №1) стоял рядом. ФИО2 и Свидетель №2 продолжали двигаться и остановились на другой стороне дороги. На их (Потерпевший №1 и Свидетель №1) законные требования ФИО2 и Свидетель №2 не реагировали, громко кричали, говорили, что ждать никого не будут, при этом употребляли в их (Потерпевший №1 и Свидетель №1) адрес грубые нецензурные слова. 

Затем ФИО2 толкнул его (Потерпевший №1) рукой в грудь, от полученных ударов он (Потерпевший №1) почувствовал физическую боль. Затем он (Потерпевший №1) отмахнул своей рукой руку ФИО2, чтобы ФИО2 не мог его (Потерпевший №1) ударить. В этот момент Свидетель №2 сам толкнул ФИО2, от чего ФИО2 упал на асфальт. Некоторое время ФИО2 сидел на асфальте, после чего Свидетель №2 помог ему встать. ФИО2 продолжил близко подходить к ним (Потерпевший №1 и Свидетель №1), Свидетель №2 пытался встать между ними, отодвигал ФИО2 в сторону. 

Затем ФИО2 и Свидетель №2 переместились на несколько метров, они (Потерпевший №1 и Свидетель №1) проследовали за ФИО2 и Свидетель №2 В какой-то момент ФИО2 сделал шаг назад и упал на асфальт, затем встал на ноги и продолжил что-то невнятно говорить. Они (Потерпевший №1 и Свидетель №1) продолжали требовать ФИО2 и Свидетель №2 успокоиться и спокойно ждать патрульного автомобиля. Затем ФИО2 попытался нанести удар Свидетель №1 Свидетель №1 успел отбежать в сторону, тогда он (Потерпевший №1) схватил ФИО2, ФИО2 упал на асфальт. 

В соответствии с ФЗ «О полиции» он (Потерпевший №1) применил к ФИО2 физическую силу, а именно сел на ФИО2 сверху и пытался завести руки за спину. ФИО2 размахивал руками и ногами, и когда ФИО2 лежал на спине на асфальте, а он (Потерпевший №1) наклонился над ФИО2, ФИО2 нанес ему (Потерпевший №1) один удар ногой в голову, разбил ему (Потерпевший №1) губу, отчего пошла кровь, от полученного удара он (Потерпевший №1) испытал физическую боль, у него (Потерпевший №1) закружилась голова. 

Когда он (Потерпевший №1) стоял над ФИО2 и пытался удерживать руки ФИО2, чтобы ФИО2 не мог нанести ему (Потерпевший №1) удары, ФИО2, лежа на спине, нанес ему (Потерпевший №1) три удара коленом ноги в грудь. Он (Потерпевший №1) приподнял ФИО2 и начал переворачивать его на живот, пытался уложить на асфальт. 

ФИО2 оказывал активное сопротивление, вырывался, законным требованиям сотрудников полиции не подчинялся. ФИО2 хватал его (Потерпевший №1) за руки, плечо, за кофту. От полученных действий он (Потерпевший №1) испытывал физическую боль. 

Затем ФИО2 сел на колени на асфальт, а он (Потерпевший №1) стоял рядом и держал руки ФИО2, в этот момент ФИО2 укусил его (Потерпевший №1) зубами за правую руку, он (Потерпевший №1) почувствовал физическую боль и выдернул свою руку, тогда ФИО2 укусил его (Потерпевший №1) за левую руку и прокусил кожу через кофту с длинным рукавом, у него (Потерпевший №1) пошла кровь, он (Потерпевший №1) почувствовал сильную физическую боль. 

Тогда он (Потерпевший №1) уперся своим коленом в спину ФИО2, чтобы уложить его на землю. В этот момент ФИО2 лег на живот и укусил его (Потерпевший №1) зубами за левую ногу. Через джинсы ФИО2 ногу не прокусил, но он (Потерпевший №1) испытал физическую боль от действий ФИО2 Он (Потерпевший №1) продолжал загибать ФИО2 руки за спину, в этот момент к нему (Потерпевший №1) на помощь пришел Свидетель №1, они (Потерпевший №1 и Свидетель №1) вдвоем загнули ФИО2 руки за спину и надели наручные браслеты. 

Так как ФИО2 продолжал вырываться, Свидетель №1 сел на ФИО2 сверху и удерживал до приезда патрульного автомобиля. Он (Потерпевший №1) заметил, что у него (Потерпевший №1) разорваны джинсы на коленке правой ноги, также там была ссадина. У него (Потерпевший №1) кружилась голова, он (Потерпевший №1) плохо себя чувствовал. По приезду патрульных автомобилей ФИО2 и Свидетель №2 были задержаны. ФИО2 долгое время оказывал сопротивление, отказывался садиться в патрульный автомобиль. ФИО2 и Свидетель №2 были доставлены для прохождения медицинского освидетельствования, а потом в отдел полиции.

После произошедшего он (Потерпевший №1) обратился в травмпункт, а после в больницу. После медицинского осмотра его (Потерпевший №1) направили на амбулаторное лечение, на котором он находился до [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно [ ... ]

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил, что в тот день он был в брюках с боковыми карманами, удостоверение лежало в кармане, когда они (Потерпевший №1 и Свидетель №1) подошли к ФИО2 и Свидетель №2, они (Потерпевший №1 и Свидетель №1) представились, он (Потерпевший №1) показал удостоверение и убрал его обратно в карман. Свидетель №1 два раза показывал удостоверение в развернутом виде и зачитывал его по буквам.

Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей за причиненный вред здоровью, после случившегося у него (Потерпевший №1) трясутся руки и происходят частые головные боли. Также просит взыскать материальный ущерб: деньги, потраченные на лекарства, все лекарства он (Потерпевший №1) приобретал за собственный счет, договор со страховой компанией у него заключен не был и деньги за поврежденные вещи, вещи повредились в результате его (Потерпевший №1) падения на землю, при задержании ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает командиром отделения [ Номер ] роты ПП УВО [ Адрес ]. Подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений с ним не было. Потерпевшего ранее знал, отношения с ним рабочие.

Точную дату он (Свидетель №1) не помнит, он (Свидетель №1) заступил на службу со Потерпевший №1 Был плановый рейд в гражданской форме одежды. 

Около 14 часов они (Свидетель №1 и Потерпевший №1) проходили по [ Адрес ], увидели ФИО2, который был в алкогольном опьянении. ФИО2 стоял у двери минимаркета, вел себя неадекватно, мотался, держался за магазин. 

Они (Свидетель №1 и Потерпевший №1) подошли к ФИО2, представились, он (Свидетель №1) достал удостоверение, объяснил, что проводятся меры по выявлению лиц в наркотическом и алкогольном опьянении, попросил ФИО2 предоставить документы. В этот момент дверь магазина открылась, вышел плотный мужчина, как потом ему (Свидетель №1) стало известно – Свидетель №2, и в грубой форме стал спрашивать, кто они и что они (Свидетель №1 и Потерпевший №1) желают. 

Он (Свидетель №1) достал удостоверение, объяснил, что ФИО2 ведет себя неадекватно, проводится рейд по выявлению лиц, склонных к употреблению наркотических средств и алкоголя. ФИО2 увидел поддержку своего товарища, стал грубо разговаривать, сказал, что сейчас пойдет домой и они (Свидетель №1 и Потерпевший №1) для него (ФИО2) никто. 

Он (Свидетель №1) стал объяснять, что они (Свидетель №1 и Потерпевший №1) сотрудники полиции, сейчас приедет автомобиль и их (ФИО2 и Свидетель №2) проверят по базе. ФИО2 сказал, что ждать не будет и они (ФИО2 и Свидетель №2) стали отходить. Они (Свидетель №1 и Потерпевший №1) пошли за ними. Он (Свидетель №1) стал сбоку подходить к ФИО2 и предлагал остановиться и подождать машину. В этот момент ФИО2 делал выпады и пытался ударить изначально его (Свидетель №1), махал руками. 

Свидетель №2 стал его (Свидетель №1) отвлекать от ФИО2, ФИО2 стал хватать Потерпевший №1, держал Потерпевший №1 за шею, упав на асфальт стал кричать: «Помогите, меня избивают». Когда понял, что люди видят, что он (ФИО2) симулирует, ФИО2 встал и продолжил драться, налетел на Потерпевший №1 с кулаками. Он (Свидетель №1) занимался с Свидетель №2, потому что Свидетель №2 тоже хотел затеять драку, так как схватил его (Свидетель №1) за руки, поэтому он (Свидетель №1) отвлекся от Потерпевший №1 и ФИО2 

Потом он (Свидетель №1) заметил, что ФИО2 лежал на земле. Сам момент падения он (Свидетель №1) не видел, так как был занят Свидетель №2 Когда Потерпевший №1 стал вставать, он (Свидетель №1) заметил, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар ногой по лицу из положения лежа. Ему (Свидетель №1) пришлось помогать Потерпевший №1, Свидетель №2 просто стоял. Они (Свидетель №1 и Потерпевший №1) достали наручники, одели на ФИО2, и в этот момент ФИО2 укусил Потерпевший №1 в левую руку. Они (Свидетель №1 и Потерпевший №1) одели на ФИО2 наручники, вызвали помощь, через 15 минут приехал патруль, они (Свидетель №1 и Потерпевший №1) объяснили ситуацию, что надо доставить ФИО2 в наркологический диспансер. Посадили ФИО2 в УАЗик, где ФИО2 выбил ногой боковое стекло. Далее в наркологическом диспансере провели освидетельствование, которое показало опьянение, был составлен рапорт и ФИО2 доставили в ОП [ Номер ]. 

Потерпевший №1 получил травмы, у него на лице была красная гематома, выше щеки, и укус на руке, также у Потерпевший №1 была порвана одежда, до этого у Потерпевший №1 никаких повреждений на лице и на одежде не было, иначе Потерпевший №1 не выпустили бы в рейд.

После произошедшего Потерпевший №1 плохо себя чувствовал, он (Свидетель №1) ездил к Потерпевший №1 в больницу, у Потерпевший №1 было сотрясение головного мозга и укус, Потерпевший №1 находился на больничном 3 недели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает старшим полицейским ПП УВО [ Адрес ]. Подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений с ним не было. Потерпевшего ранее знал, отношения с ним рабочие.

В [ ДД.ММ.ГГГГ ] года он (Свидетель №3) находился на дежурстве совместно с П-вым на автопатруле, получили заявку от дежурного о том, что на [ Адрес ] необходима помощь. Они (Свидетель №3 и Попов) прибыли на место, где увидели стоящего Потерпевший №1 и Свидетель №1, сидящего на ФИО2 Свидетель №1 удерживал ФИО2 Они (Свидетель №3 и Попов) посадили ФИО2 в машину, ФИО2 стал сопротивляться, приехала еще машина, ФИО2 пересадили в другую машину, ФИО2 стал пинаться.

Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 его (Потерпевший №1) укусил за руку, у Потерпевший №1 была разорвана одежда. ФИО2 и еще одного мужчину доставили на освидетельствование, потом в РУВД.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия [ ... ], которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимым доказательством.

Допрошенный [ ДД.ММ.ГГГГ ] свидетель Свидетель №3, пояснял, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он находился в составе автопатруля [ Номер ] вместе с полицейским (водителем) П. 

Около 14 часов 15 минут ими (Свидетель №3 и [ ФИО 1]) было получено сообщение от дежурного о том, что им необходимо прибыть к дому [ Адрес ], так как их коллегам из пешего патруля [ Номер ] нужна помощь. Они (Свидетель №3 и [ ФИО 1]) незамедлительно прибыли на место. 

В указанном месте на улице увидели сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 Свидетель №1 удерживал на земле ФИО2 Рядом стоял Свидетель №2 Также рядом стоял сотрудник полиции Потерпевший №1, который сообщил, что около 13 часов 50 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] они (Потерпевший №1 и Свидетель №1) задержали двух мужчин - ФИО2 и Свидетель №2, находящихся в состоянии опьянения. ФИО2 применил к нему (Потерпевший №1) насилие, несколько раз ударив его (Потерпевший №1). Затем они (Свидетель №3 и [ ФИО 1]) стали пытаться посадить ФИО2 в патрульный автомобиль, но ФИО2 оказывал сопротивление, вырывался, не давал закрыть дверь, размахивал ногами, кричал в их адрес нецензурные грубые слова. 

Затем приехал второй патрульный автомобиль ([ ... ]), в который посадили ФИО2 и Свидетель №2 и доставили их на медицинское освидетельствование. ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, а Свидетель №2 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого подтвердился факт нахождения Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО2 и Свидетель №2 были доставлены в отдел полиции [ Номер ] для дальнейшего разбирательства. 

ФИО2 вел себя очень агрессивно, находился в состоянии опьянения, это было понятно по его внешнему виду, невнятной речи, запаху алкоголя. Кроме того, на месте происшествия Потерпевший №1 показал свою левую руку, на которой был укус. Потерпевший №1 сказал, что его укусил ФИО2 Из раны у Потерпевший №1 шла кровь. Кроме того у Потерпевший №1 была разорвана одежда [ ... ]

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил оглашенные показания. Расхождения и противоречия в показаниях, Свидетель №3 объяснил тем, что прошло много времени и он забыл некоторые обстоятельства дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что работает полицейским ПП УВО [ Адрес ]. Подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений с ним не было. Потерпевшего ранее знал, отношения с ним рабочие.

В [ ДД.ММ.ГГГГ ], точную дату он (Свидетель №4) не помнит, он (Свидетель №4) находился на службе совместно с [ ФИО ]12 По рации попросили о помощи Свидетель №1 и Потерпевший №1 Они (Свидетель №4 и [ ФИО ]12) подъехали на [ Адрес ]. ФИО2 был в наручниках, его посадили в машину, в отсек. 

ФИО2 ногой выбил окно в машине. Он (Свидетель №4) увидел у Потерпевший №1 повреждения, у Потерпевший №1 был укус на руке и была порвана цепочка. Затем ФИО2 отвезли на освидетельствование в наркологический диспансер. Прошел ФИО2 освидетельствование или нет, он (Свидетель №4) не помнит. При нем (Свидетель №4) Потерпевший №1 телесные повреждения не наносили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в конце [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, точную дату он (Свидетель №2) не помнит, он (Свидетель №2) вышел из дома за сигаретами. 

Недалеко от минимаркета, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], встретил знакомого ФИО2 Они (Свидетель №2 и ФИО2) вместе зашли в магазин, выйдя из магазина, он (Свидетель №2) увидел двух людей в гражданской форме одежды, которые стояли около ФИО2 Один был крепкого телосложения в спортивном костюме черного цвета. Второй помоложе в джинсах и в ветровке. 

Он (Свидетель №2) спросил у ФИО2, что случилось, но ФИО2 не мог ничего объяснить. Он (Свидетель №2) стал спрашивать у данных мужчин, кто они. Они представились сотрудниками полиции. Он (Свидетель №2) спросил, почему они без формы, они предъявили бумагу, похожую на удостоверение и убрали. 

Что-то похожее на удостоверение он (Свидетель №2) видел только у одного мужчины. Он (Свидетель №2) попросил предъявить удостоверение для записи данных, чтобы проверить являются ли они сотрудниками или нет, так как были сомнения, потому что они были в гражданской одежде, второй раз он (Свидетель №2) не рассмотрел удостоверение. Он (Свидетель №2) спросил, почему они без формы, где их жетоны, где машина, они ответили, что у них рейд и они имеют право находиться в гражданской форме одежды. 

Они (Свидетель №2 и ФИО2) попытались уйти, так как не известно было, кто это. Им (Свидетель №2 и ФИО2) перегородили путь, просили подождать сотрудников полиции, сказали, что подозревают их (Свидетель №2 и ФИО2) в состоянии алкогольного опьянения. 

Он (Свидетель №2) был выпивший, находился в легкой степени алкогольного опьянения. ФИО2 был более пьяный, общественный порядок они (Свидетель №2 и ФИО2) не нарушали.

Он (Свидетель №2) попытался проводить ФИО2 до дома, но их (Свидетель №2 и ФИО2) не отпускали. Они (Свидетель №2 и ФИО2) еще раз попытались уйти, ФИО2 упал, он (Свидетель №2) помог ФИО2 встать. После этого ФИО2 задержали, один из мужчин достал наручники, другой закрутил ФИО2 руки за спину. 

Как именно это было, он (Свидетель №2) не помнит. Потом положили ФИО2 на землю, ФИО2 дергался пока на него надевали наручники, кто-то ударил ФИО2 по затылку, наступил на ногу. Он (Свидетель №2) просил отпустить ФИО2 В итоге ФИО2 так и лежал, пока не приехали 3 наряда полиции. У Потерпевший №1 он видел ушиб на лице.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он (Свидетель №6) заступил на службу. Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились на пешем патруле в [ Адрес ]. Он (Свидетель №6) на тот момент являлся руководителем подразделения. Ему (Свидетель №6) доложили, что Потерпевший №1 при задержании получил телесные повреждения, а именно укус предплечья. Он (Свидетель №6) направил Потерпевший №1 в травмпункт, чтобы подтвердить, что он (Потерпевший №1) получил повреждения. Потерпевший №1 потом доложил об этом вышестоящему руководителю и тот получил указание для сбора первичного материала для сообщения в УВД.

Он (Свидетель №6) выезжал по адресу: [ Адрес ], где находились Свидетель №1 и Потерпевший №1, кратко на месте опросил Свидетель №1 о произошедшем, обратил внимание, что на минимаркете «[ ... ]» стоят камеры и попросил, чтобы показали видео, на видео было все отчетливо видно, что двое людей стояли, потом пошли к магазину, потом подошли сотрудники полиции, показали удостоверения, представились. Сотрудники были в гражданской одежде, показывали удостоверения несколько раз.

На территории [ Адрес ], по приказу начальника управления от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о проведении рейдов на неделю, обход территории должен был осуществляться в гражданской форме. 

Потом на видеозаписи видно, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 попытались задержать мужчин, им было оказано сопротивление, потом завязалась борьба, Потерпевший №1 попытался задержать ФИО2, а Свидетель №1 пытался удерживать второго мужчину. Видно как ФИО2 наносит удары ногами по телу и голове несколько раз, потом приехала помощь - 2 экипажа. Виден сам момент препровождения в машину. Запись была без звука.

Видеозапись переписали на диск и он (Свидетель №6) отвез запись в следственный комитет.

Допрошенный в судебном заседании специалист [ ФИО 2] пояснил, что его специализация общая хирургия, сотрясение головного мозга находится в компетенции общей хирургии и невролога.

По данным медицинской карты [ Номер ] амбулаторного больного Потерпевший №1, диагноз: ЧМТ и сотрясение мозга, сомнительный. 

Сотрясение мозга, это такой диагноз, когда в момент получения травмы человек теряет сознание. Симптомы сотрясения - тошнота, головокружение, развиваются в ближайшие минуты и сразу после получения травмы. При сотрясении необходима госпитализация.

По документам, которые были представлены, о потери сознания речь не велась, Потерпевший №1 обратился в первый день после получения травмы и на следующий день к хирургу по месту обслуживания, Потерпевший №1 3 раза в течении двух суток был осмотрен врачами и диагноз «сотрясение мозга» ему не ставили. Тех симптомов, которые указаны, на момент получения травм, не было. Потерпевший №1 был поставлен диагноз и выставлен только на 3 сутки после травмы. Госпитализация, которая необходима, не проводилась и лечился Потерпевший №1 амбулаторно, что означает, что его состояние не вызывало тревогу у врачей. 

Также повреждения мягких тканей как комплекса ЗЧМТ не являются достаточно полными. Отсутствует описание вероятных по силе воздействия для возникновения данного вида ЗЧМТ повреждений со стороны полости рта. Также не проводилась электроэнцефалография, ЭЭГ не выполнялось. Выставленный диагноз «сотрясение головного мозга» требует уточнений и дифференциальной диагностики.

Допрошенный в судебном заседании эксперт [ ФИО 3] пояснил, что работает заведующим отделом экспертизы ГБУЗ НО НОБСМЭ, общий стаж экспертной работы составляет 33 года. 

По постановлению [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], им проводилась судебно - медицинская экспертиза Потерпевший №1, согласно выводам которой было подтверждено наличие у Потерпевший №1 ЗЧМТ – сотрясение головного мозга.

При проведении экспертизы Потерпевший №1 учитывались медицинские документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, включая осмотр Потерпевший №1 окулистом от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Кроме того на вопросы сторон эксперт пояснил, что при нейроциркулярной дистонии возможна слабость и для выявления диагноза «сотрясение мозга» недостаточно наличия у пациента некоторой неустойчивости. У потерпевшего Потерпевший №1 на момент получения травмы имелась нейроциркулярная дистония и конфликтная ситуация могла обострить данное заболевание. 

Потерпевший Потерпевший №1 три раза осматривался терапевтом и диагноз сотрясение мозга был поставлен ему на основе симптоматики - тяжесть в голове, сонливость, нистагм, неустойчивость в позе [ ... ] и динамика обратного постепенного исчезновения указанных симптомов.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №7 [ ... ], [ ФИО ]12 [ ... ], которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что он работает в магазине «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он (Свидетель №7) находился у себя в магазине, около 13 часов 50 минут он услышал мужские голоса с улицы. Он (Свидетель №7) слышал, как между мужчинами происходит разговор, в ходе которого кто-то из мужчин представлялся сотрудником полиции и просил предъявить документы. Другие мужчины говорили, что им необходимо идти домой. Он (Свидетель №7) слышал, что одни мужчины неоднократно представлялись сотрудниками полиции, и требовали представиться и предъявить документы. Другие мужчины, не хотели их слушать и пытались уйти.

Приблизительно через 5 минут он (Свидетель №7) открыл дверь магазина, чтобы посмотреть, что происходит, увидел, как около магазина «[ ... ]» стоят четверо мужчин. Один из них был в майке (в ходе предварительного следствия установлено, что им являлся Свидетель №2), рядом с ним стоял мужчина в темной одежде и по его внешнему виду находился в состоянии сильного опьянения, так как он сильно шатался и вел себя вызывающим образом (в ходе предварительного следствия установлено, что им являлся ФИО2). 

Напротив Свидетель №2 и ФИО2 стояли еще двое мужчин: один крупного телосложения в темном спортивном костюме (в ходе предварительного следствия установлено, что им являлся сотрудник полиции Свидетель №1), второй худощавого телосложения в серых брюках (в ходе предварительного следствия установлено, что им являлся сотрудник полиции Потерпевший №1). 

Он (Свидетель №7) видел, как Свидетель №1 и Потерпевший №1 говорили ФИО2 и Свидетель №2, что они (Свидетель №1 и Потерпевший №1) являются сотрудниками полиции и спрашивали, по какой причине ФИО2 и Свидетель №2 находятся в состоянии опьянения на улице, требовали предъявить документы и ожидать какой-то патруль. Свидетель №1 и Потерпевший №1 вели себя очень спокойно, разговаривали корректно. ФИО2 и Свидетель №2 наоборот, вели себя очень грубо, хамили и оскорбляли Свидетель №1 и Потерпевший №1 нецензурной бранью. 

Также он (Свидетель №7) слышал, как ФИО2 и Свидетель №2 высказывали оскорбления про МВД, говорили Свидетель №1: «Да ты всего лишь прапорщик. Да ты знаешь, кто я такой». Из этого диалога он (Свидетель №7) понял, что ФИО2 и Свидетель №2 понимали, что перед ними находятся сотрудники полиции.

Затем все четверо мужчин стали уходить от магазина, а он (Свидетель №7) продолжал наблюдать за ними. Он (Свидетель №7) видел, как ФИО2 упал на асфальт и стал кричать на всю улицу, что его бьют сотрудники полиции. При этом ФИО2 вел себя так, как будто находился в состоянии наркотического опьянения, а не алкогольного. 

Затем он (Свидетель №7) видел, как Свидетель №2 помог ФИО2 встать и они (Свидетель №2 и ФИО2) продолжили уходить в сторону от магазина. Он (Свидетель №7) слышал, как Свидетель №1 и Потерпевший №1 требовали от Свидетель №2 и ФИО2 остановиться и дождаться патруля, старались преградить Свидетель №2 и ФИО2 дорогу, но ФИО2 и Свидетель №2 отказывались слушать Свидетель №1 и Потерпевший №1 и продолжали уходить. 

Затем он (Свидетель №7) зашел к себе в магазин и стал заниматься своими делами. Что происходило далее не видел.

Приблизительно через пять минут он (Свидетель №7) вновь вышел из магазина и направился в сторону мужчин. Когда подошел к ним, то увидел, что ФИО2 лежал на асфальте в наручниках. Он (Свидетель №7) спросил у мужчин, представлявшихся ранее сотрудниками полиции, нужна ли им помощь, они ответили, что им помощь не нужна. В этот момент он (Свидетель №7) увидел у Потерпевший №1 повреждения на руке, которые были похожи на укусы от зубов. Место укуса было сильно опухшим, и из раны текла кровь. Также он (Свидетель №7) увидел такие же укусы на ноге у Потерпевший №1, так как на его штанах остались следы от зубов. Потерпевший №1 держался за поврежденную руку, и он (Свидетель №7) видел, как ему было очень больно.

Через некоторое время прибыл легковой автомобиль полиции, из которого вышли сотрудники полиции, подошли к ФИО2, подняли его и стали сопровождать к автомобилю, чтобы поместить в салон автомобиля. ФИО2 сильно сопротивлялся, ругался грубыми словами и не хотел садиться в салон автомобиля. Тогда сотрудники полиции принудительно поместили ФИО2 в салон автомобиля. Находясь в салоне, ФИО2 стал размахивать ногами и что-то кричать.

Через некоторое время подъехал второй автомобиль полиции (УАЗ), сотрудники полиции поместили ФИО2 в салон автомобиля [ ... ]. Он (Свидетель №7) видел, как ФИО2 продолжил размахивать ногами, кричать и, находясь в салоне, даже выбил правое стекло двери автомобиля. Через некоторое время прибыл третий автомобиль полиции. Затем все три автомобиля полиции уехали, забрав ФИО2 и Свидетель №2

Приблизительно через час, точное время он (Свидетель №7) не помнит, к нему (Свидетель №7) в магазин прибыл сотрудник полиции Свидетель №6 вместе с Свидетель №1 и попросил его (Свидетель №7) предоставить запись с камер наружного наблюдения, пояснив, что проводится разбирательство по факту избиения сотрудников полиции. 

Так как указанные видеокамеры принадлежат ему (Свидетель №7), он (Свидетель №7) подчинился требованию сотрудника полиции и предоставил ему видеозаписи [ ... ]

Из показаний свидетеля [ ФИО ]12 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он находился в составе автопатруля [ Номер ] совместно с полицейским Свидетель №4 

Около 14 часов 00 минут того же дня ими ([ ФИО ]12 и Свидетель №4) было получено сообщение от дежурного о том, что пешему патрулю [ Номер ] нужна помощь и им ([ ФИО ]12 и Свидетель №4) необходимо прибыть к дому [ Адрес ]. Они ([ ФИО ]12 и Свидетель №4) незамедлительно на патрульном автомобиле ([ ... ]) прибыли на место. На улице в указанном месте они ([ ФИО ]12 и Свидетель №4) увидели своих коллег - сотрудников полиции Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3 и [ ФИО 1] 

При этом Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в гражданской одежде, так как проводили рейд, с ними было двое задержанных мужчин. Один спокойно стоял рядом, позже ему ([ ФИО ]12) стало известно, что его звали Свидетель №2, а второй вырывался от сотрудников полиции, размахивал руками, вылезал из патрульного автомобиля, позже ему ([ ФИО ]12) стало известно, что его звали ФИО2 ФИО2 вел себя очень агрессивно, находился в состоянии опьянения, это было понятно по его внешнему виду, невнятной речи, запаху алкоголя.

Они совместными усилиями препроводили ФИО2 в патрульный автомобиль ([ ... ]), Свидетель №2 сам спокойно сел в автомобиль. ФИО2 и Свидетель №2 были доставлены на медицинское освидетельствование. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а Свидетель №2 прошел медицинское освидетельствование, которое подтвердило факт нахождения Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО2 и Свидетель №2 были доставлены в отдел полиции [ Номер ] для дальнейшего разбирательства. 

Когда они ([ ФИО ]12 и Свидетель №4) приехали на место происшествия, то он ([ ФИО ]12) заметил у Потерпевший №1 большую гематому на левой руке, одежда на нем была разорвана, а лицо было припухшее. Потерпевший №1 пояснил, что к нему применил насилие ФИО2, оказывая сопротивление при задержании [ ... ]

Вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ по факту применения насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1, совершенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14-00 часов у [ Адрес ] ФИО2 [ ... ]

-протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем был осмотрен участок местности около строения [ Адрес ], в указанном строении расположен магазин «[ ... ]» и киоск «[ ... ]» [ ... ]

-рапортом полицейского Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] он в ходе несения службы ФИО2 и Свидетель №2 оказали активное сопротивление сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей. При задержании ФИО2 нанес ему (Потерпевший №1) удар ногой в лицо и туловище, разорвал одежду, укусил левую и правую руки и ногу, угрожал должностной расправой [ ... ]

-копией справки из ГБУЗ НО «[ ... ]», согласно которой Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] обратился за медицинской помощью, в ходе осмотра у Потерпевший №1 были обнаружены: укушенные ссадины верхних и нижних конечностей (т.1, л.д.20);

-телефонограммой от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 15-00 часов в [ Адрес ] поступил Потерпевший №1 с диагнозом: [ ... ]

-нарядом на службу полицейских [ Номер ] роты полиции полка полиции УВО [ Адрес ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому старший полицейский [ Номер ] полка полиции УВО [ Адрес ] Потерпевший №1 нес службу по предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений[ ... ]

-выпиской из приказа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой старший сержант полиции Потерпевший №1 с [ ДД.ММ.ГГГГ ] назначен на должность старшего полицейского первого отделения полиции первого взвода полиции первой роты полиции Управления вневедомственной охраны [ Адрес ] - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России [ Адрес ]» [ ... ]

-должностным регламентом старшего полицейского первого отделения полиции первого взвода полиции [ Номер ] роты полиции (по обслуживанию [ Адрес ]) УВО [ Адрес ] - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по [ Адрес ]» Потерпевший №1 (пункты 3.4, 3.32, 3.36.1, 3.36.6, 3.36.9, 6.1) согласно которому старший полицейский обязан:

-производить объезд территории (улицы, дворы домов) в соответствии с маршрутной карточкой; пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования; в случае выявления совершения на маршруте патрулирования преступления и ли правонарушения незамедлительно сообщать в дежурную часть УВО, принять меры к пресечению, задержанию нарушителей; лично участвовать в мероприятиях по выявлению и пресечению административных правонарушений [ ... ] 

-копией приказа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому старший полицейский [ Номер ] полка полиции УВО [ Адрес ] Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] нес службу по предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений на территории [ Адрес ] г.Н.Новгорода в гражданской одежде [ ... ]

-протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем у командира [ Номер ] роты полка полиции УВО [ Адрес ] Свидетель №6 изъят компакт-диск с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения, расположенных по адресу: [ Адрес ] [ ... ]

-протоколом осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем был осмотрен компакт-диск с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения, расположенных по адресу: [ Адрес ]:

-Согласно видеозаписи «[ Номер ]» [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13:51:06 со стороны киоска «[ ... ]» к входу в магазин «[ ... ]» направляются двое мужчин (в ходе предварительного следствия установлено, что ими являются ФИО2 и Свидетель №2). В 13:51:14 один из мужчин (Свидетель №2) зашел в магазин «[ ... ]», второй мужчина остался на улице. В 13:52:40 со стороны киоска «[ ... ]» к мужчине, находящемуся на улице около входа в магазин (ФИО2), подходят двое других мужчин (в ходе предварительного следствия установлено, что ими являются Потерпевший №1 и Свидетель №1). 

В этот момент из магазина вышел мужчина в майке (Свидетель №2). Затем между мужчинами происходит разговор, в ходе которого Потерпевший №1 и Свидетель №1 показывают ФИО2 и Свидетель №2 какие-то предметы. В ходе разговора ФИО2 что-то объясняет вторым мужчинам и постоянно отталкивает мужчину в майке (Свидетель №2). В 13:54:17 один из мужчин в темном спортивном костюме (Свидетель №1), показывает первым двум мужчинам кокой-то предмет, а затем убирает его и совершает звонок с мобильного телефона. В 13:55:53 из киоска «[ ... ]» выходит мужчина и наблюдает за происходящим (в ходе предварительного следствия установлено, что им являлся Свидетель №7).

В 13:56:27 мужчина в состоянии опьянения (ФИО2) уходит в сторону. При этом мужчина в темном спортивном костюме (Свидетель №1) хочет остановить его, пытаясь взять за руку. Мужчина (ФИО2) вырывает свою руку и уходит. Следом за ним уходят оставшиеся трое мужчин.

Затем указанные мужчины уходят за границы сектора обзора указанной камеры видеонаблюдения. 

-Согласно видеозаписи «[ Номер ]», в 13:51:06 со стороны киоска «[ ... ]» к входу в магазин «[ ... ]» направляются двое мужчин. Один из них одет в темные штаны и майку, другой одет в брюки и рубашку темного цвета (Свидетель №2 и ФИО2).

В 13:52:14 со стороны магазина «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ] торговому павильону подъехал легковой автомобиль белого цвета, из которого вышли двое мужчин, один одет в темный спортивный костюм, второй в темный свитер и серые брюки - Свидетель №1 и Потерпевший №1, и направились в сторону входа в магазин «[ ... ]».

В 13:56:27 ФИО2 уходит в сторону. При этом мужчина в темном спортивном костюме (Свидетель №1) хочет остановить его, пытаясь взять за руку. ФИО2 вырывает свою руку и уходит. Следом за ним уходят оставшиеся трое мужчин.

Просмотром видеозаписи установлено, что мужчины следуют в направлении магазинов «Мастер» и «Мир продуктов», при этом двое мужчин, прибывших на автомобиле (Свидетель №1 и Потерпевший №1), пытаются остановить мужчин, к которым они подошли около торгового павильона (ФИО2 и Свидетель №2). ФИО2 что-то пытается пояснить мужчинам, прибывшим на автомобиле - Свидетель №1 и Потерпевший №1

В 13:57:11 мужчина в майке – Свидетель №2 пытается рукой отвести ФИО2, который теряет равновесие и падает на асфальт. Лежа на асфальте, ФИО2 размахивает руками и что-то кричит. Свидетель №2 подходит к нему и помогает встать на ноги.

Затем Свидетель №2 и ФИО2 продолжают уходить в сторону магазина «Мир продуктов», а Свидетель №1 и Потерпевший №1 пытаются остановить их. В 13:59:23 Потерпевший №1 применяет к ФИО2 физическую силу и укладывает на асфальт. В этот момент ФИО2 не менее 6 раз замахивается ногой в сторону Потерпевший №1, при этом Свидетель №2 пытается подойти к ним, а Свидетель №1 удерживает его.

-Согласно видеозаписи «[ Номер ]» мужчина в темном свитере и серых брюках - Потерпевший №1 и ФИО2 продолжают борьбу на асфальте. При этом Свидетель №2 продолжает пытаться подойти к ним, а Свидетель №1 удерживает его. 

В 14:00:52 мужчина, ранее наблюдавший за происходящим из киоска «[ ... ]» - Свидетель №7 выходит и направляется в сторону мужчин. В 14:01:45 к мужчинам подходит женщина и наблюдает за происходящим. В 14:05:40 к мужчинам подъезжает автомобиль полиции. Из автомобиля выходят сотрудники полиции, подходят к мужчинам, препровождают их к патрульному автомобилю и пытаются поместить их в салон. Но один из мужчин оказывает сопротивление. 

В 14:08:12 подъезжает второй патрульный автомобиль, из которого выходят сотрудники полиции и подходят к первому патрульному автомобилю. В 14:45:05 подъезжает третий патрульный автомобиль, из которого выходят сотрудники полиции и подходят к первому патрульному автомобилю. В 14:53:06 указанный патрульный автомобиль уезжает [ ... ]

-актом судебно-медицинского освидетельствования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №1 имелись: [ ... ], который носит характер тупой травмы, и, учитывая его морфологические особенности, мог возникнуть более, чем за 6 суток до осмотра, не причинив вреда здоровью [ ... ]

-заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №1 имелись: [ ... ], которые носят характер тупой травмы, и, учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть в пределах суток до момента осмотра, в том числе [ ДД.ММ.ГГГГ ] при обстоятельствах, указанных в копии протокола допроса потерпевшего от [ ДД.ММ.ГГГГ ], не причинив вреда здоровью [ ... ]

-заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №1 имелись: [ ... ]. Эти повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета, могли возникнуть [ ДД.ММ.ГГГГ ], причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Тяжесть вреда здоровью изменена относительно первичного заключения, в связи с предоставлением дополнительной медицинской документации [ ... ]

-заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №1 имелись: [ ... ]

В то же время, при обращении [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Потерпевший №1 отмечалось повышенное артериальное давление до [ ... ] мм. рт. ст., а при обращении в скорую помощь [ ДД.ММ.ГГГГ ] - артериальное давление [ ... ] мм.рт.ст., по данным ЭХО-ЭГ - легкая внутричерепная гипертензия. Все это может свидетельствовать о наличии у Потерпевший №1 [ ... ].

У Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, полученная на фоне имевшейся нейроциркуляторной дистонии, чем и было обусловлено его лечение более 21-го дня.

Суд, оценивая приведенные выше доказательства, каждое из них находит относимым и допустимым, а вину ФИО2 полностью доказанной.

К показаниям подсудимого в части отрицания им своей вины в применении к представителю власти – полицейскому Потерпевший №1 умышленного насилия, опасного для здоровья, суд относится критически, как к избранному способу защиты.

О применении ФИО4 умышленного насилия в отношении Потерпевший №1, кроме показаний последнего, свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, [ ФИО ]12, Свидетель №4, Свидетель №7, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц об обстоятельствах совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, у суда не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении преступления, подробны и последовательны в деталях, согласуются с другими доказательствами по делу и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Доводы ФИО2 о том, что потерпевший и сотрудники полиции оговаривают его, суд находит несостоятельными.

Из показаний потерпевшего и указанных свидетелей следует, что с ФИО2 до событий [ ДД.ММ.ГГГГ ] никто из них ранее знаком не был, оснований оговаривать его у них не имеется. 

Доводы ФИО2 о его неосведомленности о том, что потерпевший Потерпевший №1 являлся сотрудником полиции и находился при исполнении служебных обязанностей суд находит несостоятельными и опровергнутыми в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №1, пояснивших, что при задержании предъявили ФИО2 и Свидетель №2 свои служебные удостоверения сотрудников полиции, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, как Потерпевший №1 и Свидетель №1 что-то показывают ФИО2 и Свидетель №2 Также из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что из разговора, состоявшегося между Потерпевший №1 и Свидетель №1 с одной стороны и ФИО2 с Свидетель №2 - с другой, последние знали и понимали, что перед ними находятся сотрудники полиции.

Доводы ФИО2 о том, что он не применял умышленного насилия в отношении Потерпевший №1, никакой агрессии в отношении последнего не выказывал, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными. 

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что при задержании ФИО2 вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, высказывал в их адрес нецензурные выражения в связи с осуществлением ими службы в органах МВД РФ.

После того, как ФИО2 замахнулся на Потерпевший №1 рукой, пытаясь его ударить, Потерпевший №1 повалил ФИО2 на землю. В этот момент ФИО2, лежа на спине, ногой стал наносить удары в область головы и верхней части тела Потерпевший №1, а также кусал последнего за руки и ногу. 

Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, как ФИО2 наносит Потерпевший №1 не менее 4 ударов ногой в область головы и тела.

Доводы ФИО2 о том, что он не посягал на здоровье Потерпевший №1, а его поведение было ответом на то, что Потерпевший №1 его хватал за руки и повалил на землю, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенной видеозаписью событий, зафиксировавшей агрессивное поведение ФИО2, как до посягательства на здоровье сотрудника полиции, так и сразу после него.

Кроме того, об умышленном характере действий ФИО2, направленных на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует:

-локализация травмирующих воздействий, причиненных ФИО2 Потерпевший №1 - в область головы, верхнюю часть тела;

-тяжесть вреда причиненного ФИО2 здоровью потерпевшего Потерпевший №1, которому (согласно заключениям экспертов [ Номер ] – ДОП от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ Номер ] ДОП от [ ДД.ММ.ГГГГ ]), был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья 

Утверждения защиты и специалиста [ ФИО 2] о том, что диагноз сотрясение головного мозга у Потерпевший №1 не подтвержден материалами дела, суд находит несостоятельными и опровергнутыми в ходе судебного разбирательства.

Так согласно заключений экспертов [ Номер ] – ДОП от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ Номер ] ДОП от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено наличие у Потерпевший №1 среди прочих повреждений закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. 

Учитывая, что указанные экспертизы проводились квалифицированными экспертами, а выводы, изложенные в них, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд при вынесении приговора, берет за основу выводы именно данных экспертных исследований.

Каких-либо нарушений требований Главы 27 УПК РФ при назначении и проведении указанных экспертиз судом не установлено. 

С учетом изложенного суд, находя вину ФИО2 полностью доказанной, квалифицирует его действия по ч.2 ст.318 УК РФ - применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что последний под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит [ ... ] под диспансерным наблюдением врача-нарколога не состоит [ ... ]

По месту прежней работы ФИО2 характеризуется положительно [ ... ]

По месту жительства со стороны соседей ФИО2 характеризуется положительно [ ... ] со стороны участкового – удовлетворительно [ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит состояние его здоровья.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие [ ... ] у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

Однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, в связи с чем, назначает наказание ФИО2 с применением ст.73 УК РФ.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее изменения, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей и компенсации материального ущерба в размере 9800 рублей.

В обоснование своих исковых требований, потерпевший пояснил, что в связи с противоправными действиями ФИО2 он перенес физические страдания, до настоящего времени у него трясутся руки, бывают головные боли.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1, обосновывая исковые требования в части взыскания материального ущерба, пояснил, что он производил расходы на свое лечение, также от действий подсудимого у него была порвана одежда и серебряная цепочка.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО2 исковые требования потерпевшего не признал пояснив, что не считает себя виновным в совершении противоправных действий в отношении Потерпевший №1

В судебном заседании была исследована медицинская карта на имя Потерпевший №1, из которой видно, что последний с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] находился на амбулаторном лечении по поводу полученных в результате преступных действий ФИО2 повреждений. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в результате действий ФИО2 он испытывал физическую боль и у него до сих пор трясутся руки и бывают головные боли. 

Таким образом, суд находит установленным, что действиями ФИО2 Потерпевший №1 были причинены физические страдания и в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.1099 ГК РФ, его иск о возмещении морального вреда подлежит полному удовлетворению.

В свою очередь, исковые требования Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 9800 рублей, объективно ничем не подтверждены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ – «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Учитывая, что гражданский истец Потерпевший №1 документов, подтверждающих указанный им размер материального ущерба, полученного в результате действий ФИО2 в судебном заседании не представил, суд считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, выделив вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три ) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности: периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным, уведомлять указанный орган об изменении места жительства, регистрации и работы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, выделив его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

-компакт-диск с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения, расположенных по адресу: [ Адрес ] - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в [ Адрес ] суд путем подачи апелляционной жалобы через [ Адрес ] суд [ Адрес ] в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Пахомов