<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-2924/2026

УИД 50RS0035-01-2026-001056-97

Решение

 в окончательной форме 06.03.2026 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» о признании отношений трудовыми,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит:

1. Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора, заключенного между истцом и ООО «Вайлдберриз» в должности «кладовщик» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. Обязать ООО «Вайлдберриз» заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «кладовщик»;

3. Обязать ООО «Вайлдберриз» внести запись в трудовую книжку истца о работе в должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4. Обязать ООО «Вайлдберриз» расторгнуть трудовой договор с истцом на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

5. Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора, заключенного между истцом и ООО «РВБ» в должности «кладовщик» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок;

6. Обязать ООО «РВБ» заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в должности «кладовщик»;

7. Обязать ООО «РВБ» внести запись в трудовую книжку истца о работе в должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок;

8. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

9. Взыскать с ООО «РВБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

10. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оформлением доверенности на представление интересов в суде в размере 3400 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за трудоустройством. Ответчик с истцом трудовой договор не заключил. Ответчик заключил с истцом договор оферты об оказании услуг на выполнение следующей работы – оказание услуг по сортировке товара с оплатой, согласно тарифам. Истец полагает, что указанный договор является трудовым. Место оказания услуг находится на территории ответчика, ответчик обеспечивает истца необходимым оборудованием, организовывает рабочее место, осуществляет выплаты, которые для истца являются основным источником дохода. Трудовой договор между сторонами не заключался, в связи с этим, истец обратился в суд за защитой своих прав. С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в ООО «РВБ», путем акцептирования оферты с истцом заключен гражданско-правовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец осуществляет деятельность в ООО «РВБ».

Истец – ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Ответчик - представитель ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Вайлдберриз» путем акцептирования оферты заключен гражданско-правовой договор. 07.02.2024 года истец обратился к ответчику за трудоустройством. Ответчик с истцом до настоящего времени трудовой договор не заключил. Ответчик заключил с истцом договор оферты об оказании услуг на выполнение следующей работы – оказание услуг по сортировке товара с оплатой, согласно тарифам. Деятельность носит постоянный характер, не ограничены временем исполнения договора, что несет постоянный и бессрочный характер; истец по результатам выполнения работы не отчитывается перед ответчиком; на месте работы, одновременно с истцом, на разных этапах работы склада присутствуют работники организации, которые исполняют обязанности по трудовому договору; для каждого сотрудника имеется свой ID – уникальный номер работника, благодаря которому каждый специалист может получать оборудование «Терминал» для сбора данных и с помощью него оказывать услуги на любых этапах работы склада. Номер ID идентичен табельным номерам сотрудников, работающих по трудовому договору; при заключении истцу, как сотруднику ответчика, выдан уникальный магнитный ключ для прохода на место работы под своими личными идентификационными данными, включая фото сотрудника, а также выйти оттуда; место оказания услуг находится на территории ответчика, ответчик обеспечивает истца необходимым оборудованием, организовывает рабочее место, осуществляет выплаты, которые для истца являются основным источником дохода.

Трудовой договор между сторонами не заключался.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Вайлдберриз». Данный факт подтверждается справками о доходах 2-НДФЛ за 2024 год в ООО «Вайлдберриз» (л.д.39).

С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в ООО «РВБ», путем акцептирования оферты с истцом заключен гражданско-правовой договор и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «РВБ».

Истец в ООО «РВБ» выполняет те же работы, которые и выполняла в ООО «Вайлдберриз», имеет тот же ID – уникальный номер работника, то же место работы на той же территории.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «РВБ» (л.д.29-35).

Данный факт подтверждается и справками о доходах 2-НДФЛ за 2024-2025 годы в ООО «РВБ» (л.д.40-41).

Факт отсутствия трудовых договоров между истцом и ответчиками подтверждается сведениями о трудовой деятельности истца (л.д.36-38).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом имеющихся доказательств, оценив их в совокупности, суд признает отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ООО «Вайлдберриз» и ФИО2 трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязывает ООО «Вайлдберриз» внести данный период работы в трудовую книжку ФИО2

Суд отказывает в удовлетворении требований истца к ООО «Вайлдберриз» о заключении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При принятии данного решения суд исходит из правовой природы трудового договора как документа, определяющего взаимные права и обязанности сторон в рамках трудовых отношений. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не является сотрудником ООО «Вайлдберриз». Трудовое законодательство РФ не предусматривает механизма согласования условий трудового договора на прошедший период после фактического прекращения трудовых отношений между сторонами. Заключение договора «задним числом» противоречит его целевому назначению — регулированию будущих трудовых правоотношений.

Требования истца о расторжении трудового договора с ООО «Вайлдберриз» в связи с переводом на другую работу удовлетворению не подлежат, поскольку данная процедура увольнения возможна при наличии заявления работника или с его письменного согласия и договоренности между работодателями. Доказательств, подтверждающих соблюдение данной процедуры, не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения данных требований истца по основанию п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отсутствуют.

Также, с учетом имеющихся доказательств, оценив их в совокупности, суд признает отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ООО «РВБ» и ФИО2 трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ и обязывает ООО «РВБ» заключить трудовой договор с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, а также внести запись о работе ФИО2 в ООО «РВБ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с трудовым законодательством, и учитывая нравственные страдания работника, суд взыскивает с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав со стороны ООО «Вайлдберриз» в отношении истца, суд также считает, что права истца были нарушены и работодателем ООО «РВБ» и взыскивает с ООО «РВБ» в пользу истца моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представление интересов в суде в размере 3400 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Представленная в материалы дела доверенность данным критериям соответствует (л.д.10-11), в связи с чем, суд взыскивает расходы по оформлению доверенности в равных долях с ООО «Вайлдберриз» - 1700 рублей, с ООО «РВБ» - 1700 рублей.

Поскольку на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Вайлдберриз» в бюджет г.о. Подольск подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом предмета заявленных требований, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 3000 рублей, а также 3000 рублей за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

С ООО «РВБ» в бюджет г.о. Подольск также подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом предмета заявленных требований, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 3000 рублей, а также 3000 рублей за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» о признании отношений трудовыми – удовлетворить частично.

Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ФИО2 (паспорт: №) и ООО «Вайлдберриз» (ИНН №) в должности «Кладовщик» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Вайлдберриз» (ИНН №) внести запись в трудовую книжку ФИО2 (паспорт: №) с указанием периода работы в ООО «Вайлдберриз» на должности «Кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ФИО2 (паспорт: №) и ООО «РВБ» (ИНН №) в должности «Кладовщик» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Обязать ООО «РВБ» (ИНН №) заключить с ФИО2 (паспорт: №) трудовой договора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, внести запись в трудовую книжку ФИО2 (паспорт: №) с указанием периода работы в ООО «Вайлдберриз» на должности «Кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» об обязании заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «кладовщик», расторгнуть трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета 

<

адрес> Подольск государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета 

<

адрес> Подольск государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья подпись Т.Н.Самаркина