дело № 1-24/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 26 апреля 2017 года

Борисовский районнуый суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Куприченко С.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Борисовского района Водяницкого А.Н.,

потерпевшего ФИО15

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Бондарева Е.С., Гаплевского Г.Н., Потемкиной В.В.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 19.09.2016г. приговором Борисовского районного суда Белгородской области по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, отбыл 21.02.2017г., 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не имеющего гражданства, проживающего без регистрации в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Кучеренко совершил ряд краж, а ФИО2 и Токарь каждый совершили по одной краже. Преступления совершены в Борисовском районе Белгородской области при таких обстоятельствах:

ФИО1 решил совершить кражу овец. С этой целью в начале декабря 2016 года (точная дата в ходе следствия не установлена), около 23 часов, находясь на территории подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, куда он имел свободный доступ как подсобный рабочий, зашел в незапертый сарай, откуда тайно, умышленно, из корыстный побуждений похитил 3 овцы породы «Эдильбаевская», весом не менее 50 кг и стоимостью 7000 руб. каждая, принадлежащие ФИО7, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 21000 руб.

В середине декабря 2016 года (точная дата в ходе следствия не установлена) ФИО1 и ФИО2 договорились совершить кражу овец из подсобного хозяйства ФИО4.

Реализуя задуманное, около 22 часов того же дня подсудимые находясь на территории подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, куда имели свободный доступ по роду выполняемой работы, зашли в незапертый сарай, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили 4 овцы породы «Эдильбаевская», весом не менее 50 кг и стоимостью 7000 руб. каждая, принадлежащие ФИО7, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 28000 руб.

Также в конце декабря 2016 года (точная дата в ходе следствия не установлена) ФИО1 и Токарь, по предложению последнего решили совершить кражу овец из подсобного хозяйства ФИО4.

С этой целью, около 23 часов того же дня подсудимые находясь на территории подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО1 имел свободный доступ по роду выполняемой работы, зашли в незапертый сарай, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили 5 овец породы «Эдильбаевская», весом не менее 50 кг и стоимостью 7000 руб. каждая, принадлежащие ФИО7, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 35000 руб.

Подсудимые в порядке ст. 315 УПК РФ заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего, судом удовлетворено.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, подсудимые виновными себя признали полностью и не оспорили правильность квалификации их действий.

ФИО1, ФИО2 и Токарь понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Причастность подсудимых к совершению инкриминируемых им деяний подтверждается собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия подсудимых суд квалифицирует:

ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (хищение трех овец в начале декабря 2016 года);

ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение четырех овец в середине декабря 2016 года);

ФИО1 и Токарь по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение пяти овец в конце декабря 2016 года).

Все преступления совершены с прямым умыслом. Подсудимые понимали противоправный характер своих действий, соединенных с тайным и незаконным присвоением чужого имущества, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба для потерпевшего и желали этого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимых. 

Кучеренко судим за совершение преступления средней тяжести против собственности к наказанию в виде обязательных работ. В период отбывания наказания по предыдущему приговору, вновь совершил три корыстных преступления средней тяжести. По месту жительства характеризуется отрицательно. Не работает. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. Т.2 л.д. 164, 177-183, 190, 191, 193 ). 

Осытченко не судим. Привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания лица без гражданства на территории РФ. Проживает без регистрации в 

<

адрес>, где характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Возместил потерпевшему имущественный вред в размере 2000 руб. (Т.2 л.д. 82, 86-87, 93, 59, 96 ). 

Токарь не судим. Привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в области дорожного движения, имеет двух малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен охранником 

<

данные изъяты> где характеризуется положительно. Возместил потерпевшему имущественный вред в размере 30000 руб. (Т.2 л.д. 127-132, 133, 142, 143, 145, 147, 149, 150).

Факт рассмотрения по инициативе подсудимых дела в особом порядке судебного разбирательства, когда они лишили себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, свидетельствует о более высокой степени их раскаяния в содеянном и, следовательно, о значительно меньшей степени их общественной опасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Токарь суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести. 

Отягчающих обстоятельств у ФИО2 и Токарь судом не установлено. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. 

Учитывая, что ФИО1 в короткий промежуток времени совершил три преступления в период отбывания наказания за ранее совершенное преступление, суд приходит к выводу, что предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы не возымело целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Поэтому суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества. Более мягкие виды наказания, не смогут достигнуть целей их применения.

При этом с учетом данных о личности подсудимого и его имущественного положения, обусловленного отсутствием места работы, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ у ФИО1 не имеется. Правила ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую на подсудимого ФИО1 не распространяются в связи с наличием у последнего отягчающего обстоятельства. 

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении.

ФИО2 и Токарь не судимы. Впервые совершили преступление средней тяжести против собственности. Указанные обстоятельства, вместе с добровольным частичным возмещением ущерба потерпевшему позволяют суду сделать вывод о возможности их исправления без изоляции от общества, назначив им наказание в виде обязательных работ. Оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления подсудимым ФИО2 и Токарь на мене тяжкую, не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимым на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения избранной каждому подсудимому меры пресечения не имеется. В связи с этим порядок следования ФИО1 в колонию следует определить под конвоем. 

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в начале декабря 2016 года) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; 

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в середине декабря 2016 года) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; 

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в конце декабря 2016 года) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 26 апреля 2017 года.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 и его последующего содержания под стражей с 20.03.2017г. по 25.04.2017г. 

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов;

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Куприченко