Дело № 12-134/2020 Судья: Маркова И.Г.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 21 мая 2020 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу законного представителя ООО «Крылья» ФИО3 на постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Крылья»,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2020 года Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Крылья» (далее ООО МКК «Крылья») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, законный представитель ООО «Крылья» ФИО3 направил в Челябинский областной суд жалобу, в которой просит отменить постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2020 года, считая его незаконным, поскольку о времени и месте рассмотрения дела общество не было надлежащим образом извещено. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление судьи. В обоснование доводов ходатайства заявитель указывает, что уважительной причиной пропуска является то, что копия постановления судьи на момент подачи жалобы не получена. 

Законный представитель ООО МКК «Крылья», представители УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления судьи районного суда подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ административную ответственность влечет совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 данного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (пункт 1); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (пункт 2); почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (пункт 3).

В соответствии с частями 6, 9 статьи 7 Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Крылья» на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Челябинска привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, за нарушение требований ч.2 ст. 2, ч.ч.1 и 9 ст.4, ч.ч. 6 и 9 и 10 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация», а именно, при отсутствии письменного согласия должника ФИО1 на взаимодействие с третьими лицами общество отправило третьему лицу ФИО2 на абонентский номер: № (22.02.2019, 18.03.2019, 28.03.2019) текстовые сообщения, которые в нарушение Федерального закона № 230-ФЗ направлены заявителю со скрытого номера 

<

данные изъяты> которые не позволяет потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Обжалуемый судебный акт законным признать нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При этом по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности и нарушающими законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

ООО МКК «Крылья» вменено, что оно, незаконно осуществляло действия, направленные на возврат должником просроченной задолженности по договору микрозайма.

Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, направление СМС-сообщений, личных встреч, связано с местом жительства последнего.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством направления СМС-сообщений, телефонных переговоров, осуществлялись лицами от имени ООО МКК «Крылья» в месте нахождения должника.

Место совершения правонарушения не определяется местом нахождения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия общества и должника, которое происходило по месту нахождения (жительства) последнего по адресу: 

<

адрес>

Данный адрес не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Челябинска.

Приведенные выше обстоятельства и требования статей 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ судьей Центрального районного суда г. Челябинска оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности не вынесено.

22 января 2020 дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Центрального районного суда г. Челябинска с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено вышестоящими судебными инстанциями.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Крылья», подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Челябинском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2019 года № 57-АД19-16. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Крылья» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Малкова