Судья Лаптева Е.Г. Дело № 22-701/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 06 марта 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е.,

с участием прокурора 2-го апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Гуренко Ю.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ильичева А.А., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 марта 2018 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Иориной Л.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, разведенный, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый, 

осужден по ст. 264 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Ш. Р.А.: в счет возмещения материального ущерба 151951 рубль, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Исковые требования Е. А.В. о взыскании материального ущерба с ФИО1 переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за потерпевшей Е. А.В. право на удовлетворение данных требований в порядке гражданского судопроизводства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена прежней. 

ФИО1 определен порядок следования в колонию-поселение самостоятельно в соответствии со ст. 75.1 ч.1, 1, 2 УИК РФ. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Засчитано ФИО1 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания. Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ. 

А также возражения государственного обвинителя Тарарина Д.В. на апелляционную жалобу адвоката Иориной Л.С.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение осужденного ФИО1, адвоката Прониной О.В., мнение прокурора Гуренко Ю.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 27.11.2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> лицом, управляющим транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения, п.п. 1.4, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека – гр. Ш. А.М., то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ не признал. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Иорина Л.С. просит приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 27.11.2017 года в отношении ФИО1 отменить как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам делам. Просит постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы приводит следующее. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ фрагменты лакокрасочного покрытия, взятые с поверхности левого переднего и левого заднего колеса, а также на метталическом каркасе 

<

данные изъяты> не соответствуют лакокрасочному покрытию 

<

данные изъяты>. Установить место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> экспертным путем не представилось возможным. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы на предмет установления места столкновения автомобилей, стороне защиты было судом отказано. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему нельзя сделать вывод о том, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> произошло на стороне движения автомобиля 

<

данные изъяты>, осколки стекла подтверждают, что столкновение произошло на полосе движения 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>.

Показания ФИО1 о том, что его автомобиль столкнулся с отбойником автомобиля 

<

данные изъяты>, согласуются с протоколом осмотра места происшествия. ФИО1 не отрицал, что совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, но он считает, что столкновение автомобилей произошло не по его вине, и на встречную полосу движения он не выезжал. Доводы ФИО1 в этой части не были опровергнуты.

В ходе следствия и в суде не была проверена версия о причине столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, вызванной неисправностями автомобиля 

<

данные изъяты>, такими как лопнувшее переднее колесо на автомобиле 

<

данные изъяты>. 

Указывает, что в показаниях свидетеля Е. А.В. имеется неточности в скорости движения его автомобиля. Свидетель Е. А.В. является заинтересованным лицом, поскольку именно его автомобиль столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, в котором погиб водитель Ш. А.М. и считает, что показаниям Е. А.В. о том, что он полосу своего движения не менял, доверять нельзя.

Показания свидетеля Е. Е.Л. о том, что водитель 

<

данные изъяты> Е. А.В. не менял полосы движения, противоречат его же показаниям о том, что идущий впереди него фургон, загораживал ему видимость. 

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Свидетели не подтверждали факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. 

Были допущены нарушения процедуры отбора, подготовки биологического материала ФИО1 и его хранения, поэтому акту медицинского освидетельствования о нахождении ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в стоянии наркотического опьянения, доверять нельзя.

В назначении судебно-химической экспертизы образцов мочи, отобранных у ФИО1, стороне защиты были необоснованно отказано, чем было допущено нарушение прав ФИО1 на защиту. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обвинительный приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 27.11.2017 года, постановленный в отношении него, отменить как незаконный и необоснованный, в связи с несправедливостью приговора, существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

К показаниям свидетеля Е. А.В. следует отнестись критически. Показания свидетеля Е. А.В. в части скорости, с которой передвигалось транспортное средство и место удара, опровергаются показаниями тахографа и результатами экспертизы, а также показаниями свидетеля В. А.С.

Как следует из показаний свидетеля В. А.С., об обстоятельствах случившегося он узнал от Е. А.В., что вызывает сомнение достоверность его показаний в части наблюдения событий происходящего. 

В показаниях свидетелей Е. Е.Л. и Е. Д.Л. имеются противоречия, которые судом не устранены. 

Выводы суда о том, что 

<

данные изъяты> пересекла разделительную полосу и выезжала на полосу встречного движения, не соответствуют действительности.

Определить место столкновения 

<

данные изъяты> относительно границ проезжей части либо указать сторону движения, на которой оно имело место, определить экспертным путем не представилось возможным.

В проведении дополнительной автотехнической экспертизы суд необоснованно отказал. 

Кроме того, указывает, что нет достаточных доказательств того, что он ДД.ММ.ГГГГ года в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Суд не принял во внимание его доводы о нарушениях при отборе взятых у него биологических проб при имеющихся противоречивых показаниях допрошенных в суде свидетелей О. и У.. Суд необоснованно принял в качестве доказательства справку 

<

данные изъяты>» об обнаружении в моче ФИО1, синтетических каннабиноидов.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, на предмет обнаружения, в отобранных у него биологических проб, наркотических веществ. 

Обращает внимание, что суд необоснованно при наличии смягчающих его наказание обстоятельств, данных о его личности, положительно его характеризующих, его семейного положения, нахождения у него на иждивении троих малолетних детей, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, назначил ему чрезмерно суровое наказание. Кроме того, с ними проживает также мать супруги, Г. Р.В., которая является инвалидом первой группы по зрению. Суд не мотивировал невозможность применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. 

Просит постановить в отношении него оправдательный приговор, за отсутствием в его действиях состава преступления, при невозможности постановить оправдательный приговор, применить к нему при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Иориной Л.С. государственный обвинитель Тарарин Д.В. просит апелляционную жалобу адвоката Иориной Л.С. оставить без удовлетворения, поскольку, находит вынесенный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене. Вина ФИО1 в совершении преступления установленна совокупностью собранных по делу доказательств, которые признаны обоснованно судом достоверными, достаточными и допустимыми, а назначенное наказание справедливым, соответствующим содеянному, данным личности осужденного и не подлежащим смягчению. 

Других жалоб и возражений на подданные жалобы не поступило.

Осужденный ФИО1 о явке в судебное заседания апелляционной инстанции, назначенного к слушанию на 15.02.2018 года извещен надлежащим образом 26.01.2018 года, согласно телефонограммы, об отложении судебного заседания на 06.03.2018 года извещен надлежащим образом – 15.02.2018 года.

Потерпевший Ш. Р.А., адвокат Иорина Л.С. о явке в суд апелляционной инстанции на 15.02.2018 года извещены надлежащим образом 26.01.2018 года, об отложении судебного заседания на 06.03.2018 года извещены надлежащим образом 15.02.2018 года, ходатайств о своем участии в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката Иориной Л.С., апелляционная жалоба осужденного ФИО1, возражения прокурора Тарарина Д.В. на жалобу, рассмотрены в отсутствие потерпевшего Ш. Р.А., адвоката Иориной Л.С.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалоб адвоката Иориной Л.В. и своей жалобы, просил постановленный в отношении него приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 27.11.2017 года отменить, как незаконный, необоснованный, по доводам, изложенным в жалобах, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции адвокат Пронина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Иориной Л.В. и жалобы осужденного ФИО1, просила постановленный в отношении ФИО1 приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 27.11.2017 года отменить, как незаконный, необоснованный, по доводам, изложенным в жалобах, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Прокурор Гуренко Ю.А. в суде апелляционной инстанции просил приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 27.11.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, поскольку находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание ФИО1 справедливым соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным личности осужденного.

Обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Иориной Л.В., осужденного ФИО1, возражения на жалобу, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 264 ч.4 УК РФ, соответственно, являются верными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств всесторонне, объективно и полно исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Суд исследовал все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении ФИО1

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре суда, установлена показаниями ФИО1, который не отрицал, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, отвлекся, чтобы поправить радио, а когда поднял взгляд на дорогу, то увидел с левой стороны грузовой автомобиль с прицепом, как в дальнейшем выяснилось «

<

данные изъяты>», с которым, произошло столкновение его автомобиля.

Данные показания ФИО1 согласуются с подробно приведенными в приговоре суда показаниями: потерпевшего Ш. Р.А., свидетелей Е. А.В., В. А.С., Е. Е.Л., Е. Д.Л., В. С.А., К. А.Ю., У. А.С., О. И.В., М. П.А.

Так, из показаний свидетелей Е. А.В. и В. А.С., являвшихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, следует, что выехавшая в очередной раз на полосу встречного движения автомашина 

<

данные изъяты> произвела столкновение с грузовой машиной, в которой они следовали. Показания свидетелей Е. А.В. и В. А.С. полностью согласуются с показаниями свидетеля Е. Е.Л., который пояснил, что двигавшаяся по встречной полосе движения и находившаяся в его поле зрения грузовая машина двигалась по своей полосе, маневров не совершала, к осевой линии дороги не приближалась. Аналогичные показания дал свидетель Е. Д.Л.

Свидетели К. А.Ю. и В. С.А. поясняли, что сразу после ДТП ФИО1 рассказывал им, что не видел момента ДТП, так как отвлекся на переключение магнитолы в своей машине. 

У суда не имелось оснований не доверять показаниям данных лиц, которые давали в ходе предварительного и судебного следствия давали последовательные, непротиворечивые, подробные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, их показания согласуются между собой и свидетели не имеют причин для оговора ранее незнакомого им подсудимого. 

Вина ФИО1 в совершении им преступления, указанного в приговоре, подтверждается письменными материалами дела, подробно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре: рапортами дежурного МО МВД России «

<

данные изъяты>» и Лысковскому району (т.1 л.д.13, 14, 20), протоколом осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.41-64), протоколами осмотра транспортных средств: легковой автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, легковой автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, грузового фургона 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, грузового автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, грузового полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д. 65-66, 79-80, 91-92,100-101, 102-103); протоколом №, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.86); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ - синтетических каннабиноидов. (т.1 л.д. 88); копией справок 

<

данные изъяты>» о результатах химико-токсилогических исследований, проведенных по направлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в крови ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен; в анализе мочи ФИО1 обнаружено : N-(-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамид, (АВ- FUBINASA) – синтетические каннабиноиды. (т.1 л.д.89), протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: автомашина 

<

данные изъяты> г.н. № автомашина 

<

данные изъяты>. № красного цвета, автомашина 

<

данные изъяты> г.н. № бежево-серебристого цвета. (т.1 л.д.145-158); протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от 25 октября 2016 года, согласно которому был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № с полуприцепом 

<

данные изъяты> г.н. №.(т.1 л.д. 160-173); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск тахографа, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомашины 

<

данные изъяты> г.н. №». (т.1 л.д.180-181); заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому смерть Ш. А.М., ДД.ММ.ГГГГ., наступила от массивной сочетанной тупой травмы тела в виде перелома основания черепа с кровоизлиянием под оболочки и в желудочки мозга, отек мозга, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, жидкое состояние крови; массивная ссадина лица с кровоизлиянием в мягкие ткани в левой височной области и кровотечением изо рта, носа, ушей; закрытых переломов локтевой и лучевой костей в средней трети левого предплечья со смещением отломков. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов незадолго до смерти, имеют прямую причинную связь с причиной смерти и вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В крови трупа не обнаружен этиловый алкоголь. (т.1 л.д.190-196); протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты>» изъяты анализ мочи и крови ФИО1, отобранные ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-8); заключением эксперта №. (т.2, л.д. 50-53); копий журналов 

<

данные изъяты> Регистрации отбора биологических объектов (Кровь) Регистрации отбора биологических объектов (моча), ДД.ММ.ГГГГ у Е.Е.Л. были отобраны биологические объекты- кровь и моча в 10-55, у ФИО1- в 12-15 (т.2 л.д.91-94).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку, они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов подсудимый и защитник не оспаривали и с заключениями экспертов были согласны. Эти, а также ряд иных предоставленных со стороны обвинения и защиты доказательств суд первой инстанции в приговоре проанализировал и дал им надлежащую оценку.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения ФИО1 данные доказательства не содержат, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку, они сообразны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

У суда первой инстанции не было никаких оснований не доверять приведенным выше доказательствам, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Оценка доказательств судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. 

Судом бесспорно и достоверно установлено, что ФИО1 15 октября 2016 года, управляя по доверенности технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащим Г. Г.Т., в условиях дневной видимости, при естественном освещении, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, грубо нарушил требования Правил дорожного движения, а именно п. 2.7, 1.5, 1.4, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, движущимся в направлении 

<

адрес>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Е. А.В., в свою очередь, потерял в результате столкновения управление автомобилем и управляемый им автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Ш. А.М. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> был деформирован, а водителю автомобиля Ш. А.М. причинены повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. 

Нарушение ФИО1 п. п. 1.4, 1.5, 2.7, Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности смерти Ш. А.М.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его вина в данном дорожно-транспортном происшествии не доказана, на полосу встречного движения он не выезжал, столкновение его автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Е. А.В., произошло не по его вине, а по вине Е. А.В., по причине неисправности автомобиля, управляемого Е. А.В., в момент ДТП он управлял автомобилем в трезвом состоянии, в состоянии наркотического опьянения не находился, а также аналогичные доводы адвоката Иориной Л.С., изложенные в жалобах, судом первой инстанции проверялись и были опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы адвоката Иориной Л.С. и осужденного ФИО1, изложенные в жалобах о том, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей, не обоснованно отказал стороне защиты в заявленных ходатайствах о назначении дополнительной экспертизы, на предмет обнаружения, в отобранных у ФИО1 биологических проб, в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, не обоснованно отверг показания свидетелей защиты. Противоречия в показаниях свидетелей судом были устранены, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, в обоснование судом были приведены мотивы принятого решения по заявленным ходатайствам, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством по делу справки о результатах химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением результатов исследования биологических образцов ФИО1 с нарушением процедуры отбора, подготовки и хранения биологического материала, суд первой инстанции обоснованно счет несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. При этом, в обоснование суд привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имелось. 

Все доводы, изложенные в жалобах адвоката и осужденного, судом первой инстанции проверялись, обоснованно были признаны несостоятельными и были полностью опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассматривая доводы осужденного относительно своей невиновности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Иная оценка этих доказательств осужденным сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты по данному делу, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона. Совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления в отношении потерпевшего Ш. А.М.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 264 ч.4 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, дана правильно, выводы суда мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, степени его общественной опасности, оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами наличие на иждивении троих малолетних детей

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, и является справедливым и соразмерным содеянному. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено. 

Ни один из доводов жалоб не остался без внимания.

Доводы адвоката Иориной Л.С. и осужденного ФИО1, изложенные в жалобах о назначении чрезмерно сурового, несправедливого наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, соразмерному содеянному и данным о личности ФИО1

Наличие инвалидности у матери супруги осужденного у Г. Р.В. не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания и не является основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционные жалобы адвоката Иориной Л.С., осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 27.11.2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката Иориной Л.С., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Н.Е.Варнакова