Судья Шульга Н.В. № 2-2955/2025

УИД 35RS0001-01-2025-002565-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-701/2026

г. Вологда

04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что 

<

ДАТА> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Volkswagen ..., по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Renault ..., принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца и причинителя вреда транспортного средства в обязательном порядке на момент совершения ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 287 200 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 287 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9796 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2025 года с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143 600 рублей, стоимость оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4808 рублей;

с ФИО4 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143 600 рублей, стоимость оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4808 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчиков испрашиваемые суммы солидарно. Указывает, что ФИО3 является собственником транспортного средства, которая добровольно передала управление транспортного средства ФИО4, не имея на то каких-либо законных оснований. Ответчикам должно было быть известно, что их гражданская ответственность не застрахована, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, ложится на собственника транспортного средства. Взыскание ущерба с ответчиков в равных долях может привести к невозможности исполнения судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установил, что ущерб транспортному средству истца причинен водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ФИО3 в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

С таким выводом суда нет оснований не согласиться.

Вместе с тем, распределяя степень ответственности за причиненный ущерб между ответчиками в равных долях, суд исходил из отсутствия доказательств тому, что ФИО3 были проявлены должная заботливость и осмотрительность, препятствовавшие выбытию из ее обладания транспортного средства, а также отсутствия ее вины в изъятии этого источника повышенной опасности из ее обладания.

Судебная коллегия полагает такое мнение суда первой инстанции является необоснованным, доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требования полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возложена на лицо, причинившее вред.

В качестве общего основания ответственности за причинение вреда Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля Renault ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Volkswagen ..., принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю Volkswagen ... причинены механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, ответственность которого не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДАТА>.

Сведений об отмене указанного определения ответчиком ФИО4 в суд не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственником автомобиля Renault ..., которым управлял ФИО4, является ФИО3

Наличие договора ОСАГО на момент ДТП стороной ответчиков также не представлено.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ФИО4 и ФИО3 от участия в рассмотрении спора уклонились, возражений и доказательств в обоснование своих возражений не представили.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции не применил положения статьи 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Также суд не учел закрепленный в статье 3 этого же Закона принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, установлено, и доказательств обратному ответчиками не представлено, что ФИО4 был допущен собственником к управлению транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, а значит, законным владельцем транспортного средства признан быть не может.

Следовательно, оснований для признания ФИО4 надлежащим ответчиком по делу, не имеется, исковые требования подлежат полному удовлетворению с ФИО3

Мнение подателя жалобы о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке основано на неверном толковании норм материального права, а потому не может быть принято во внимание.

Принимая во внимание выше приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает судебный акт подлежащим отмене в части взыскания в пользу истца ущерба с ответчика ФИО4, и изменению в части взысканных сумм с ответчика ФИО3, с принятием по делу в указанных частях нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 287 200 рублей, стоимости оценки в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 9796 рублей.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2025 года в части взыскания денежных средств в пользу ФИО1 с ФИО4 отменить, в части сумм, взысканных с ФИО3 в пользу истца – изменить.

Принять в измененной и отмененной частях новое решение.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части заочного решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 287 200 рублей, стоимость оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9796 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать».

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.