Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело №2-239\2024 УИД 54RS0010-01-2023-003194-98 

<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 

декабря 

2024 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1

истца 

ФИО2

представителя истца 

ФИО3

представителей ответчика 

ФИО4 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Динам-О» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Динам-О» и просил расторгнуть договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплаченные по договору денежные средства в сумме 78300 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 46980 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплаченную по договору сумму в размере 78300 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78300 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф.

В обоснование свих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Динам-О» был заключен договор об оказании услуг по перетяжке мебели, а именно углового дивана с заменой ППУ 2536 сидений, ткань «Имбирь 02». Цена работ составила 78300 рублей, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы с представителем ответчика, при выборе материала, истец оговорил, что диван активно используется. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, денежные средства оплатил. После доставки дивана, ответчиком не был предоставлен акт приема-передачи работ, не была предоставлена спецификация, сведения о затраченных материалах. Вместе с тем, в период гарантийного срока работ, истцом были выявлены недостатки работ по перетяжке дивана, а именно: произведена замена конструктивных особенностей изделия, спальное место заменено на настил ламели, что не оговаривалось договором, изменен размер спального места в меньшую сторону, нарушена плоскость спального места, изъяты задние жесткие стенки дивана, что также не оговаривалось договором, изменена подъемная часть сиденья – уменьшена высота подушек, вместо подушек установлен внутри деревянный каркас, на него уложен невысокий слой ППУ на ремнях, уменьшен размер подушек (сиденья), изменен угол наклона спинки дивана, появился дискомфорт в зоне активного использования дивана для сиденья, наполнение подушек имеют разную плотность и высоту, механизм подъемной части сиденья заменен на хлипкий, частично массив дерева бука заменен на фанеру или необработанное дерево неизвестного происхождения, швы сшитого чехла кривые, подушки косые, неправильной формы, изо этого все подушки лежат криво, появились зазоры, щели между стекающимися частями углового дивана, с трудом выдвигается часть дивана для подготовки спального места. Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, работа выполнена с существенными недостатками, препятствующими нормальной эксплуатации мебели, что является основанием для расторжения договора и возврата денежных средства. Претензия о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком без удовлетворения. За неудовлетворение требования потребителя подлежит начислению неустойка. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Третье лицо ООО «Независимая экспертиза «НЭКС» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Динам-О» был заключен договор на выполнение работ №, по условиям которого ООО «Динам-О» обязуется оказать услуги по перетяжке углового дивана с заменой ППУ 2536 сидений, ткань «Имбирь 02».

Стоимость услуги по договору составляет 78300 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора в стоимость работ включены прочие расходы, сопутствующие непосредственно исполнению заказа (расходные материалы, транспортные расходы, выезд мастера на оценку).

Договором предусмотрено начало работ ДД.ММ.ГГГГ и окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.1. и 3.2 договора).

Гарантия на выполнение работ по договору составляет 1 год (пункт 4.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес в счет оплаты по договору 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил 38300 рублей, о чем имеется надпись непосредственно на договоре.

Получение полной оплаты по договору ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, истец полагает, что работа выполнена с существенными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал на недостатки выполненной работы, отказался от исполнения договора и просил предоставить техническое задание\спецификацию с затраченными материалами, объемом и стоимостью работ за оказанную услугу, предоставить акт приема-передачи товара по договору, вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 78300 рублей, предоставить квитанцию на принятие денежных средств.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

При этом ответчик полагает, что работа по договору была выполнена без недостатков и надлежащего качества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 779 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу части 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2 указанной статьи).

Частью 3 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); 

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; 

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть 3 указанной статьи).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. 

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; 

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства настаивали, что услуга по перетяжке углового дивана оказана с существенным недостатков, что приводит к невозможности использования дивана по его эксплуатационному назначению.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в подтверждение своих доводов, представленный к экспертизы диван-кровать угловой с оттоманкой, после оказания услуги по ремонту ООО «Динам-О», имеет недостатки производства услуги ремонта, нарушающие обычно предъявляемые требования к такого виду товара и требования к мягкой мебели, предъявляемые ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические требования», а именно: несимметричность мягких элементов сидений, отклонение мягких элементов сидений от единой функциональной плоскости для сидения и лежания, неправильная бортовка мягкого элемента, несимметричность элементов спинок сидениям, щели в примыканиях спинок к сидению, разные размеры бортов к примыканиях мягких элементов, несимметричность декоративных элементов облицовки, складки морщин облицовки, щель в поверхности спального места, остаточная деформация мягких элементов. Дефекты образовались в результате нарушения технологии мебельного производства, применения материалов низкого качества.

В свою очередь представители ответчика настаивали, что работа была выполнена надлежащего качества и без существенных недостатков.

По ходатайству представителя ответчика, в целях представления доказательств, в подтверждение своих доводов, судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» № в исследуемом изделии обнаружены следующие дефекты: асимметрия мягких элементов сидений, подушек, несовпадение элементов декоративных швов, морщины, складки, заложенные в шов в нижней части дивана, на местах для сидений, подлокотниках, подушках спинки дивана и спинки оттоманки. Дефекты являются производственными, полученными в результате производства мебели, а именно ее перетяжки, из-за ошибок в технологическом процессе. Дефекты являются критическими, поскольку при их наличии использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, препятствуют эксплуатации изделия. Дефекты являются неустранимыми, поскольку их устранение технически невозможно или экономически нецелесообразно. В данном случае перечень технологических операций по исправлению дефектов превышает перечень технологических операций по изготовлению нового изделия. Исследуемое изделие не соответствует пункту 5.2.7 ГОСТ 19917-2014 от ДД.ММ.ГГГГ «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». 

Мягкие элементы образующие спальное место имеют щель, поверхность спального места не имеет ровной поверхности, элементы мягкой мебели относительно друг друга расположены с перекосом. Облицовочный материал расположен с перекосом Дефекты являются производственными, полученными в результате производства мебели, а именно ее перетяжки, из-за ошибок в технологическом процессе. Дефекты являются критическими, поскольку при их наличии использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, препятствует эксплуатации изделия. Дефекты являются неустранимыми, поскольку их устранение технически невозможно или экономически нецелесообразно. В данном случае перечень технологических операций по исправлению дефектов превышает перечень технологических операций по изготовлению нового изделия. Исследуемое изделие не соответствует пункту 5.2.7 ГОСТ 19917-2014 от ДД.ММ.ГГГГ «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», пункту 5.2.7.2 ГОСТ 19917-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям эргономики (правильного положения тела человека с физиологической точки зрения при контакте его с опорной поверхностью элемента мебели).

Исходя из ответа, содержащего требования технической документации (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), представленной на листе дела 160, в исследуемом диване произведена следующая замена конструктивных элементов: отсутствует задняя сторона дивана, в то время как задняя сторона дивана выполнялась из фанеры, ламинированной ДСиП и твердой ДВП, основание дивана состоит из лент, в то время как основание сиденья дивана-кровати составлял набор пружин – змеек, исходя из внешнего вида каркаса дивана, органолептически невозможно установить породу древесины.

Вопрос о соответствии наполнителя мягких элементов сиденья весовой нагрузке более 80 кг. не подлежит разрешению, поскольку мягкие элементы формирующие спальное место имеют перепады по высоте, спальное место неровное. 

Исходя из ответа, содержащего требования технической документации исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), представленной на листе дела 160, в исследуемом диване исходные размеры составляли 2850ммх2150ммх960мм, спальное место 1950мм х 1300мм. На момент проведения экспертизы диван угловой имеет размер 2670мм х 2050 мм х 940 мм., трансформируемый в кровать с размером спального места 2050 мм х 1280 мм. Предельные отклонения от габаритных размеров изделий не должны превышать 5мм. Размеры исследуемого изделия не соответствуют требованиям технической документации, не соответствует пункту ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 19917-2014 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Функциональное назначение дивана в соответствии с таблицей 2 ГОСТ 16371-2014 от ДД.ММ.ГГГГ «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» - для отдыха в положении сидя и для длительного отдыха в положении – лежа. Под удобством мебели для сидения и лежания следует понимать возможность обеспечения правильного положения тела человека с физиологической точки зрения при контакте его с опорной поверхностью элемента мебели. Правильное положение тела- положение, при котором спина выпрямлена и исключены любые искривления, напряжения, давление или чувство дискомфорта. Поскольку имеется разность в высоте сидений и неровность спального места, то невозможно обеспечить правильное положение тела человека, следовательно, невозможно обеспечить правильное положение тела человека, и его эксплуатация не представляется возможной. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что при проведении экспертизы участвовала в обсуждении исследовательской части как стажер. При осмотре дивана не участвовала. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что проводила осмотр дивана, являющегося предметом исследования. Основные выявленные недостатки при перетяжке мебели это несоответствие размеров подушек и неровность спального места. Экспертиза проиллюстрирована фотоматериалами, которые отражают результаты осмотра и исследования. При проведении исследования учитывался срок эксплуатации мебели. На работы по перетяжке дивана должна быть технологическая карта, которой не было. С учетом информации ООО «Классик» пришла к выводу об изменении размера дивана и каркаса сидения. Длительная эксплуатация на размеры дивана повлиять не может. На момент осмотра диван не соответствовал требованиям эргономики. Выявленные дефекты являются критическими и неустранимыми. 

Изучив заключение ООО «НЭКС», ООО «МБЭКС», материалы гражданского дела, заслушав эксперта ФИО7, с учетом распределенного судом бремени доказывания, доводов сторон, суд в связи с возникшими сомнениями, суд по ходатайству представителей ответчика назначил проведение судебной повторной товароведческой экспертизы, поручив ее проведение иному экспертному учреждению.

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № в ходе проведения исследования экспертами было установлено, что в результате выполнения работ по перетяжке, диван угловой «Валенсия-2» имеет ряд производственных недостатков: каждый мягкий элемент дивана (подушка для сидения, спинки, подлокотник) имеют морщины, что нарушает требования пункта 5.2.7 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания», сидения и спинка имеют разную ширину (подушка для сидения шире спинки), что нарушает потребительские (эстетические) свойства мебели, несимметричное расположение шва на спинках, отклонение подушек сидений от единой плоскости. Установлена разная высота подушек сидения при измерении от пола. Высота подушек дивана составляет 425-440 мм, высота подушек оттоманки составляет 460 мм. Установлено отклонение от плоскостности между сидениями дивана и выдвижным спальным местом. 

Установить производилась ли замена конструктивных особенностей изделия, замена каркаса спального места не представляется возможным. В представленных материалах дела отсутствуют данные о виде установленного каркаса и фурнитуры исследуемого дивана до перетяжки (исключая ответ завода изготовителя ООО «Классика» от ДД.ММ.ГГГГ). 

Наполнитель мягких элементов сидения не соответствует весовой нагрузке более 80 кг.

В ходе проведения осмотра деформация мягких элементов сиденья и спинки дивана, которые произошло в результате работ по перетяжке дивана не установлено. 

С учетом ответа ООО «Классика» от ДД.ММ.ГГГГ габаритные размеры дивана, зафиксированные осмотром, отличаются от размеров, указанных в ответе завода изготовителя ООО «Классика» от ДД.ММ.ГГГГ, отклонения дивана составляют -150мм х -70мм х + 10мм, спального места +100 мм х -20 мм.

В представленных материалах отсутствуют замеры исследуемого дивана до момента перетяжки. Установить изменились ли размеры сиденья и спинки дивана после перетяжки не представляется возможным без учета ответа ООО «Классика» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Все выявленные недостатки перетяжки дивана являются малозначительными, являются несущественными, устранимыми. 

Диван-кровать с выявленными недостатками ограниченно пригоден для целей, для которых он обычно используется. При трансформации дивана в положение «кровать» не обеспечиваются эргономические свойства мебели (в связи с нарушением плоскостности мягких элементов). 

Устранение выявленных недостатков возможно путем перетяжки элементов, рыночная стоимость устранения недостатков составит 69500 рублей.

В ходе проведения осмотра экспертами установлено, что каркас исследуемого дивана выполнен из массива дерева, фанеры. Установить породу древесины не представляется возможным. Установить в объеме имеющейся информации с учетом ответа ООО «Классика» производилась ли замена каких-либо элементов каркаса дивана при выполнении работ по перетяжке, не представляется возможным. В ходе проведения осмотра также было установлено что в основании сидений исследуемого дивана применены резинотканевые ленты, что не соответствует заводским параметрам, указанным в ответе завода-изготовителя ООО «Классика» (основание должно состоять из набора пружин –змеек). При этом установить момент замены конструктивного элемента не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время экспертных методик.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при проведении исследования были выявлены недостатки перетяжки дивана: складки, различия в симметрии швов, размеров подушек. При проведении исследования учитывался срок эксплуатации дивана. Отклонение размеров дивана установили только с учетом информации ООО «Классика». Указанные отклонения размеров возможны лишь при изменении конструктивных элементов дивана. Эксплуатационный износ конструктивных элементов дивана не мог повлиять на выявленные недостатки работ по перетяжке мебели. Перепад же высот подушек определили при экспертном исследовании. Эксплуатационная цель дивана – обеспечивать комфорт и удобство человека в положении сидя и лежа. У данного дивана выявлены нарушения положения плоскости и перепады высот. Данный дефект влияет на комфорт эксплуатации. На разность высоты подушек повлияло качество работ по перетяжке. Материал ППУ в подушках, который был заменен, рассчитан на нагрузку не более 70 кг. Исходя из выявленных дефектов, для устранения имеющихся недостатков необходимо выполнить новую перетяжку мебели, с использованием нового наполнителя. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, произведенного осмотра, выводы экспертов научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу. 

Эксперты имеют большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела, угловой диван, подлежащий исследованию. 

Экспертами подробно изложено проведенное исследование, используемая литература, ГОСТЫ, все эксперты имеют достаточную квалификацию, выводы изложены в форме, которая не допускает двоякого толкования.

Суд принимает заключения ООО «МБЭКС» и АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», поскольку они дополняют друг друга, и в своей совокупности не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Суд не принимает доводы ответчика, оспаривающего заключения судебных экспертиз, поскольку доказательства, опровергающие заключения судебной экспертизы и судебной повторной экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчика являются субъективным мнением, и не подтверждаются материалами дела.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Динам-О» выполнена работа по перетяжке углового дивана с недостатками, которые являются существенными, поскольку препятствуют нормальной эксплуатации изделия. Выявленные недостатки работ по перетяжке мебели, в силу положений статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» являются неустранимыми, так как устранение недостатков фактически приведет к повторному выполнению работ по перетяжке мебели, устранение недостатков невозможно без несоразмерных расходов, поскольку рыночная стоимость устранения недостатков приближена к стоимости работ по договору. 

При этом суд полагает, что наличие неровностей, щели, в мягких элементах дивана, перепад высот подушек, перекос мягких элементов дивана, явно препятствует нормальной эксплуатации дивана, который предназначен для комфорта человека в положении сидя и лежа. Эксплуатация дивана с такими недостатками противоречит не соответствует требованиям эргономики (правильного положения тела человека с физиологической точки зрения при контакте его с опорной поверхностью элемента мебели).

Суд не принимает доводы ответчика о подложности ответа ООО «Классика» (исх. 20 от ДД.ММ.ГГГГ) на запрос ФИО2 (л.д. 160), содержащего технические характеристики углового дивана «Валенсия 2», подписанного директором ООО «Классика» ФИО9, поскольку само по себе то обстоятельство, что ООО «Классика» является банкротом, введена процедура конкурсного производства, и назначен конкурсный управляющий, не свидетельством о том, что директор ООО «Классика» не вправе предоставить сведения о технических характеристиках изделия, которое выпускалось до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, предоставление такого ответа не противоречит требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку полномочия конкурсного управляющего направлены лишь на оценку финансово-хозяйственной деятельности должника – банкрота, оценка же технологии производства в полномочия конкурсного управляющего не входит. 

Кроме того, заявляя о подложности доказательства – ответа ООО «Классика» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик иных доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Доказательств тому, что при приме углового дивана для перетяжке производился его осмотр, фиксировались его технические характеристики, размеры, способы применяемых креплений, механизмы трансформации, материал из которого он изготовлен (древесина и т.д.), ответчик также не представил.

Вместе с тем, не принимает суд и доводы истца о замене ответчиком конструктивных элементов сидения и спинки дивана, каркаса дивана, поскольку данные доводы объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают выполнение работ по замене основания сидения и спинки дивана, элементов каркаса.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что при производстве работ по перетяжке дивана каркас дивана, основание сидения спинки не меняли. 

Действительно, как следует из заключений судебных экспертиз элементы каркаса дивана, основания сидений и спинки дивана, не соответствуют сведениям изложенным в ответе ООО «Классика» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, установить когда была произведена замена указанных элементов, не представляется возможным, определить породу древесины, используемой в каркасе дивана также не представляется возможным, а при отсутствии сведений об осмотре дивана при его передаче для перетяжки, в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что замена вышеуказанных элементов была произведена ответчиком при выполнении работ по перетяжке дивана.

Не принимает суд и доводы ответчика, о том, что материал ППУ, используемый при перетяжке дивана, выдерживает нагрузку более 80 кг, что соответствовало требованиях истца.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он являлся мастером приемщиком в ООО «Динам-О», и обсуждал с ФИО2 материал при заключении договора. Он разъяснил ФИО2 об используемом материале ППУ 2536, рекомендовал этот наполнитель. О том, что имеются наполнители, выдерживающие нагрузку более 80-100 кг. ФИО2 не разъяснял, поскольку данные материалы более дорогие.

Из заключения судебной экспертизы следует, что используемый при перетяжке материал ППУ 2536 рассчитан на нагрузку не более 70 кг.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу, при заключении договора была предоставлена вся достоверная информация в отношении материала ППУ 2536, в том числе в части нагрузки, а также информация об ином материале ППУ, рассчитанным на более высокую нагрузку, которая бы позволила истцу сделать правильный выбор при заключении договора и определении материала ППУ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Динам-О» была оказана услуга с недостатками и истец был вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возмещения убытков в виде внесенной по договору суммы, и требования в части расторжения договора и взыскании внесенной оплаты по договору в сумме 78300 рублей, подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так, претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок его требования не были удовлетворены. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки полежат удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, с учетом ограничения, установленного частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» составит 78300 рублей, из расчета: (78300 рублей х 3 % х 306 дней просрочки).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, того, что обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, истец вынужден защищать свои права в судебном порядке, длительности срока неисполнения обязательства, а также учитывая доводы истца в части причинения морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, подлежит начислению штраф в размере 85800 рублей (78300 рублей + 78300 рублей + 15000 рублей) :2).

Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о нарушенном праве, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на недостатки выполненной работы.

Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, которые подтверждены документально.

Данные расходы являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в соответствии с редакцией Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на момент обращения в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Динам-О» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Динам-О».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динам-О» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № денежные средства в сумме 78300 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в сумме 78300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 85800 рублей, а также расходы на оплату услуг оценки в сумме 7000 рублей, а всего 264400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динам-О» ИНН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 4632 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина