ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Удомля 06 ноября 2020 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В., 

при помощнике судьи Вохлаковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Удомельского межрайонного прокурора Окунева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лазарева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Удомельского городского суда 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Удомельском городском округе Тверской области при следующих обстоятельствах: 

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Удомельский» УМВД России по Тверской области № 24 л/с от 12 марта 2018 года младший сержант полиции Потерпевший №1 с 11 марта 2018 года назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Удомельский».

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Удомельский» УМВД России по Тверской области № 20 л/с от 11 марта 2019 года младшему сержанту полиции Потерпевший №1 присвоено очередное специальное звание сержант полиции.

Проходя службу в органах МВД России в указанной должности, имея специальное звание - сержант полиции Потерпевший №1 является представителем власти, состоящим на государственной службе, наделенный правами и обязанностями в пределах своей компетенции, предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующих их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению; заполнять административные материалы и бланки строгой отчетности в соответствии с предъявляемыми требованиями и действующим законодательством.

Полицейский ОППСП МО МВД России «Удомельский» по Тверской области сержант полиции Потерпевший №1, являясь сотрудником полиции, постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции наделенный правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, является должностным лицом.

30 мая 2020 года Потерпевший №1, являясь должностным лицом - полицейским ОППСП МО МВД России «Удомельский», имея специальное звание - сержант полиции, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия, нес службу, осуществляя в составе экипажа автопатруля ППС МО МВД России «Удомельский».

30 мая 2020 года в 23 часа 40 минут экипажу автопатруля ППС МО МВД России «Удомельский» в составе Потерпевший №1 и Свидетель №1 поступило сообщение от оперативного дежурного, что по адресу: 

<

адрес>, совершаются противоправные действия.

Прибыв по указанному адресу, сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 было указано на гр-на ФИО1, совершавшего противоправные действия.

30 мая 2020 года в период с 23 часов 40 минут по 23 часа 56 минут у ФИО1, находящегося во дворе 

<

адрес>, и не желавшего быть доставленным в МО МВД России «Удомельский», возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с осуществлением им своих полномочий.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что полицейский ОППСП Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования их исполнению, умышлено нанёс один удар кулаком левой руки в область правой височной области головы полицейского ОППСП Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде ушиба (с отеком) мягких тканей правой височной области головы, сотрясение головного мозга, которые в совокупности своей расцениваются как лёгкий вред, причинённый здоровью с временной нетрудоспособностью продолжительностью до трёх недель, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль и страдание.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что 30 мая 2020 года в компании знакомых отдыхал в 

<

адрес>, где у него произошёл конфликт со своей девушкой – Свидетель №3, которая из-за страха и обиды вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции – Потерпевший №1 и Свидетель №1, то потребовали от него, чтобы он прошёл в служебную машину и проехал с ними в отдел полиции. Поскольку он не хотел ехать в отдел полиции, то он отказался от данного требования, и стал оказывать сопротивление, обхватив руками столб. Сотрудник полиции Потерпевший №1 попытался силой оторвать его от столба. В ходе борьбы они не удержались на ногах, и оба упали на землю. Он первым поднялся с земли, и в тот момент, когда сотрудник полиции Потерпевший №1 вставал на ноги, он нанёс тому удар кулаком в область головы. Потом приехал дополнительный наряд сотрудников полиции, которые, применив к нему физическую силу, посадили в служебный автомобиль, и доставили в отдел полиции. Признаёт, что совершил преступление в отношении сотрудника полиции, заявил о раскаянии в содеянном.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 30 мая 2020 года он вместе полицейским отделения ППСП МО МВД России «Удомельский» Свидетель №1 нёс службу в наряде патрульно-постовой службы. После 23:00 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> избивают девушку. Когда они приехали по указанному им адресу, навстречу выбежала молодая девушка, которая сказала, что её избил её парень – ФИО1 

Он и Свидетель №1 зашли на дворовую территорию, он представился, и попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, чтобы проехать в отделение полиции для оформления административного материала. ФИО1 стал громко возмущаться, сказал, что никуда не поедет. Когда он сказал ФИО1, что в случае неповиновения он может применить физическую силу и спец/средства, тот оттолкнул его. Он пытался, применяя физическую силу, сопроводить ФИО1 в служебный автомобиль, но поскользнулся на траве, и они вдвоём упали на землю. Когда он вставал с земли на ноги, ФИО1 нанёс ему один удар кулаком в область правого виска головы, отчего он почувствовал сильную физическую боль. После этого ФИО1 обхватил руками столб навеса, и сказал, что никуда с ними не поедет. Его напарник вызвал дополнительный наряд сотрудников полиции. Через несколько минут им на помощь приехали сотрудники ГИБДД, с помощью которых им удалось посадить ФИО1 в служебный автомобиль, и доставить в отделение полиции. Под утро по окончанию дежурной смены он почувствовал себя плохо, кружилась голова. После сдачи дежурства он обратился за медицинской помощью в приёмное отделение ФБУЗ ЦМСЧ-141 ФМБА России, и был госпитализирован с сотрясением мозга. Потерпевший считает, что ФИО1 за свои действия заслуживает максимально строгого наказания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что в конце мая 2020 года она заступила на дежурство в составе наряда патрульно-постовой службы. Её напарником и старшим наряда был сержант полиции Потерпевший №1 После 23:00 часов от оперативного дежурного по радиостанции им поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> избивают девушку. Когда они приехали по указанному им адресу, то навстречу вышла молодая девушка, которая сказала, что её избил ФИО1 

Затем она и Потерпевший №1 зашли на дворовую территорию, и Потерпевший №1 попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, чтобы проехать с ними в отделение полиции для составления документов. Но ФИО1 стал возмущаться, оказал неповиновение законным требованиям Потерпевший №1, и тот предупредил ФИО1, что может применить физическую силу и спец/средства. После чего Потерпевший №1 попытался силой сопроводить ФИО1 в служебный автомобиль, тот вырывался, и они вдвоём упали на землю. Когда Потерпевший №1 вставал с земли, ФИО1 нанёс тому один удар кулаком в область головы. Она по радиостанции вызвала дополнительный наряд полиции. Через несколько минут приехали сотрудники ГИБДД, с помощью которых им удалось посадить ФИО1 в служебный автомобиль, и доставить в отделение полиции. Потерпевший №1 после ситуации с ФИО1 жаловался на головную боль, и по окончанию дежурной смены поехал в больницу. Ей известно, что Потерпевший №1 был госпитализирован, и несколько дней провёл в больнице.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что он работает инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Удомельский». В конце мая 2020 года вместе с напарником Свидетель №4 находился в составе наряда ДПС. В вечернее время им поступило телефонное сообщение от полицейского отделения ППСП Свидетель №1 выдвинуться в 

<

адрес> для оказания помощи ей и полицейскому Потерпевший №1 Приехав по указанному им адресу, они увидели молодого мужчину, который вёл себя неадекватно. На предложения сотрудника ППСС проследовать в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции, отвечал отказом, держался за столб навеса, кричал, что никуда не поедет. Втроём им удалось оторвать мужчину от столба, и сопроводить в служебный автомобиль, после чего мужчина был доставлен в МО МВД России «Удомельский». Потерпевший №1 при этом пояснил, что данный мужчина нанёс ему один удар в голову, и у него головокружение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России Удомельский» Свидетель №4, дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании усматривается, что состоит с ФИО1 в близких отношениях. В конце мая 2020 года вместе с ФИО1, своей подругой Свидетель №2 и ФИО5 они отдыхали в 

<

адрес>. Во время отдыха у неё с ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого тот нанёс ей несколько ударов, причинив телесные повреждения. Она испугалась, позвонила своей маме, которая вызвала в деревню 

<

данные изъяты> сотрудников полиции. Вскоре приехал наряд сотрудников полиции, среди которых был Потерпевший №1, который потребовал от ФИО1, чтобы тот прошёл в служебный автомобиль. ФИО1 стал возмущаться, сказал, что никуда не поедет. Потерпевший №1 тянул ФИО1 за руку в сторону служебного автомобиля, а тот вырывался. В какой-то момент они не удержались на ногах, и упали на землю. Наносил ли ФИО1 удар Потерпевший №1, она не видела. Потом приехал дополнительный наряд сотрудников полиции, которые все вместе силой посадили ФИО1 в служебный автомобиль, и увезли в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, усматривается, что среди её знакомых есть Свидетель №3, ФИО1, ФИО5, с которыми она в мае 2020 года отдыхала в 

<

адрес>, где проживает дедушки ФИО3 – Свидетель №6 В деревне они пили спиртное, жарили шашлыки. Во время отдыха между Свидетель №3 и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 стал избивать Свидетель №3, отчего та испугалась и позвонила своей маме, а та уже вызвала сотрудников полиции. В какой-то момент она зашла в дом, чтобы оказать помощь дедушке ФИО3, а когда вышла из дома, то увидела, что во дворе уже находятся два сотрудника полиции – мужчина и женщина, которые просили ФИО1 пройти в служебный автомобиль, чтобы проехать в отделение полиции. Но ФИО1 отказывался. Полицейский попытался силой сопроводить ФИО1 в служебный автомобиль, но тот оказал сопротивление, и в ходе борьбы оба упали на землю. ФИО1 первым встал на ноги, и когда сотрудник полиции вставал с земли, ей показалось, что ФИО1 нанёс сотруднику полиции удар в область головы. Затем ФИО1 схватился руками за столб навеса, и кричал, что никуда не поедет. Через несколько минут приехал дополнительный наряд сотрудников полиции, которые все вместе силой посадили ФИО1 в служебную машину и увезли.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании усматривается, что в мае 2020 года в его доме в 

<

адрес> отдыхала компания молодых людей – его внук ФИО5 со своей девушкой Свидетель №2, Свидетель №3, и ФИО1, которые пили пиво, жарили шашлыки. Что происходило между молодыми людьми он не видел, но ночью приехали сотрудники полиции, которые увезли ФИО1 в отдел полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления ст.следователя Бологовского МСО СУ СК России по Тверской области, зарегистрированного в КРСП №317 от 09 июня 2020 года, следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 318 УК РФ (том л.д. 4).

Из рапорта полицейского отделения ППСП МО МВД России «Удомельский» Потерпевший №1 от 31 мая 2020 года (КУСП №1739) усматривается, что 30 мая 2020 года при выезде в 

<

адрес> ФИО1 оказал сопротивление на законные требования проследовать в служебный автомобиль, нанёс ему один удар кулаком в область правого виска (л.д.7).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский» от 31 мая 2020 года (КУСП №1740) усматривается, что в 07 часов 10 минут из ФБУЗ ЦМСЧ-141 ФМБА России поступило телефонное сообщение об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1, диагноз «ЗЧМТ, СГМ» (л.д.11).

Из заявления Свидетель №3 от 31 мая 2020 года (КУСП №1736) усматривается, что она просит привлечь к ответственности ФИО1 за причинение ей телесных повреждений (л.д.13).

Из копии тетради записей оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский» усматривается, что в 23:00 часа 30 мая 2020 года поступило телефонное сообщение о том, что в 

<

адрес>, мужчина избивает девушку (л.д.22-23).

Из постовой ведомости и графика несения службы отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Удомельский» на май 2020 года следует, что полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №1 30 мая 2020 года находись на службе (л.д.27, 28).

Из выписки из приказа №24 л/с от 12 марта 2018 года следует, что Потерпевший №1 с 11 марта 2018 года назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Удомельский» (л.д.29).

Из выписки из приказа №20 л/с от 11 марта 2019 года следует, что Потерпевший №1 с 11 марта 2019 года присвоено специальное звание сержант полиции (л.д.30).

Из заключения эксперта № 217-20 от 15 июня 2020 года следует, что у Потерпевший №1 находился на стационарном лечении с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб головы». Все повреждения возникли от действия тупого твердого предмета незадолго до госпитализации Потерпевший №1 Эти повреждения в совокупности расценивают, как причинившие лёгкий вред здоровью с временной нетрудоспособностью продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (л.д.57-58).

Из копии медицинской карты стационарного больного №2782 следует, что 31 мая 2020 года в 07 часов 02 минуты Потерпевший №1 поступил в хирургическое отделение ФБУЗ ЦМСЧ-141 ФМБА России с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушиб головы», жалобы на головную боль в правой височной области, головокружение, тошнота; в правой височной области имеется болезненная припухлость 5х5 см, кода на нём осаднена. Выписан 08 июня 2020 года на амбулаторное лечение у невролога.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №445/217-20 от 13 октября 2020 года следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ушиба (с отёком) мягких тканей правой височной области головы (с осаднением), сотрясение головного мозга. Повреждения возникли от однократного действия тупого твердого предмета – незадолго до госпитализации Потерпевший №1 Эти повреждения в совокупности расценивают, как причинившие лёгкий вред здоровью с временной нетрудоспособностью продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы

Характер и локализация повреждений в правой височной области головы позволяют говорить о том, что в эту область головы был нанесён именно сильный удар – твёрдым предметом с ограниченной поверхностью соударения. Таковым предметом мог быть кулак постороннего человека.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд находит, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 являются последовательными, подробными, неизменными, они согласуются между собой и заключениями судебно-медицинских экспертиз, не содержат противоречий и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Поэтому суд доверяет показаниям данных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 318 УК Российской Федерации, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. 

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога ФИО1 не состоит, инвалидностей, хронических и инфекционных заболеваний не имеет, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, социально адаптирован трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд принимает во внимание, что подсудимый вину признал, заявил раскаяние, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Доводы потерпевшего о том, что ФИО1 заслуживает максимально строгого наказания, не могут быть приняты во внимание. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения статьи 6 УК Российской Федерации о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями статьи 60 настоящего Кодекса не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Учет мнения потерпевшего, как и мнение других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями части 3 статьи 60 УК Российской Федерации.

С учётом личности подсудимого, его материального положения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание категорию совершённого преступления, отношение подсудимого к содеянному, его характеризующие данные, суд, с учётом совокупности указанных выше обстоятельств, приходит к выводу, что при назначении наказания следует применить положения статьи 73 УК Российской Федерации, так как приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

По делу имеются судебные издержки в размере 6800 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. 

Судебные издержки подлежат взысканию с осуждённого, который находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, имущественная несостоятельность ФИО1 при рассмотрении дела не установлена. В связи с чем, оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого для регистрации в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд может отменить условное осуждение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.В. Галкин

1версия для печати